АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 апреля 2011года г. Орел
Советский районный суд города Орла в составе:
Председательствующего судьи Третьяковой Е.Д.,
При секретаре Зиновкиной С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу ИП Иванилова Андрея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 21 февраля 2011г. по гражданскому делу по иску Кузина Николая Николаевича к ИП Иванилову Андрею Сергеевичу о защите прав потребителей, которым постановлено:
«Исковые требования Кузина Николая Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Иванилова Андрея Сергеевича в пользу Кузина Николая Николаевича стоимость услуг в размере ---руб. --коп..,неустойку в сумме ---руб. --коп.., денежную компенсацию морального ущерба в размере ---руб. --коп.., а всего взыскать ---руб. --коп.
В остальной части требований Кузину Н.Н. отказать. Взыскать с ИП Иванилова А.С. в доход бюджета г. Орла штраф в размере ---руб. --коп. и государственную пошлину в размере ---руб. --коп..»
УСТАНОВИЛ:
Кузин Н.Н. обратился к мировому судье с иском к ИП Иванилову А.С. о защите прав потребителей. Указав в обоснование требований, что 11.10.2010г. он сдал ответчику на диагностику сотовый телефон Никиа 6021. о чем была выдана квитанция от 11.10.2010г. с указанием срока проведения диагностики не более 21 рабочего дня. В течение установленного срока ответчик не проинформировал Кузина Н.Н. о результатах проведенной диагностики. Более того, истец несколько раз лично приходил к ответчику и тот обещал каждый раз перезвонить по телефону. На претензию истца от 16.12.2010г. ответчик сообщил, что провел диагностику в установленные сроки, однако, связаться с истцом Кузиным Н.Н. не представилось возможным. При посещении ответчика 16.12.2010г. истцу не сообщили, что диагностика проведена и не предложили забрать сотовый телефон. Считая, что ответчиком нарушены его права потребителя, Кузин Н.Н. просил взыскать с ответчика стоимость диагностики ---руб. --коп.., неустойку ---руб. --коп.., моральный вред в размере ---руб. --коп.., обязать возвратить сотовый телефон и взыскать штраф.
В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, отказавшись от требования об обязании ответчика возвратить ему сотовый телефон.
Мировым судьей постановлено указанное решение.
Ответчик ИП Иванилов А.С. подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что мировой судья при постановлении решения взял во внимание только доводы истца, не допросил свидетелей ответчика, проигнорировал тот факт, что Иванилов А.С. не должен уведомлять клиента об окончании проведения работ по диагностике телефона. Обязанность забрать телефон лежит на самом клиенте, при этом указан срок-30 рабочих дней, и возлагаются штрафные санкции, если клиент не забирает своей телефон в установленные сроки. Для клиентов, которые не забирают телефоны в указанные сроки, он ввел взимание платы за хранение телефона после истечения срока проведения работ по квитанции. Данный документ судом не исследовался. Судом не выяснено, почему истец, предъявляя претензию, не забрал свой телефон. Иванилов А.С. неоднократно пояснял суду, что истец, узнав, что телефон не подлежит ремонту, потерял к нему интерес и говорил, что телефон ему не нужен.
Кроме того, при рассмотрении дела нарушались процессуальные нормы. Так, в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 4.02.2011г., в котором указано, что он извещен судом о времени и месте проведения суда, однако это не соответствует действительности. В протоколах отсутствуют его ходатайства о вызове свидетелей, отсутствуют его объяснения о том, что обязанность забрать телефонный аппарат лежит на самом клиенте. Решение было получено 2.03.2011г., а изготовлено 25.02.2011г.
Просит суд решение мирового судьи от 21.02.2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании ответчик ИП Иванилов А.С. и его представитель Руснакова Т.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Истец Кузин Н.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал представленные письменные возражения, согласно которым полагает решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 21.02.2011г. законным и обоснованным. Указал, что доводы в апелляционной жалобе не соответствуют действительности. Ответчик, полагая, что указанное дело рассмотрено с ущемлением его прав и интересов, не приводит оснований, какие конкретно права и интересы были ущемлены. Полагает, что правомерность его доводов подтверждается квитанцией №*** от 11.10.10г., по которой был сдан на диагностику состовый телефон Нокия 6021, в которой указан срок диагностики-не более 21 рабочего дня. Кроме того, он четыре раза приходил за сотовым телефоном в мастерскую ИП Иванилова. Так, 22.10.2010г. Иванилов обещал посмотреть телефон и сообщить о характере поломки через неделю.Далее 15.11.10г., когда Кузин Н.Н. пришел в мастерскую, ответчик не вышел объяснить, в чем причина поломки. Девушка, находящаяся в мастерской, после общения с кем-то за перегородкой сообщила, что мастер занимается телефоном. В чем причина отказа получить телефон, он от нее так и не узнал. Ему пообещали позвонить и сообщить результат. Но звонка от ИП Иванилова он так и не дождался. В очередной раз пришел 26.11.2010г., но забрать телефон даже без ремонта и диагностики не получилось. ИП Иванилов сослался на то, что их затопили и отдать телефон они на данный момент не могут. Пообещал, что позвонит. Не дождавшись звонка, истец был вынужден написать ответчику претензию с требованием вернуть телефон, уплатить неустойку и компенсировать моральный вред. Но ИП Иванилов в момент приема претензии также не возвратил телефон. Телефон был возвращен только на судебном заседании у мирового судьи. Считает, что при рассмотрении дела не было нарушений процессуальных прав ответчика. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы /оказание услуги/ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ /оказания отдельных видов услуг/ или договором о выполнении работ / оказании услуг/. В договоре о выполнении работ / оказании услуг/ может предусматриваться срок выполнения работы /оказания услуги/, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы/оказания услуги/ может определяться датой /периодом/, к которой должно быть закончено выполнение работы/оказание услуги/ или /и/ датой /периодом/, к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы /оказанию услуги/.
В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы/оказания услуги/-сроки начала и /или / окончания выполнения работы /оказания услуги/ и /или/ промежуточные сроки выполнения работы /оказания услуги/ или во время выполнения работы /оказания услуги/ стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. Потребитель по своему выбору вправе: назначать исполнителю новый срок; поручить выполнение работы/оказание услуги/ третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы/оказание услуги/; отказаться от исполнения договора о выполнении работы /оказании услуги/.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно, что между 11.10.2010г. Кузиным Н.Н. и ИП Иваниловым А.С. был заключен договор на оказание услуги по проведению диагностики сотового телефона истца Нокиа 6021,что подтверждается квитанцией №*** от 11.10.2010г./л.д.3/.Стоимость диагностики составила ---руб. --коп. 11.10.2010г. ответчиком принят телефон на диагностику, срок проведения диагностики определен в 21 рабочий день, т.е. до 11.11.2010г.
16.12.2010г. Кузин Н.Н. обратился к Иванилову с претензией, в которой указано, что он трижды приходил в мастерскую, но до настоящего времени у него нет никакой информации о диагностике телефона, т.е. нарушены сроки диагностики. Просил возвратить ему сумму, уплаченную за диагностику в размере ---руб. --коп.., возместить неустойку в размере ---руб. --коп. и моральный вред ---руб. --коп.., а также вернуть сотовый телефон/л.д.4/.
Претензия была получена ИП Иваниловым А.С. 16.12.2010г., что им в суде не оспаривалось, при этом телефон не возвращен даже при получении претензии.
24.12.2010г. ИП Иванилов А.С. отправил истцу ответ на претензию, в которой указано, что диагностика показала коррозию системной платы и выход из строя микросхем, системная плата аппарата восстановлению не подлежит восстановлению. Диагностика была проведена в сроки, указанные в квитанции о приеме телефона. О результатах диагностики была предпринята попытка уведомить по указанному при сдаче аппарата мобильному телефону, но он не отвечал, также было предложено забрать аппарат из мастерской./л.д.5/
Согласно ст. 28п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные п.1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы/оказания услуги/ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ИП Иванилов А.С. не представил никаких доказательств, подтверждающих проведение работ по диагностике сотового телефона в срок до 11.11.2010г., а также, что им предпринимались меры по извещению истца о проведенной диагностике.
Само поведение ответчика при приеме претензии и отказе при этом возвратить сотовый телефон свидетельствует о том, что диагностика не была проведена в установленные договором сроки.
В обоснование доводов ИП Иванилова А.С. о том, что Кузин Н.Н. приходил в мастерскую без квитанции и паспорта, поэтому не получил телефон, судом допрошены свидетели гр. Ц., гр. У. К показаниям данных свидетелей о том, что у Кузина при себе не было паспорта и квитанции суд относится критически, поскольку они вместе работают, находятся в дружеских отношениях. В то же время данные свидетели прямо указывают, что Кузин Н.Н. приходил в мастерскую и требовал телефон. В данной части они подтверждают показания Кузина Н.Н.
Утверждение ответчика о том, что он не мог дозвониться Кузину Н.Н. по сотовому телефону, указанному им при сдаче аппарата, опровергаются распечаткой состоявшихся разговоров с телефона истца №*** за период с 9.112010г. по 16.12.2010г. /л.д.28-38/. У ИП Иванилова А.С. была реальная возможность дозвониться до истца в указанный период времени.
Поскольку права Кузина Н.Н., как потребителя, были нарушены, мировой судья правомерно в порядке ст. 28п.5 Закона «О защите прав потребителя» взыскал неустойку в сумме ---руб. --коп.., с учетом конкретных обстоятельств дела и степени вины исполнителя моральный вред обоснованно оценен в размере ---руб. --коп..
Также правомерно, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» с ИП Иванилова А.С. в доход бюджета <...> взыскан штраф в размере ---руб. --коп.. и в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме ---руб. --коп.
Суд считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела и дана им верная оценка, основанная на нормах права. Оснований для отмены решения судом не установлено.
Каких –либо нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ИП Иванилова А.С. и его представителя Руснаковой Т.В. суд не принимает во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 21.02.2011г.-подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИП Иванилова А.С. –без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 21 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску по иску Кузина Николая Николаевича к ИП Иванилову Андрею Сергеевичу о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Иванилова А.С.- без удовлетворения.
Апелляционное определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий