АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2011 года город Орел
Советский районный суд г.Орла в составе:
председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,
при секретаре Терешонковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда апелляционную жалобу администрации г.Орла на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 25 января 2011 г. по гражданскому делу по иску Баздеровой Галины Федоровны к администрации г.Орла, Муниципальному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г.Орла», МУП совхоз «Коммунальник» о возмещении материального ущерба, которым постановлено:
«Исковые требования Баздеровой Галины Федоровны к администрации города Орла, Муниципальному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», МУП совхоз «Коммунальник» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» в пользу Баздеровой Галины Федоровны в возмещение ущерба ---руб. --коп., судебные расходы в размере ---руб. --коп., всего взыскать ---руб. --коп..
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Баздеровой Галины Федоровны отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Баздерова Г.Ф. обратилась к мировому судье с иском к администрации г. Орла о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указала, что 01 сентября 2010г. примерно в 08 часов 30 минут недалеко от <...> был оставлен принадлежащий ей на праве собственности автомобиль О., 1991 года выпуска, государственный рег. знак №***, которым управлял гр. У. Около 13 часов этого же дня гр. У. обнаружил на крыше автомобиля упавшее дерево, в результате чего автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Правоохранительными органами на месте происшествия были составлены соответствующие документы. 01.09.2010 г. ОД ОМ №*** по Заводскому району УВД по г. Орлу по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ИП гр. Ц. произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, в присутствии главного специалиста МУ «Управление коммунального хозяйства г. Орла» был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен отчет №*** от 20.09.2010г. Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Баздеровой без учета износа составляет ---руб. --коп.. Повреждение автомобиля истицы произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию муниципального имущества, в частности, аварийных деревьев, что явилось причиной причинения вреда истице, как собственнику автомобиля. 04 октября 2010 г. истицей направлено требование к ответчику об исполнении обязательства, однако указанное требование администрацией г. Орла не было удовлетворено.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере ---руб. --коп.., расходы по оплате услуг оценки - ---руб. --коп., ---руб. --коп. - расходы по оплате юридической помощи при составлении требования и искового заявления.
Судом к участию в качестве соответчиков были привлечены МУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», МУП совхоз «Коммунальник».
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Гришин А.В. исковые требования уточнил, просил суд взыскать в пользу истицы в счет возмещения причиненного в результате падения дерева вреда ---руб. --коп. в солидарном порядке с администрации города Орла, МУ «УКХ г. Орла» и МУП совхоз «Коммунальник», а также взыскать с последних все судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела, в том числе: ---руб. --коп. - расходы по оплате оценки ущерба, ---руб. --коп. - расходы за составления требования и искового заявления, ---руб. --коп. - расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Мировым судьей 25.01.2011г. постановлено вышеуказанное решение.
Представителем ответчика администрации г.Орла подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой указали, что указанное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что автомобиль 1991 года выпуска и износ данного автомобиля составляет 80%. При определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно Постановлению от 26.08.2004 № 58/601-ГС Орловского городского Совета народных депутатов «Об упорядочении работ по сносу и восстановлению зеленых насаждений на территории города Орла» снос зеленых насаждений производится в случае аварийности зеленого насаждения, а также может быть произведен вынужденный снос зеленого насаждения, но с заказчика взыскивается восстановительная стоимость зеленого насаждения. Таким образом, вышеуказанное Положение предусматривает случаи сноса зеленых насаждений. В ходе судебного разбирательства было установлено, что упавшее дерево было с зеленой кроной и не являлось аварийным, в связи с чем, повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от МУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла». Судом также не был исследован вопрос о порывах ветрах, которые возможно имели место быть в день падения дерева.
Согласно имеющейся схемы и показаний специалиста отдела Реестра и контроля земель Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла упавшее дерево произрастало на земельном участке, относящемся к газону.
Также судом не исследован вопрос, если имело место снятие газонного покрытие, насколько правомерно были данные действия, поскольку все действия по благоустройству территории, в том числе и по обустройству стоянки или парковки должны производиться только с разрешения уполномоченного органа.
Отсутствие ограждения и других запрещающих знаков не может являться доказательством отсутствия газона в указанном месте. Считают, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате грубой неосторожности водителя гр. У., оставившего транспортное средство на газоне возле проезжей части.
Просили суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района города Орла от 25.01.2011 года, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Орла по доверенности Андреева Н.В. апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным, и просила удовлетворить ее в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Баздеровой Г.Ф. по доверенности Гришин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от 01.02.10 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель соответчика МУ «УКХ г.Орла» Дмитриев М.В. поддержал апелляционную жалобу, поскольку решение мирового судьи является необоснованным, пояснив, что причиной падения дерева были погодные условия и их вины в этом нет.
В судебном заседании представитель соответчика МУП совхоз «Коммунальник» по доверенности Можина Т.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку решение является законным и обоснованным.
Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба администрации г.Орла не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 01.09.2010 г. в 08 часов 50 минут, гр. У., имеющий в пользовании принадлежащий на праве собственности истице Баздеровой Г.В. автомобиль О., 1991 года выпуска, гос. рег. знак №***, оставил указанный автомобиль недалеко от <...>. Около 13 часов этого же дня гр. У. вышел с работы на улицу и обнаружил, что на крышу автомобиля упало дерево, произрастающее около <...> (л.д. 11).
В результате указанных обстоятельств автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде деформации панели крыши с правой стороны в задней части с нарушением геометрии, с усадкой металла на площади 18 х 9 см. и с левой стороны в задней части 10 х 10 см., деформации задней правой стойки панели крыши в верхней части 10 х 3 см., потертости металла правого сточного желоба панели крыши в задней части 10 см., деформации заднего левого крыла в передней части с нарушением геометрии на площади 12 х 6 см (л.д. 23).
Постановлением дознавателя ОД ОМ №*** по Заводскому району УВД по г.Орлу от 01.09.2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о том, что около <...> на автомобиль О., гос. рег. знак №***, упало дерево, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ (л.д. 11).
Согласно отчету №*** от 20.09.2010 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ИП гр. Ц., стоимость восстановительного ремонта автомобиля О. государственный регистрационный знак №*** с учетом стоимости запасных частей, работ, основных материалов без учета износа составляет ---руб. --коп.., с учетом износа - ---руб. --коп. (л.д. 12-29).
Мировым судьей правомерно принят во внимание указанный отчет, поскольку в нем указаны именно те повреждения, которые возникли при обстоятельствах, указанных истцом, все повреждения являются следствием падения дерева, подробно составлен акт осмотра. Данный отчет составлен на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО №***), Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №***), Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №***), Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, в связи с чем сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.
В силу ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 3.3.2 Устава МУ «Управление коммунальным хозяйством г.Орла», к их полномочиям относится проведение работ по сносу и восстановлению зеленых насаждений на территории г.Орла в соответствии с муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления г.Орла (л.д.71-81).
Мировым судьей также верно установлено, что деревья, расположенные в черте от проезжей части до красных линий, стоят на балансе МУ «УКХ г.Орла» (л.д. 69-70).
12.07.2010г. Муниципальное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» и Муниципальное унитарное предприятие совхоз «Коммунальник» заключили муниципальный контракт №***, по условиям которого предметом контракта является выполнение уходных работ за зелеными насаждениями в скверах, парках и улицах г. Орла. (л.д. 64-67).
Кроме того, согласно п.1.2,1.3 указанного контракта, перечень выполняемых работ и их объемы приведены в приложении №*** к контракту. Работы должны выполняться согласно техническим картам по проведению агротехнических мероприятий с соблюдением правил техники безопасности и культуры производства на рабочих местах. Таким образом, мировым судьей верно установлено то обстоятельство, что поскольку зеленые насаждения, произрастающие вдоль дороги по <...>, являющиеся муниципальной собственностью, находятся в оперативном управлении МУ «УКХ г.Орла», на которое возложены обязанности по их содержанию, и которое формирует ежемесячный план выполняемых работ по муниципальному контракту, заключенному с МУП совхоз «Коммунальник», ответственность за причинение ущерба имуществу истца в результате падения дерева в <...> в районе <...> должно нести непосредственно МУ «Управление коммунальным хозяйством г.Орла».
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы в той части, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, относящемся к газону, и ущерб автомобилю истца был причинен в результате грубой неосторожности водителя гр. У., оставившего транспортное средство на газоне возле проезжей части, поскольку согласно представленных фотографий, фактически территория, на которой был припаркован автомобиль истицы в районе <...> в <...>, не является газоном т имеет асфальтовое покрытие, в границах указанного участка не имеется никаких запрещающих знаков для парковки автомобилей, указанная территория не имеет ограждений и доступна для свободного заезда транспортных средств для парковки.
Кроме того, судом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос, если имело место снятие газонного покрытие, насколько правомерно были данные действия, поскольку все действия по благоустройству территории, в том числе и по обустройству стоянки или парковки должны производиться только с разрешения уполномоченного органа, поскольку данный вопрос не относится к предмету иска и не влияет на рассмотрение данного гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что, так как дерево было с зеленой кроной, не являлось аварийным, падение дерева могло произойти в результате порывов ветра, являются несостоятельными, поскольку согласно архива погоды на 01.09.2010 г. по г. Орлу в тот день, когда произошло падение дерева, сила ветра составляла 6 м/с, что по шкале Бофорта является умеренным (л.д.166). Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.
Кроме того, данные доводы рассматривались мировым судьей и им была дана надлежащая оценка.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, мировым судьей правомерно взыскано с Муниципального учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» в пользу истицы в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате падения дерева автомобиля О. государственный регистрационный знак №*** - ---руб. --коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости запасных частей, работ, основных материалов без учета износа).
В связи с изложенным, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о взыскании стоимости причиненного ущерба с учетом износа, поскольку данное правило применимо только к отношениям в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При данных обстоятельствах, с ответчика правомерно взысканы расходы по оплате услуг оценки - ---руб. --коп., расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере ---руб. --коп. - за составление требования, ---руб. --коп. - за составление искового заявления, а также с учетом требований разумности и справедливости, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ---руб. --коп.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от 25.01.2011г. - подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба администрации г.Орла - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 25 января 2011 г. по гражданскому делу по иску Баздеровой Галины Федоровны к администрации г.Орла, Муниципальному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г.Орла», МУП совхоз «Коммунальник» о возмещении материального ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г.Орла - без удовлетворения.
Апелляционное решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает законную силу со дня его вынесения. Полный текст апелляционного определения изготовлен 30 марта 2011 года.
Председательствующий: