АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 мая 2011 года город Орел Суд Советского района города Орла в составе: председательствующего судьи Лигус О.В. при секретаре Исайкиной Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда частную жалобу Ивакиной Татьяны Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 03.05.2011 года, которым постановлено: «Удовлетворить заявление Есиповой Натальи Игоревны о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 12 марта 2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 12 марта 2010г. по иску Ивакиной Т.И. к Колобову И.И. об изменении долей в праве собственности и об определении порядка пользования земельным участком отменить». УСТАНОВИЛ: Есипова Н.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Советского района г. Орла с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенного по гражданскому делу по иску Ивакиной Т.И. к Колобову И.И. о выдели доли домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком. 03.05.2011г. мировым судьей было вынесено вышеуказанное определение. С данным определением Ивакина Т.И. не согласилась и ею была подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что мировой судья при вынесении данного определения не применил закон, подлежащий применению. В описательной части определения суд выборочно отразил доводы, на которые ссылались стороны. В определении суда отсутствует позиция заинтересованного лица, изложенная в возражениях на заявлении о пересмотре судебного решения. Суд не правильно применил нормы процессуального права, и признал документы от 22.07.2005г. на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися обстоятельствами. Такая позиция суда не соответствует требованиям ст. 392 ГПК РФ. Из материалов дела видно, что заявитель ссылается на неисследованный в судебном заседании план земельного участка от 22.06.2005г. и ходатайствует о его приобщении к материалам дела. Оснований для отмены судебного решения у суда не имелось, поскольку существенные для дела обстоятельства были известны суду и ответчику Колобову И.И., правопреемником которого является заявителем. Мировым судьей неправильно истолкован Закон во взаимосвязи с примененным к данным правоотношениям определением Конституционного суда РФ. Суд отменил решение от 12.03.2010г.. ссылаясь на указанное определение, а так же на конкретные обстоятельства, установленные в выездном судебном заседании, в целях обеспечения принципа правосудия и гарантированного конституцией права на судебную защиту. Не учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны суду на момент разрешения дела по существу, что срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам истек, что оценка имеющихся в деле доказательств была дана мировым судьей в совокупности, суд отменил решение от 12.03.2010г. Отменяя решение в полном объеме мировой судья не учел, что в правосудном решении и судебной защите нуждается не только заявитель, но и другая сторона. Позиция суда не соответствует обстоятельствам дела. Как указал суд, заявитель просит пересмотреть заочное решение мирового судьи от 12.03.2010г. по основанию наличия существенного для дела обстоятельства, каковым является неправильным размер земельного участка, что подтверждается планом границ земельного участка от 02.08.2005г. Однако решение мирового судьи не являлось заочным, оно выносилось в присутствии сторон. При вынесении определения суд первой инстанции не учел, что решение от 12.03.2010г. в большей части исполнено, не исполнено лишь решение суда в части переноса выгребной ямы, которую семья Колобовых поместила под окнами Ивакиной Т.И. Ивакина Т.И. просила суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи. Представитель Есиповой Н.И. по доверенности Шустов А.А. доводы апелляционной жалобы не поддержал, предоставил суду возражения на апелляционную жалобу в которых указал, что считает определение мирового судьи судебного участка № 1 законным и обоснованным. Утверждение Ивакиной о том, что суд не применил закон, подлежащий применению нельзя признать состоятельным, т.к. в жалобе отсутствует ссылка на статьи закона, необходимого для применения в данной конкретной ситуации. Ивакина Т.И. утверждает, что суд обязан был применить правила о сроках исковой давности на подачу заявления о пересмотре решения суда по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Ивакиной следует отличать срок исковой давности от процессуальных сроков, т.е. сроков, в течении которых должны быть совершены процессуальные действия к которым неприменимы правила института исковой давности. В своей жалобе Ивакина Т.И. утверждает, что суд не правильно применил нормы процессуального права, и должен был не отменить решение суда на основании ст. 200 ГПК РФ. В данном случае имеются ошибки в экспертном заключении, которое положено в основу решения, поэтому суд не может внести исправления в экспертное заключение. В судебном заседании представитель Есиповой Н.И. по доверенности Шустов А.А. возражал против удовлетворения частной жалобы, просил суд оставить определение мирового судьи в силе. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, а определение мирового судьи - не подлежит отмене или изменению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям. В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим. Между тем Конституционный Суд РФ занял иную правовую позицию относительно того, насколько исчерпывающий перечень оснований для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует Конституции Российской Федерации. Согласно сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от 08.02.2001 г. № 36-0 правовой позиции, гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок. Пересмотр любого судебного решения возможен в дополнительном производстве — по вновь открывшимся обстоятельствам, что позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были или не могли быть выявлены ранее и в результате которых нарушенные права и законные интересы граждан и организаций не были защищены. Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель просит пересмотреть заочное решение мирового судьи от 12.03.2011 г. по основанию наличия существенного для дела обстоятельства, каковым является неправильный размер земельного участка, положенный в экспертное заключение, что подтверждается планом границ земельного участка от 02.08.2005 г. Следовательно, с учётом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании (наличии ошибки в размерах земельного участка, а также наличии сложившегося на протяжении длительного времени порядка пользования земельным участком), в целях обеспечения принципа правосудия и гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту, вынесенное мировым судьей решение от 12.03.2010 г. по иску Ивакиной Т.И. к Колобову И.И. об изменении долей в праве собственности и об определении порядка пользования земельным участком, подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом мирового судьи о том, что довод Есиповой Н.И., что при решении судом не было учтено наличие незаконно возведенной постройки является несостоятельным и не мог быть принят как основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены определения мирового судьи от 03.05.2011г. Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 03.05.2011 года, вынесенное по заявлению Есиповой Натальи Игоревны о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 12 марта 2010г. - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения. Председательствующий: Лигус О.В.
В судебном заседании истица по делу Ивакина Т.И. доводы частной жалобы поддержала по основаниям, указанным в самой жалобе, просила суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 от 03.05.2011г.