АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2011 года город Орел

Советский районной суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Исайкиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда города Орла апелляционные жалобы Министерства Финансов РФ и УВД по Орловской области на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от 19 апреля 2011 года по иску Степина Константина Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ и УВД по Орловской области и возмещении вреда, причиненного в результате бездействия государственных органов и их должностных лиц, которым постановлено: «Исковые требования Степина Константина Владимировича удовлетворить. Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации через Министерство финансов РФ в пользу Степина Константина Владимировича в счет индексации несвоевременно выплаченных денежных средств ---руб. --коп. и судебные расходы в размере ---руб. --коп., а всего взыскать ---руб. --коп..»

УСТАНОВИЛ:

Степин К.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ и УВД по Орловской области и возмещении вреда, причиненного в результате бездействия государственных органов и их должностных лиц, и просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет индексации несвоевременно выплаченных денежных средств сумму в размере ---руб. --коп. и судебные издержки ---руб. --коп. за оформление нотариальной доверенности. 19.04.2011г. мировым судьей судебного участка № 1 было постановлено вышеуказанное решение. 20.04.2011 года не согласившись с данным решением Министерство Финансов РФ подало апелляционную жалобу, в обоснование указано, что считает решение незаконным и необоснованным. Считает, что бездействие государственных органов или их должностных лиц, выразившиеся в длительном неисполнении решения от 2002 года, для применения ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, каким либо органом незаконным признано не было, следовательно, отсутствует обязательное условие возмещения вреда по данным нормам ГК РФ. Представитель ответчика не согласился с решением мирового судьи в части индексации невыплаченных сумм за период с декабря 2008г. по декабрь 2010г., так же не согласен с решением мирового судьи о взыскании и суммы индексации с РФ. Истец в рассматриваемом периоде состоял в отношениях в служебных отношениях с УВД по Орловской области, основную сумму задолженности выплатило УВД, и как работодатель оно должно произвести выплату индексации. Представитель Минфина РФ просил суд отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение.

25.04.2011 года УВД по Орловской области подало апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от 19.04.2011года, в обоснование указано, что УВД частично не согласно в вынесенным решением. Необоснованно указано, что на основании решения суда от 16.01.2008 года начальником УВД Орловской области должны были быть внесены изменения в приказы, которые обязывали произвести выплату дополнительных денежных сумм: Однако в течение шести лет указанное решение суда не исполнялось. Данный вывод предполагает, что именно в действиях должностных лиц УВД Орловской области имелась неправомерность и несвоевременное исполнение решения суда, что не согласуется с резолютивной частью решения Советского районного суда от 16 января 2002года. Решением от 16 января 2002 года удовлетворена жалоба Степина К.В. и др. на неправомерные действия первого заместителя Объединенной группировки войск (сил) от МВД России на территории СКР. Суд обязал Первого заместителя Командующего Объединенной группировкой войск (сил) МВД России на территории СКР внести изменения в приказы oт августа 2000 г. от 01.11.2000г., №***, от 17.12.2000г, №***. Так же указано, что в соответствии с ФЗ от 24.07.07г. № 198 -ФЗ «О федеральном бюджете на 2008год» уровень инфляции на 2008год составлял 10,5%, в решении суда применяется 8,75%., с исключением из расчета двух месяцев (ноябрь, декабрь). Поскольку денежные средства получены 22 октября 2008года, следовательно, необходимо применять индексацию с, вычетом трех месяцев (октябрь, ноябрь, декабрь 2008года). Применять индексацию с учетом уровня инфляции на момент обращения в суд за индексацией, допустимо при следующем предполагаемом расчете: Среднестатистический процент инфляции за период с 2002г. по 2008г.- 66,62% ( 2002год-11%, 2003г.- 11%, 2004г.- 10%, 2005г.- 10,5%, 2006г.- 9%, 2007г.- 7,25%, 2008г.- 7,87% =11% + 11%+10%+10,5% +9%+ 7,25%+ 7,87%)= 66,62%, и должна составлять ---руб. --коп. Суд необоснованно не применил общий срок исковой давности три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Представитель ответчика просит суд апелляционной инстанции изменить решение мирового судьи.

В судебном заседании представитель Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Орловской области по доверенности Чумаков С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель УВД по Орловской области по доверенности Сорокина О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Новиков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 19 апреля 2011года года следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Так, по делу установлено, что истец, являясь сотрудником ОМОН при УВД Орловской области, в 2000 году находился в служебной командировке в Чеченской Республике, после окончания которой, возник спор о размере оплаты, поскольку не все дни пребывания в командировке были оплачены в повышенном размере в соответствии с действующим на тот период времени законодательством.

Решением Советского районного суда г. Орла от 16 января 2002 года, вступившим в законную силу, удовлетворена жалоба истца и других сотрудников на неправомерные действия первого заместителя командующего ОГВ (с) от МВД России.

Суд обязал первого заместителя командующего ОГВ (с) от МВД России внести изменения в приказы от августа 2000 года, от 1 октября 2000 года №***, от 17 декабря 2000 года №*** о признании истца принимавшим участие в контртеррористических операциях, указав в графе «период непосредственного участия в контртеррористической операции» время с 28 по 31 августа 2000 года, с 30 по 31 октября 2000 года, с 1 по 3 ноября 2000 года и с 15 по 30 ноября 2000 года.

Во исполнение указанного решения должностным лицом ВОГО и П МВД России были изданы дополнительные приказы №*** от 12.05.2008 г., №*** от 12.05.2008 г., №*** от 12.05.2008 г., согласно которым истцу и другим сотрудникам засчитаны периоды участия в КТО в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении.

В соответствии с приказом начальника УВД по Орловской области от 2 июля 2008 года №*** л/с истцу засчитаны дни участия в КТО в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении и начислены денежные суммы, причитающиеся за дополнительно включенные дни участия в боевых действиях.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что в соответствии с решением Советского районного суда г. Орла от 16.01.2002 г. начальником УВД Орловской области должны были быть внесены изменения в приказы, которые обязывали произвести выплату дополнительных денежных сумм. В течение шести лет указанное решение суда не исполнялось. Денежное довольствие за август-ноябрь 2000 года в размере ---руб. --коп. истцу было выплачено 20 октября 2008 года УВД по Орловской области по раздаточной ведомости. Вследствие снижения покупательной способности подлежащей выплате денежной суммы, оказались нарушенными права истца. Неисполнение решения суда в разумный срок лишило истца возможности своевременно получить денежные средства.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст. 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Денежные выплаты за дополнительно включенные по приказам от 12 мая 2008 года дни участия в боевых действия произведены истцу в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 1999 года № 1197-68 «О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел и сотрудникам уголовно-исполнительной системы, выполняющим задачи на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, и членам их семей». При этом индексация указанных сумм, выплаченных в октябре 2008 года, произведена не была. В этой связи, в результате незаконного бездействия должностных лиц государственных органов истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Правовое регулирование денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации предусмотрено Федеральным законом от 30 июня 2002 года № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)».

В статье 1 названного Федерального закона от 30 июня 2002 года №78-ФЗ установлено, что денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, учёную степень и учёное звание, иных дополнительных выплат (п. 1); при повышении индексации размеры денежного содержания федеральных государственных служащих одновременно в той же пропорции повышаются (индексируются) размеры денежного довольствия в порядке, определяемом Правительством РФ (п. 5); при разработке проекта федерального закона о федеральном бюджете на соответствующий год размер ассигнований на выплату денежного довольствия сотрудников определяется с учётом уровня инфляции (п. 9).

Мировым судьей обоснованно сделан вывод, о необходимости индексации денежных сумм, несвоевременно выплаченных истцу в октябре 2008 года с учётом уровня инфляции, который определяется законом о федеральном бюджете на очередной год.

Так же мировым судьей правильно сделан вывод о том, что за каждый следующий год должна быть проиндексирована сумма основного долга с учётом уровня инфляции предыдущего года.

Индексация сумм основного долга должна производится на среднестатистический процент инфляции за год. Таким образом, размер индексации с января 2002 года по октябрь 2008 года составляет ---руб. --коп.

Данная сумма подлежала выплате истцу в октябре 2008 г. вместе с денежным вознаграждением за участие в контртеррористических операциях, но до настоящего времени не выплачена. В связи с тем, что Федеральными законами от 24 ноября 2008 г. № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» (в ред. Федерального закона № 309-ФЗ от 02.12.2009 г.), от 2 декабря 2009 года № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» (в ред. Федерального закона № 278-ФЗ от 03.11.2010 г.) утвержден уровень инфляции соответственно 13% и 10%, сумма индексации, подлежащая выплате истцу по декабрь 2010 года включительно составит ---руб. --коп.

Суд первой инстанции обоснованно проиндексировал истцу невыплаченную сумму за период с марта к декабрю 2010г. на коэффицент изменения индекса потребительских цен – 1,0443 в соответствии с данными территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Орловской области, что составит ---руб. --коп. (---руб. --коп. х 1,0443).

Доводы представителя УВД по Орловской области о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными, т.к. правоотношения по выплате причитающихся денежных средств за дни участия в КТО носили длящийся характер и о том, что выплата произведена без учёта инфляции, истец узнал в октябре 2008 года при получении денежных средств.

Согласно определению Советского районного суда г. Орла от 26.07.2006 г. истцу и другим сотрудникам был восстановлен срок предъявления исполнительных листов к исполнению по тем основаниям, что предъявленные к исполнению 25.02.2002 г. листы, были возвращены 12.02.2003 г. в адрес суда, в связи, с чем срок предъявления исполнительного документа был прерван и впоследствии восстановлен судом. Следовательно, истец своевременно предпринимал все меры к исполнению решения суда. Судебные расходы, понесенные представителем истца в ходе судебного разбирательства так же подлежат взысканию, т.к. документально подтверждены.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не являются основанием для отмены или изменения вынесенного мировым судьей решения.

Руководствуясь ст.ст.327 – 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы Министерства Финансов РФ и УВД по Орловской области на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от 19 апреля 2011года по иску Степина Константина Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ и УВД по Орловской области и возмещении вреда, причиненного в результате бездействия государственных органов и их должностных лиц - оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от 19 апреля 2011года по иску Степина Константина Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ и УВД по Орловской области и возмещении вреда, причиненного в результате бездействия государственных органов и их должностных лиц – оставить без изменения.

Председательствующий: Лигус О.В.