АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 мая 2011 года г. Орел Советский федеральный районный суд г. Орла в составе: Председательствующего судьи Курлаевой Л.И., При секретаре Поздняковой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Орел» на решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от 13 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Орел» удовлетворить частично. Взыскать с Пискуновой Анны Васильевны в пользу 000 «Газпром межрегионгаз Орел» сумму задолженности за потребленный природный газ за период с 06.04.2011г. по 23.07.2010г. в размере ---руб. --коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ---руб. --коп.., а всего ---руб. --коп.», УСТАНОВИЛ : ООО «Газпром межрегионгаз Орел» обратилось к мировому судье с иском к Пискуновой А.В. о взыскании задолженности за потребленный природный газ, указывая, что ответчик с момента фактического подключения к газораспределительной сети по адресу: <...>, находился в договорных отношениях с истцом, который осуществляет поставку природного газа. В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ потребитель обязан своевременно, в установленные договором сроки, оплачивать предоставленные услуги не позднее 10 числа последующего месяца. В ходе проведения проверки внутридомового газового оборудования по указанному адресу 05.04.2010г. было установлено, что поверка прибора учета окончилась 30.03.2010г. о чем был составлен акт № 9. В связи с изложенными обстоятельствами, начисления ответчику за потребленный газ с 06.04.2010г. были переведены на нормативные. 23.07.2010г. в доме ответчика был установлен прибор учета после поверки. За период с 06.04.2010г. по 23.07.2010г. размер платы за потребленный природный газ составил ---руб. --коп. Ответчик был извещен о задолженности, однако, на момент предъявления иска долг не оплачен. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика Пискуновой А.В. задолженность за потребленный газ в сумме ---руб. --коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме ---руб. --коп. В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Орел» по доверенности Верижников А.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Пискуновой А.В. задолженность за потребленный газ за период с 06.04.2010г. по 23.07.2010г. из расчета, что площадь отапливаемого помещения составляет не 220 кв.м. как указано в акте от 05.04.2010г., а 154 кв.м. как указано в рабочем проекте на газоснабжение жилого дома, а также подлежит исключению из расчета задолженности плата за газ на приготовление пищи и горячей воды. В остальной части заявленные требования подержал. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. Истец ООО «Газпром межрегионгаз Орел» не согласившись с решением суда обратился с апелляционной жалобой, просил суд изменить решение мирового судьи, по тем основаниям, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно определены обстоятельства, имеющие значения по делу. Указанная в договоре площадь жилого помещения указывалась самостоятельно Потребителем, объект недвижимости не зарегистрирован в установленном порядке. Рабочий проект предусматривает отапливаемую площадь в размере 154 кв.м.. Данный проект является официальным документом, а сведения указанные в Договоре ничем не подтверждены. Просит суд изменить решение мирового судьи и взыскать с Пискуновой Анны Васильевны в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Орел» задолженность за поставленный газ исходя из 154 кв.м. отапливаемой площади, в размере ---руб. --коп.., а также госпошлину за подачу апелляционной жалобы в суд. В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что дом не достроен, мансардный этаж дома не отапливается, летом отопление было отключено, дом не сдан в эксплуатацию, проекта строительства дома не имеется, технический паспорт не изготавливался. Согласно Договора газоснабжения отапливаемая площадь составляет 100 кв.м. Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии со ст. 157 ч. 1 ГК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ответчик Пискунова А.В. с 2007г. является абонентом по оказанию ООО «Газпром межрегионгаз Орел» услуги газоснабжения по адресу: <...>, в соответствии с договором от 05.12.2007г. №***. В соответствии с п. 4.8 Договора абонент Пискунова А.В. обязана при наличии прибора учета своевременно осуществлять поверку прибора учета, не допускать потребление газа по истечении срока поверки прибора учета. Пункт 6.2.1 Договора устанавливает, что при отсутствии прибора учета, объем потребленного газа определяется исходя из норм потребления газа, установленных в Орловской области, на основании данных, указанных Абонентом в разделе 1 настоящего договора с учетом возможного изменения. Согласно п. 1.4 Договора отапливаемая площадь домовладения составляет 100 кв.м. Согласно Акту проверки внутридомового газового оборудования № 9 от 05.04.2010г. установлено, что срок поверки прибора учета истек 30.03.2010г. Поверка была произведена только 15.07.2010г. и счетчик установлен 23.07.2010г. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции и не оспаривались сторонами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В суде первой инстанции истцом требований о признании заключенного с ответчиком Договора в целом или в части недействительным не заявлялось. Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что Договор между сторонами был заключен без предоставления ответчиком технического паспорта на домовладения, свидетельства о праве собственности на него. Из пояснений ответчика следует, что до настоящего времени дом в целом не введен в эксплуатацию, мансарда дома не достроена. Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что доводы истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору газоснабжения исходя из 154 кв.м. отапливаемой площади жилого дома, являются неправомерными и противоречащими условиям заключенного между сторонами договора газоснабжения. Мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за потребленный природный газ исходя из условий заключенного и не оспоренного сторонами договора, т.е. из расчета площади отапливаемого помещения равной 100 кв.м. за период с 6 апреля 2010 года по 23.07.2011г. в размере ---руб. --коп., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме ---руб. --коп. Руководствуясь ст.ст.327 – 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Орел» на решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от 13 апреля 2011 года - оставить без удовлетворения. Решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от 13 апреля 2011 года по иску ООО «Газпром межрегионгаз Орел» к Пискуновой Анне Васильевне о взыскании задолженности за потребленный природный газ, – оставить без изменения. Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит, может быть пересмотрено в порядке надзора в течение 6 месяцев с момента вынесения, вступает в силу с момента вынесения. Председательствующий Л.И.Курлаева