АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2011 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Далинской Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда апелляционную жалобу Ветрова Дмитрия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 10 марта 2011 г. по гражданскому делу по иску Ветрова Дмитрия Викторовича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Ветрова Дмитрия Викторовича ОАО «Сбербанк России» Орловское отделение №*** о защите прав потребителей оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Ветров Д.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» Орловское отделение №*** о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком 02.06.2009 года был заключен кредитный договор на сумму ---руб. --коп. В соответствии с условиями договора истцом была уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере ---руб. --коп. Истец полагает, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным, в связи с чем, просил суд признать недействительность договора в части уплаты комиссии и взыскать с ответчика денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере ---руб. --коп.

Мировым судьей 10.03.2011г. постановлено вышеуказанное решение.

Представителем истца Воронковым С.А. на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой указал, что в силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ, Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, указанный вид комиссии нормами действующего законодательства не предусмотрен. Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения. В соответствии с ч. 9 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу, в которую должны включаться платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением договора. На основании ст. 30 вышеуказанного закона указанием Банка России от 13.05.2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указание не определяется. Истец полагает, что таким образом условия договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Указал, что аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г. и определении Пермского краевого суда от 02.11.2010г. Просил суд решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 10.03.2011 г. по исковому заявлению Ветрова Дмитрия Викторовича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителей отменить и принять новое решение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Воронков С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и просил суд удовлетворить её в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АК СБ РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №*** по доверенности Болдуева Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба Ветрова Д.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что 02.06.2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №*** на сумму ---руб. --коп. под 15% годовых сроком возврата 02.11.2011 года.

Согласно п. 3.1. кредитного договора кредит предоставляется заемщику после уплаты комиссии за выдачу кредита в размере ---руб. --коп., путем внесения суммы комиссии на счет заемщика.

Не оспаривалось сторонами, что Ветров Д.В. 02.06.2009 года в соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора внесла в банк ---руб. --коп. комиссию за выдачу кредита.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статьей 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрена обязанность кредитной организации до заключения кредитного договора с заёмщиком - физическим лицом предоставить физическому лицу информацию о полной стоимости кредита. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Таким образом, мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что кредитной организацией наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям.

С учетом приведенных норм права, суд считает, что условия кредитного договора содержат всю необходимую информацию об условиях кредитования. Все условия, указанные банком в договоре, заемщика устраивали, Ветрова Д.В. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, подтвердив свое согласие подписями на всех документах. Ветров Д.В., заинтересованный в получении банковского кредита, был вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения кредитного договора с банком, избирая для себя оптимальные условия, поскольку субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы в той части, что Высший Арбитражный Суд дает официальные разъяснения по вопросам судебной практики, которые должны быть учтены при вынесении решений, касающихся вопроса взимания комиссии за выдачу кредита нижестоящими судами по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В силу ст. 13 данного ФКЗ, по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

При этом, поскольку суды общей юрисдикции не входят в систему арбитражных судов РФ, постановления, а также иные судебные акты Высшего Арбитражного Суда РФ не являются обязательными для указанных судов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлено вышеуказанное решение, оснований для изменения или отмены которого у суда не имеется.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 24.02.2011 г. - подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ветрова Д.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 10 марта 2011 г. по гражданскому делу по иску Ветрова Дмитрия Викторовича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ветрова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: