АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 мая 2011 года город Орел Советский районный суд г. Орла в составе: Председательствующего судьи Курлаевой Л.И., При секретаре Поздняковой А.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по апелляционной жалобе Нефедова Андрея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 24 марта 2011 года по делу по иску Нефедова А.А. к ИП Рубцову А.Ю. о защите прав потребителей, которым постановлено : «Исковые требования Нефедова Андрея Александровича к ИП Рубцову Алексею Юрьевичу о защите прав потребителей оставить без удовлетворения» УСТАНОВИЛ: Нефедов А.А. обратился к мировому судье с иском к ИП Рубцову А.Ю. о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 10.01.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей на сумму ---руб. --коп. Предоплата по договору составила ---руб. --коп. Продавцу было известно, что истец приобретает двери для установки в квартире, однако, впоследствии выяснилось, что продавцом ему был предложен недостаточно укомплектованный товар, отсутствовали доборы, без которых невозможно установить дверь. 11.02.2011г. ему позвонил продавец и сказал, что двери привезли, однако, доборов у них в наличии нет и когда они будут не известно. Поскольку он доборы не заказывал, то двери не принимал и на следующий день обратился в магазин с заявлением о замене товара на аналогичный, но подходящий по комплектации, а в случае отсутствия такового вернуть сумму предоплаты. Однако, продавцы отказались принимать у него заявление и он его отправил по почте в тот же день. Ответа до настоящего времени не получено. Поскольку его требования исполнены не были, просит взыскать с ответчика сумму предоплаты ---руб. --коп.., неустойку по 01.03.2011г. в размере ---руб. --коп.., взыскать моральный ущерб в сумме ---руб. --коп. и штраф. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец Нефедов А.А. и его представитель адвокат Руднева И.Ю. заявленные требования уточнили и просили взыскать с ответчика неустойку с 16.02.2011г. по 24.03.2011г. в размере ---руб. --коп. и моральный ущерб в сумме ---руб. --коп. От исковых требований в части взыскания предоплаты в сумме ---руб. --коп. истец отказался, в связи с добровольным удовлетворением данного требования представителем ответчика. Мировым судьей поставлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе истец просит суд отменить решение мирового судьи, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец Нефедов и его представитель Руднева И.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы. Ответчик ИП Рубцов А.Ю. в судебное заседание не явился. В ходе предыдущего судебного заседания его представитель просил суд отклонить апелляционную жалобу как необоснованную, а доводы не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу. Проверив материалы гражданского дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Установлено, что 10.01.2011г. между Нефедовым А.А. и ИП Рубцовым А.Ю. был заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей. В соответствии с п. 1.2 Договора истец приобретал: дверное полотно «Вега» Г — 1 штука, дверное полотно «Вега» О — 2 штуки, коробка дверная — 3 штуки, наличник дверной — 3 штуки. Общая стоимость заказа составляет ---руб. --коп. В тот же день истцом внесена предоплата в размере ---руб. --коп. Доборная планка в соответствии с условиями заключенного сторонами договора истцом не приобреталась. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Из пояснений истца, свидетеля гр. Ц. следует, что при заключении договора с Нефедовым вопрос приобретения доборной планки сторонами оговаривался. Однако, покупателем не была предоставлена информация о размере необходимой доборной планки. Нефедовым выяснялся вопрос о возможности произвести заказ доборной планки дополнительно. Из пояснений свидетеля гр. Ц. следует, что она пояснила истцу, что если возникнет необходимость приобретения доборной планки, то ее привезут. Однако, когда в магазин позвонила представитель истца Руднева И.Ю. и сообщила о том, что доборы им необходимы, машина в г. Москве уже была загружена и выехала с товаром для истца в г. Орел. Данные обстоятельства в судебном заседании стороны не оспаривали. Из пояснений истца и его представителя также следует, что сведения о размерах добора ими были представлены продавцу в день поставки товара, но договор купли-продажи доборной планки ими с ответчиком не заключался. Судом установлено, что покупатель Нефедов А.А., будучи извещенным о поступлении товара, отказался осматривать товар и принимать его, предъявив ИП Рубцову А.Ю. требование о замене товара на аналогичный, поскольку по его товар не походит по размеру и комплектации ( л.д. 5). Указанная претензия об обмене товара на аналогичный, а в случае невозможности произвести обмен возвратить денежные средства в размере предоплаты в сумме ---руб. --коп. была направлена истцом в адрес продавца по почте и получена продавцом 2 марта 2011 года, 11 марта в адрес покупателя был отправлен ответ с предложением осмотреть аналогичный товар. Свидетели гр. Ц. и гр. У., допрошенные в судебном заседании, пояснили, что 12.02.2011г. была суббота и они работали в магазине ИП Рубцова А.Ю. до 17 час. 00 мин. Примерно в 16 час. 55 мин., когда они закрыли магазин и позвонили в охрану, пришли Нефедов А.А. и Руднева И.Ю., которые потребовали принять претензию, расписаться в получении и поставить печать. Поскольку магазин был уже закрыт, поставлен на охрану, то им предложили прийти в понедельник. Оставить претензию без удостоверения факта ее вручения истец не изъявил желания. Принимая во внимание, что доборная планка не являлась предметом договора купли-продажи от 10.01.2011г., суд полагает, что у истца отсутствовали основания для обмена товара на аналогичный подходящий ему по комплектации и размеру. Достоверных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении продавцом принятых на себя обязательств, в связи с не поставкой доборной планки, судом не установлено. Доводы истца о том, что ему при заключении договора была представлена ненадлежащая информация, суд находит несостоятельными, поскольку стороны в судебном заседании не оспаривали, что при заключении договора вопрос о доборах поднимался, однако, истец еще не знал, нужны они ему или нет и какого размера. Таким образом, оснований утверждать о неполной комплектации приобретенного товара у Нефедова А.А. не имеется. Покупатель фактически, не пожелав дополнительно заключить договор купли-продажи доборной планки, отказался от исполнения ранее заключенного договора до передачи продавцом товара. В соответствии со ст. 497 ч 4 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи по образцам при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора. Как установлено в судебном заседании сумма предоплаты 12500 рублей была возвращена истцу в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ИП Рубцовым А.Ю. не были нарушены права потребителя Нефедова А.А., а также о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч.2 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от 24 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедова А.А. без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья