АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2011 года город Орел

Советский районной суд г. Орла в составе :

председательствующего судьи Гудковой Е.И.

при секретаре Рыданской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда города Орла апелляционную жалобу Фомушкина Александра Сергеевича, Фомушкина Николая Александровича на решение мирового судьи Советского района судебного участка № 2 от 25 июля 2011г. и апелляционную жалобу Фомушкина Николая Александровича на дополнительное решение мирового судьи Советского района судебного участка № 2 от 12 августа 2011года по иску Фомушкина Александра Сергеевича к Минакову Николаю Николаевичу, Сиротову Геннадию Васильевичу, ПГК «Орлик» о возмещении ущерба и встречному иску ПГК «Орлик» к Фомушкину Александру Сергеевичу, Фомушкину Николаю Александровичу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Орла от 25 июля 2011г. встречный иск ПГК «Орлик» к Фомушкину Александру Сергеевичу о возмещении убытков, удовлетворен частично. В удовлетворении исковых требований Фомушкина Александра Сергеевича к ПГК «Орлик» о возмещении ущерба отказано, с Фомушкина Александра Сергеевича в пользу Потребительского гаражного кооператива «Орлик» взыскано ---руб. --коп. в счет убытков, судебные расходы в сумме ---руб. --коп., а всего ---руб. --коп., а так же ---руб. --коп.

Согласно дополнительного решения мирового судьи Советского района судебного участка № 2 от 12 августа 2011года с Фомушкина Александра Сергеевича в пользу Потребительского гаражного кооператива «Орлик» взыскано ---руб. --коп. в счет возмещения судебных издержек.

Фомушкин Александр Сергеевич, Фомушкин Николай Александрович подали апелляционную жалобу на решение мирового судьи Советского района судебного участка № 2 от 25 июля 2011г., указав в обоснование, что решение суда незаконно и необоснованно, а судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, по тем обстоятельствам: Суд пришёл к выводу о том, что, в судебном заседании не установлен факт причинения ущерба в результате демонтажа бордюра именно истцу Фомушкину А.С. несмотря на то, что частично повреждение располагается над левым условным краем его крыши. Данное утверждение суда основано на домыслах, не соответствует материалам дела. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что ущерб причинён именно Фомушкину, при этом не имеет значения тот факт, кем и когда повреждения кровли были восстановлены. В решении суда указано, что отказывая в иске, суд исходит также из того, что члены кооператива, убиравшие бордюр, действовали с целью устранения препятствия, воздвигнутого самим истцом для проезда машин других членов кооператива, и их действия были направлены на восстановление нарушенного права пользования проезжей частью, проходящей по крыше гаража истца. Так же указано, что защищая свое право пользования поверхностью крыши для проезда машин, члены кооператива осуществили действия, соразмерные нарушению и не выходящие за пределы действий, необходимых для его пресечения, поскольку демонтаж бордюра был связан с неизбежным повреждением расположенного под ним рубемаста. В данном случае суд сам себе противоречит и в своём же решение указывает на тот факт, что рубемаст был повреждён. Ссылка на то, что члены кооператива имели право разрушать кровлю гаража, находящегося в собственности противоречит закону. Суд неверно принял во внимание, что факт демонтажа металлических листов, прикрепленных к сливу, ответчиками Фомушкиными не отрицается. Мнение суда по данному вопросу противоречит и материалам дела. Председатель кооператива не мог представить, ни одного доказательства суду того, что металлические листы, приобретались за счет средств кооператива и были сооружены за их счет. Неверный вывод суда о том, что иного подъездного пути нет. Считает, что сумма, взысканная с истца в счет возмещения убытков, является завышенной. Судом не дана оценка того факта, что вся демонтированная металлическая конструкция находится на территории ПГК «Орлик» и средства на приобретение и возведение конструкции является необоснованным обогащением кооператива. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от 25.07.2011 года.

Фомушкин Николай Александрович подал апелляционную жалобу на дополнительное решение мирового судьи Советского района судебного участка № 2 от 12 августа 2011года, указано в обоснование, что суд, признав в решении, что ущерба Фомушкину не установлено, не мог взыскивать денежные средства за экспертизу того, чего не было. Просит отменить дополнительное решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района города Орла от 12.08.2011 года.

В судебном заседании Фомушкин Н.А., Фомушкин А. С и его представитель Жилин А.А. поддержали доводы жалоб в полном объеме, просили отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района от 25.07.2011 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района города Орла от 12.08.2011 года.

Представители ПГК «Орлик» Мелехина Ю.В. и Степанчугов М.И. просили суд оставить жалобы без удовлетворения, решения без изменения.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района судебного участка от 25 июля 2011г. и дополнительное решение мирового судьи Советского района судебного участка № 2 от 12 августа 2011года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Так, по делу установлено, что Фомушкин А.С. является членом кооператива и собственником гаража №*** ГСК «Орлик», расположенного по адресу: <...>, с 03.08.2010 года.

Особенность расположения гаражей на территории кооператива такова, что владельцы гаражей, расположенных в верхнем по сравнению с гаражом Фомушкина А.С. ряду, вынуждены проезжать по крышам нижерасположенных гаражей, в том числе, по крыше гаража Фомушкина А.С.. Приобретая гараж, Фомушкин А.С. был осведомлен об особенности его расположения.

Так же установлено, что после приобретения гаража истец самовольно, без разрешения кооператива, произвел строительные работы по ремонту крыши гаража, демонтировав перекрытие слива в виде металлических листов и возведя бетонный бордюр длиной около 1 метра 20 см и высотой около 20 см вдоль своей крыши, поперек проезжей части, что стало препятствием для проезда машин. Этот факт истцом подтвержден.

В связи с жалобами членов кооператива, по решению правления от 22 сентября 2010года и виду отказа Фомушкина А.С. демонтировать бордюр добровольно, был произведен демонтаж бордюра. Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания от 22.09.2010 года (л.д.66), пояснениями сторон, показаниями свидетелей.

15.10.2011 года Фомушкин А.С. обратился в милицию с заявлением о привлечении к ответственности председателя кооператива. (л.д.33).

15.10.2011 года участковый уполномоченный милиции УВД по г.Орлу гр. У. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях председателя кооператива Степанчугова М.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ (л.д.8), со ссылкой на протокол осмотра места происшествия, установившего повреждение покрытия из рубемаста в виде обрыва по всей длине шириной 1 метр (л.д.39-42).

В соответствии с заключением оценщика гр. К. от 22.03.2011 года стоимость восстановительного ремонта кровли в виде устройства асфальтобетонного покрытия крыши и покрытия части мягкой рулонной кровли гаража общей площадью 9 кв.м. составляет ---руб. --коп. (л.д.148-160).

Согласно представленному ПГК «Орлик» отчету об оценке ООО «Кватро-О», стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта: 1,1 кв.м. кровли гаража №*** - с учетом износа составляет ---руб. --коп. по состоянию на 24.06.2011 года (л.д.86-117).

Также в ходе выездного заседания мировым судьей было установлено, что на крыше гаража Фомушкина А.С. до слива постелено четыре продольных листа рубемаста, швы между которыми заделаны смолой (битумом). На крыше гаража №*** имеется четыре листа рубемаста, отличающегося по цвету от соседского, которые также скреплены между собой битумом и проложены вплоть до слива, таким образом, что в проекции крайний правый лист, на котором располагаются заделанные битумом прямоугольные куски рубемаста, замазанные бетонным раствором, частично расположен над гаражом Фомушкина А.С.

Из показаний повторно допрошенного в суде гр. Ц. следует, что после демонтажа бордюра он лично замазал поврежденный лист рубемаста бетонным раствором, повреждение располагается частично как на его крыше, так и на крыше Фомушкина, примерно пополам. Пояснил, что ни к кому претензий он не предъявляет. Также гр. Ц. показал, что ему принадлежат листы рубемаста, расположенные вдоль ливневой канализации, квадратные листы рубемаста, в которых было повреждение, были уложены Фомушкиным.

Суд считает показания гр. Ц. объективными и принимает их в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку он продал гараж, претензий не имеет, то есть, не заинтересован в исходе данного спора.

Таким образом, суд считает, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что не установлен факт причинения ущерба в результате демонтажа бордюра именно истцу Фомушкину А.С.. Вместе с тем, этот вывод мирового судьи не повлиял на исход спора, так как ущерб Фомушкину в виде частичного повреждения рубемаста был фактически возмещен действиями гр. Ц., который замазал повреждение бетонным раствором. Истец Фомушкин А.С. не доказал размер причиненного ему ущерба на ---руб. --коп., в связи с чем его иск не подлежит удовлетворению.

Суд считает, что мировой судьи правомерно удовлетворил встречные исковые требования, так как факт демонтажа металлических листов, прикрепленных к сливу, ответчиками Фомушкиными не отрицался. По их пояснениям, демонтаж листов был связан с необходимостью ремонта крыши и был осуществлен Фомушкиным Николаем Александровичем с согласия и по указанию Фомушкина Александра Сергеевича, являющегося собственником гаража, в связи с чем, мировой судья правомерно признал его надлежащим ответчиком по встречному иску.

Проанализировав показания свидетелей на стороне ПГК «Орлик», как допрошенных в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями Фомушкина А.С. по демонтажу металлических листов ущерб причинен кооперативу и он вправе требовать денежного возмещения, поскольку в добровольном порядке Фомушкин А.С. не восстановил покрытие слива. Размер ущерба подтверждается отчетом №*** ООО «Кватро-О» и не оспорен стороной ответчика по встречному иску.

Судебные расходы по делу определены мировым судьей правомерно, в соответствии с требованиями ст.ст.88,98,100 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены дополнительного решения суда, не имеется.

На основании изложенного, суд считает доводы апелляционных жалоб Фомушкиных необоснованными и не влекущими отмену решений по делу.

Руководствуясь ст.ст.327 – 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы Фомушкина Александра Сергеевича, Фомушкина Николая Александровича - оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи Советского района судебного участка от 25 июля 2011г. и дополнительное решение мирового судьи Советского района судебного участка № 2 от 12 августа 2011года по иску Фомушкина Александра Сергеевича к Минакову Николаю Николаевичу, Сиротову Геннадию Васильевичу, ПГК «Орлик» о возмещении ущерба и встречному иску ПГК «Орлик» к Фомушкину Александру Сергеевичу, Фомушкину Николаю Александровичу о возмещении убытков - оставить без изменения.

Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Орловский областной суд.

Полный тест определения изготовлен 04 октября 2011года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Гудкова Е.И.