АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 октября 2011 года г. Орел Советский районный суд города Орла в составе: председательствующего судьи Гапоновой Е.М., при секретаре Фроловой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 30 сентября 2011 года о возвращении искового заявления, УСТАНОВИЛ: ООО «БыстроЗАЙМ» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Советского района г. Орла с иском к Ленковой Ю.М. о взыскании задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 30 сентября 2011г. данное исковое заявление было возвращено истцу, в связи с неподсудностью иска мировому судье судебного участка №3 Советского района г.Орла. С определением мирового судьи ООО «БыстроЗАЙМ» не согласился, подал частную жалобу, в которой просит районный суд отменить определение мирового судьи от 30 сентября 2011 года полностью как незаконное, необоснованное и вынесенное с нарушением процессуальных и материальных прав сторон, разрешить по существу вопрос о принятии мировым судьей судебного участка №3 Советского района г. Орла к производству указанного выше искового заявления и направить материалы искового заявления мировому судье судебного участка №3 Советского района г. Орла для разрешения дела по существу. В обоснование указано, что согласно ст.ст. 28, 29, 31 ГПК РФ определена конкретная территориальная В судебном заседании представитель ООО «БыстроЗАЙМ» по доверенности Волосатов Е.Г. поддержал доводы частной жалобы, просил её удовлетворить. Суду пояснил, что в настоящий момент у них сложилась ситуация, что в случае оставления без изменения оспариваемого определения суда, другие мировые судьи также им откажут, в связи с тем, что установлена договором договорная подсудность. Кроме того, они не имеют физической и материальной возможности обращаться в суды по месту жительства ответчиков, так как он является единственным представителем. Выслушав мнение представителя ООО «БыстроЗАЙМ», исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям. Согласно ст.ст. 28, 29, 31 ГПК РФ исковое заявление может быть подано по месту нахождения истца, ответчика, либо по месту заключения или исполнения договора. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Согласно п. 6.2 Договора займа, заключенного между сторонами, установлена договорная подсудность в судебном участке № 3 Советского района г. Орла. То есть, стороны могут договориться о подсудности возникшего между ними спора с учетом правил подсудности, содержащихся в указанных статьях ГПК РФ. Из искового заявления усматривается, что стороны на территории судебного участка № 3 Советского района г. Орла не находятся. Доказательств заключения или исполнения договора займа на территории судебного участка №3 истцом суду не предоставлено. При этом, суд полагает, что отсутствие у заемщика - гражданина возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе условий о подсудности, является нарушением конституционного права ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, при этом отсутствие физической и материальной возможности у представителя кредитора не должно возмещаться за счет средств заемщика, который вынужден будет нести расходы на проезд к месту рассмотрения дела по существу. Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что условие договора займа предусматривающее договорную подсудность в нарушение требований действующего законодательства является ничтожным и применению не подлежит, и в силу ст. 28 ГПК РФ истцу необходимо обратиться с указанным иском к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства должника. В силу ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении частной жалобы ООО «БыстроЗАЙМ» необходимо отказать, а определение мирового судьи оставить без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 30 сентября 2011 года о возвращении искового заявления ООО «БыстроЗАЙМ» к Ленковой Юлии Михайловне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «БыстроЗАЙМ» – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий:
подсудность для предъявления исков в зависимости от различных юридических фактов. При этом, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, при вынесении определения от 30 сентября 2011 года о возвращении искового заявления, которое повлекло нарушение вышеуказанных процессуальных и материальных прав истца ООО «БыстроЗАЙМ» и ответчика, установленных действующим законодательством в сфере гражданских правоотношений и гражданского судопроизводства.