АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2011 года город Орел

Суд Советского района города Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Фроловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 24.08.2011г. по гражданскому делу по иску Власова Виталия Викторовича к АК Сбербанку РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** обратился в районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 24.08.2011г. по гражданскому делу по иску Власова В.В. к АК Сбербанку РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителя, согласно которому исковые требования Власова В.В. удовлетворены в полном объеме, с ОАО «Сбербанк России» Орловское отделение №*** в его пользу взыскана комиссия за ведение ссудного счёта в сумме ---руб. --коп., в доход муниципального образования «город Орёл» взыскан штраф в размере ---руб. --коп. и государственная пошлина в сумме ---руб. --коп. путём перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла.

С данным решением ответчик не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 24.08.2011г. полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Власову В.В.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд допустил нарушение норм материального права, необоснованно отождествив понятия обслуживание ссудного счета и выдача кредита. Однако, выдача кредита и обслуживание ссудного счета являются самостоятельными операциями, не связанными друг с другом. Размещение денежных средств в виде предоставления кредита физическому лицу является банковской операцией, и соответственно, помимо процентов за пользование кредитом банк имеет право установить в качестве условия уплату комиссионного вознаграждения за выдачу кредита.

Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их исполнения и другие существенные условия договора. Подписав (заключив) кредитный договор №*** от 25.03.2010 года, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая внесение единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору, Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом, установление единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита позволило Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым бремя ежемесячных платежей. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Таким образом, вывод суда о незаконности взимания единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона о защите прав потребителей противоречат положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными. Судом неправильно истолкована статья 16 Закона о защите прав потребителей о соблюдении истцом срока исковой давности. Срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным в связи с несоответствием его статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора. Этот срок истек 01 апреля 2011 года, то есть до обращения истца в суд, поэтому истец пропустил установленный гражданским законодательством срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Взыскание мировым судьей с банка суммы, уплаченной за выдачу кредита, то есть применение односторонней реституции, противоречит нормам материального права. Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что его действиями по установлению дополнительных платежей по кредитному договору ущемляются права истца как потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Колганова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, указанным в ней. Просила суд апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла полностью и принять новое решение об отказе Власову В.В. в удовлетворении его требований.

В судебное заседание истец Власов В.В. не явился, предоставил суду заявление, в котором просил суд рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие и оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что апелляционную жалобу ОАО «Сбербанка России» в лице Орловского отделения №*** на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 24.08.2011г. необходимо оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.03.2010 года ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** заключил с истцом Власовым В.В. кредитный договор.

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ---руб. --коп. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа в соответствии с п. 2.2 кредитного договора, надлежащего оформления указанного в п. 2.1. кредитного договора обеспечения исполнения обязательств по кредиту, а также оформления срочного обязательства.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. кредитного договора Власов В.В. 25.03.2010 года внес в Банк ---руб. --коп. за выдачу кредита.

25.03.2010г. Банк на основании кредитного договора №*** от 25.03.2010 года выдал кредит истцу в сумме ---руб. --коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором и не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя отнести к разряду самостоятельных банковских услуг.

Открытие и введение ссудного счета, как вид комиссий, кроме того введение тарифа за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, нормами Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения с потребителем, не предусмотрены.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по открытию и взиманию с Власова В.В. платы за выдачу кредита ущемляет права истца, как потребителя, так как является обязательной дополнительной услугой, навязанной банком, в связи с чем, условия кредитного договора, устанавливающие плату за выдачу кредита, следует считать недействительными в силу ничтожности согласно ст. 168 ГК РФ, поэтому требования истца о взыскании ---руб. --коп. за выдачу кредита по кредитному договору от 25.03.2010 года подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истцом оплата за выдачу кредита по кредитному договору произведена в день подписания договора - 25.03.2010г. в виде единовременного платежа, в дальнейшем плата (тариф) за выдачу кредита с истца ответчиком не взималась, в связи с чем, течение срока давности начинается с 25.03.2010г. и заканчивается 25.03.2013г.

Довод представителя ответчика о применении годичного срока исковой давности не может быть признан судом правомерным и является ошибочным, поскольку в данном случае условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счёта являются ничтожными, а в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Согласно ст. 13 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ, суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в муниципальный бюджет.

Таким образом, с ответчика, нарушившего права потребителя, подлежит взысканию штраф в бюджет муниципального образования город Орел в размере ---руб. --коп.

В соответствии со ст. 102 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей были правильно установлены юридически значимые обстоятельства и обоснованно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 24.08.2011 г. - подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** - без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 24.08.2011г. по гражданскому делу по иску Власова Виталия Викторовича к АК Сбербанку РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** - без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен 19.09.2011г.

Председательствующий: