АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 сентября 2011 года город Орел Суд Советского района города Орла в составе: председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Далинской Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по частной жалобе Акционерного коммерческого банка «банк Москвы» (открытое акционерное общество) Операционный офис Курского филиала ОАО «Банк Москвы» в г. Орел на определение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 08.08.2011 года по заявлению Королевой Натальи Евгеньевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи, которым постановлено: «Заявление Королевой Натальи Евгеньевны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Отменить решение мирового судьи судебного участка 31 Советского района г. Орла от 10 марта 2011 года по делу по иску Королевой Натальи Евгеньевны к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о защите прав потребителей по вновь открывшимся обстоятельствам», УСТАНОВИЛ: Королева Н.Е. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Советского района г. Орла с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 10.03.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам и просила суд пересмотреть вынесенное им решение от 10.03.2011 года, по которому исковые требования Королевой Н.Е. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Операционный офис курского филиала ОАО «Банк Москвы» в г. Орел о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения. 08.08.2011 года мировым судьей судебного участка № 1 было вынесено вышеуказанное определение. С данным определением АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Операционный офис курского филиала ОАО «Банк Москвы» в г. Орел не согласен, ими подана частная жалоба на данное определение. В обоснование частной жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. В своем заявлении Королева Н.Е. указывает на изменение судебной практики как на обстоятельство – основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, однако такое основание действующим законодательством не предусмотрено. Просили суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 08.08.2011 года. В судебном заседании представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Операционный офис Курского филиала ОАО «Банк Москвы» в г. Орел по доверенности Самородкин С.В. поддержал частную жалобу по изложенным в ней доводам и просил суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 08.08.2011 года. Королева Н.Е.. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим. Из материалов дела усматривается, что 10.03.2011 года решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла Королевой Н.Е. было отказано в удовлетворении исковых требований к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Операционный офис Курского филиала ОАО «Банк Москвы» в г.Орел о защите прав потребителей. Апелляционным определением Советского районного суда г. Орла от 14.04.2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения. Указанные Королевой Н.Е. основания пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности наличие определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ по аналогичному делу, обоснованно признано судом первой инстанции вновь открывшимся обстоятельством, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что в определении Верховного суда от 17.05.2011 года было установлено, что включение Банком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным и уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом мирового судьи о том, что требования Королевой Н.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат удовлетворению. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1. Руководствуясь ст.ст. 331-335, 394 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу Акционерного коммерческого банка «банк Москвы» (открытое акционерное общество) Операционный офис Курского филиала ОАО «Банк Москвы» в г. Орел – оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 08.08.2011 года - без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: Макарова О.В.