№***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2011 года город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Терешонковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда апелляционную жалобу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Росбанк» на решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла от 07 сентября 2011 г. по гражданскому делу по иску Тарабаровой Татьяны Николаевны к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Тарабаровой Татьяны Николаевны к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Тарабаровой Татьяны Николаевны единовременную комиссию по кредитному договору в размере ---руб. --коп., компенсацию морального вреда в размере ---руб. --коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ---руб. --коп.., а всего ---руб. --коп.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» штраф в сумме ---руб. --коп.., а также государственную пошлину в сумме ---руб. --коп. путем перечисления через расчетный счет ИФНС РФ по Советскому району г. Орла»,

УСТАНОВИЛ:

Тарабарова Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что 22.12.2009 года заключила с банком кредитный договор №*** на сумму ---руб. --коп. За выдачу кредита по условиям договора при его заключении она заплатила единовременную комиссию в сумме ---руб. --коп., оплата которой по условиям договора является обязательным условием выдачи кредита.

Истец полагает, что условие кредитного договора, устанавливающее ее обязанность как заемщика оплатить комиссию за выдачу кредита, недействительно в силу ничтожности, поскольку противоречит действующему гражданскому законодательству, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика ---руб. --коп. уплаченной комиссии, ---руб. --коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.12.2009 года, ---руб. --коп. компенсации морального вреда.

Мировым судьей 07.09.2011 г. постановлено вышеуказанное решение.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано, что считают решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку уплаченная Тарабаровой Т.Н. комиссия за выдачу кредита не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета. В соответствии с условиями кредитного договора комиссия за ссудный счет не взимается. В наименовании «Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства без комиссий за ссудный счет», которые являются составной частью кредитного договора и которые лично на каждой странице были подписаны истцом, указывается, что комиссии за ссудный счет банком не взимаются.

Специальные нормы банковского законодательства и нормы ГК РФ пользуются приоритетом перед нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом № 2300-1 и изданным в соответствии с ним иными правовыми актами. Пунктом 1 статьи 1 Закона №2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Так, порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, специальным Федеральным законом от 01.12.1990 № 395-1 «О банковской деятельности», регулирующим банковскую деятельность, к которой относится, в частности, размещение привлеченных денежных средств (кредитование), а также Положением Банка России от 31.08.1988 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Глава 42 «Заем и кредит» ГК РФ не содержит указания на то, что заемные и кредитные правоотношения регулируются Законом № 2300-1.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Данная норма законодательства свидетельствуют о наличии у заемщиков права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, в т.ч. с полной стоимостью кредита, вправе отказаться от его заключения либо обратиться в банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях. При заключении вышеуказанного кредитного договора заемщику Тарабаровой Т.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» в полном объеме была доведена информация, о товарах (работах, услугах), в том числе: размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Тарабарова Т.Н. не обращалась в банк с заявлениями об отмене вышеуказанной комиссии за выдачу кредита, а подписала кредитный договор и своей подписью в нем полностью выразила свое согласие со всеми условиями кредитного договора.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правомерность включения в кредитные договоры комиссии за выдачу кредита закреплено как на законодательном уровне, так и указаниями и письмами Центрального Банка России, которые обязательны для исполнения кредитными организациями. Также полагают незаконным и необоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда и неустойки за пользование чужими денежными средствами.

Просили суд отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от 07.09.2011 г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Тарабаровой Т.Н.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Фетисова Е.В. поддержала апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, и просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от 07.09.2011 г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание истец Тарабарова Т.Н. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 22.12.2009 года был заключен кредитный договор №*** на сумму ---руб. --коп., в соответствии с которым комиссия за выдачу кредита составляет ---руб. --коп.

Разрешая вопрос о правомерности начисления денежных средств за комиссию на выдачу кредита, мировой судья обоснованно применил, в том числе и положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300_1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Из информационного письма Центрального банка РФ от 29.08.2003 г. № 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Аналогичные нормы распространяются также на взыскание комиссионных платежей.

С учетом изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу, что действия ответчика по взиманию с Тарабаровой Т.Н. комиссии за выдачу кредита ущемляют права истца как потребителя, так как являются обязательной дополнительной услугой, навязанной ему банком.

Не может оцениваться как обоснованный довод представителя ответчика о том, что условия договора были приняты обеими сторонами, и в данном случае действует статья 421 ГК РФ, устанавливающая принцип свободы договора, поскольку взимание с клиента платы за выдачу кредита суд расценивает как оплату обязательной дополнительной услуги, навязанной клиенту банком.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, являются недействительными (ничтожными) в силу ст.168 ГК РФ, в связи с чем, мировым судьей правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с банка в ее пользу единовременной комиссии по кредитному договору в размере ---руб. --коп.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Мировым судьей правомерно были частично удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ---руб. --коп., поскольку при определении размера компенсации морального вреда была учтена степень нарушения прав Тарабаровой Т.Н. как потребителя, а именно: характер нарушений прав потребителей; продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель; отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда; его готовность удовлетворить претензии потребителя; характер негативных последствий, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем и т.д.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплаты проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование банком денежными средствами истца мировым судьей правомерно рассчитаны за период с 22.12.2009 года по день вынесения решения 07.09.2011 года и составляют ---руб. --коп.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению судом в размере ---руб. --коп. соответственно, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере ---руб. --коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере ---руб. --коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлено вышеуказанное решение, оснований для изменения или отмены которого у суда не имеется.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от 07.09.2011 г. - подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла от 07 сентября 2011 г. по гражданскому делу по иску Тарабаровой Татьяны Николаевны к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Росбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: