АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2012 г. г. Орел

Советский федеральный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего Третьяковой Е.Д.,

при секретаре Мариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Лукьянчиковой Наталии Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 14 июня 2011года по гражданскому делу по иску Буненкова Евгения Александровича к ИП Лукьянчиковой Наталии Анатольевне о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Буненкова Евгения Александровича удовлетворить в полном объеме. Расторгнуть договор купли-продажи между Буненковым Евгением Александровичем и ИП Лукьянчиковой Наталией Анатольевной о приобретении ноутбука <1> s/n <...>.

Взыскать с ИП Лукьянчиковой Наталии Анатольевны в пользу Буненкова Евгения Александровича стоимость ноутбука ---руб. --коп.. Взыскать с ИП Лукьянчиковой Наталии Анатольевны в доход бюджета г. Орла штраф в размере ---руб. --коп. и государственную пошлину в размере ---руб. --коп.., а всего ---руб. --коп.. Взыскать с ИП Лукьянчиковой Наталии Анатольевны в пользу Орловской лаборатории судебной экспертизы в счет оплаты проведения судебной экспертизы ---руб. --коп.

УСТАНОВИЛ:

Буненков Е.А. обратился к мировому судье с иском к ИП Лукьянчиковой Н.А. о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ответчика по адресу: <...> он приобрел ноутбук <1> стоимостью ---руб. --коп..

В процессе эксплуатации товара, в период гарантийного срока, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время в ноутбуке проявляется неисправность: темно-красное мерцание экрана, изображение «скачет». С момента приобретения ноутбука и до ДД.ММ.ГГГГ. он 4 раза отдавал его на гарантийный ремонт, однако неисправность устранена не была.

ДД.ММ.ГГГГ. Буненков Е.А. обратился к ИП Лукьянчиковой Н.А. с претензией, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи ноутбука и вернуть его стоимость, однако в удовлетворении требований истца ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком отказано.

Просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <1> и взыскать с ответчика его стоимость в размере ---руб. --коп.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Лукьянчикова Н.А. просила решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от 14.06.2011 года отменить, поскольку она с ним не согласна, и вынести новое решение. При вынесении решения мировым судьей не было учтено, что ноутбук сдавался в авторизованный сервисный центр единственный раз в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией справки о проведении диагностики №*** от ДД.ММ.ГГГГ., в которой указано, что « в настоящий момент ноутбук исправлен, а заявленная неисправность не является существенным недостатком изделия и может быть вызвана небрежным обращением или неправильной эксплуатацией устройства». Исходя из этого, было написано заключение от ДД.ММ.ГГГГ., в котором требования покупателя от ДД.ММ.ГГГГ. не были удовлетворены, так как для этого не было законных оснований. Фактически было произведено бесплатное устранение недостатков товара.

При получении ДД.ММ.ГГГГ. повторного заявления никакой новой информации с доказательствами о неисправности ноутбука ответчик не располагал. Считает, что проведение судебной товароведческой экспертизы на наличие дефектов и причин их возникновения в ноутбуке истца излишне, поскольку данный дефект очень просто выявляется и не требует квалифицированного вмешательства. На момент рассмотрения дела уже существовало официальное заключение ООО <К> о проведении диагностики ноутбука истца.

Кроме того, решение мирового судьи основано на показаниях свидетелей истца, с которыми он учится и проживает в общежитии. Мировым судьей не были направлены в адрес ответчика копии документов, приложенных истцом к исковому заявлению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Лукьянчиковой Н.А. по доверенности Гужов Е.И. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

Истец Буненков Е.А. решение судьи считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ИП Лукьянчиковой Н.А. без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей» (далее - Закона) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки /модели, артикула/ или на такой же товар другой марки /модели, артикула/ с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Продавец /изготовитель/, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В соответствии со ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае невыполнения требования потребителя в сроки, указанные в ст. ст. 21,22 настоящего закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на (продавце, исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине по адресу: <...> истец Буненков Е.А. приобрел <1> стоимостью ---руб. --коп.

В процессе эксплуатации ноутбука, в период гарантийного срока он обнаружил недостатки товара, а именно: при работе в ноутбуке возникает темно-красное мерцание экрана, изображение «скачет».

ДД.ММ.ГГГГ. Буненков Е.А. обратился к ответчику в магазин с письменной претензией с требованием о замене ноутбука на аналогичный. Согласно справке о проведении диагностики ООО <К> от ДД.ММ.ГГГГ. «Заявленная клиентом неисправность не является существенным недостатком изделия и может быть вызвана небрежным обращением или неправильной эксплуатацией устройства. В настоящее время ноутбук исправлен». На основании данного заключения ответчик отказал Буненкову Е.А. в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ИП Лукьянчиковой Н.А. с требованием о расторжении договора купли-продажи ноутбука и возврата уплаченных за него ---руб. --коп.

ДД.ММ.ГГГГ. Буненкову Е.А. было отказано, поскольку он не представил ноутбук на исследование.

Согласно ответу <К> от ДД.ММ.ГГГГ. ноутбук <1> s/n <...> дважды поступал ООО <К> первый раз с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на диагностику с заявленной неисправностью «рябь на экране» - заявленная неисправность не выявлена; второй раз с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с заявленной неисправностью «мерцает экран»- заявленная неисправность устранена (л.д.25-27, 34-36).

Факт неисправности ноутбука в суде 1 инстанции подтвержден показаниями свидетелей Е.Г.., А.М. и А.И., которые были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По инициативе суда была проведена судебно-товароведческая экспертиза Орловской лаборатории судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ., согласно заключению которой, «представленный на исследование ноутбук <1> s/n <...> имеет дефекты. Дефект возник из-за перелома антенного кабеля на месте сгиба ноутбука. Обнаруженный дефект является производственным. Представленный на исследование ноутбук не имеет следов проведенного ремонта».

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Каких- либо доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, ответчиком представлено не было.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о существенном недостатке товара, что не оспаривалось представителем ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что ИП Лукьянчиковой Н.А. не дали возможности удовлетворить требования истца до постановления решения по делу не является основанием для отмены судебного решения. Тем более, что, как пояснил суду апелляционной инстанции истец Бубенков Е.А., он после постановления решения мировым судьей до обращения с требованием выписать исполнительный лист с текстом решения и с ноутбуком приезжал в магазин ответчика, но не был принят, что свидетельствует об отказе ответчика удовлетворять требования истца в добровольном порядке на стадии исполнения судебного решения.

В связи с тем, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, мировой судья обоснованно полагает возможным расторгнуть договор купли-продажи, следовательно подлежит взысканию в пользу Буненкова Е.А. с ИП Лукьянчиковой Н.А. стоимость ноутбука ---руб. --коп.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Буненкова Е.А.

Суд считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела и дана им верная оценка, основанная на нормах права. Оснований для отмены решения судом не установлено.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ИП Лукьянчиковой Н.А. суд не принимает во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Также правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ответчика взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере ---руб. --коп. и согласно ст. 13п.6 ФЗ «О Защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 14.06.2011г.- подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИП Лукьянчиковой Н.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 14 июня 2011года по гражданскому делу по иску Буненкова Евгения Александровича к ИП Лукьянчиковой Наталии Анатольевне о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Лукьянчиковой Наталии Анатольевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: