о защите прав потребителя

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2012 года город Орел

Суд Советского района города Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Павловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 15.12.2011г. по гражданскому делу по иску Рузиновой

Ольги Александровны к ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 обратился в районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 15.12.2011г., которым постановлено:

«Исковые требования Рузиновой Ольги Александровны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора №*** БКИ от ДД,ММ.ГГГГ. в части уплаты тарифа в размере ---руб. --коп..

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 в пользу Рузиновой Ольги Александровны ---руб. --коп. комиссии за ведение ссудного счёта, неустойку в размере ---руб. --коп.., ---руб. --коп. в счёт компенсации морального вреда, а всего взыскать ---руб. --коп..

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 в доход муниципального образования «Город Орёл» штраф в размере ---руб. --коп., путём его перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере ---руб. --коп. путём её перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла.

В остальной части иска Рузиновой О.А. отказать.»

С данным решением ответчик ОАО «Сбербанк России» не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит районный суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 15.12.2011г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Рузиновой О.А.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения мировым судьей были существенно нарушены нормы действующего законодательства РФ, а именно суд допустил нарушение нормы материального права, неправильно истолковав ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», что повлекло за собой неверный вывод о соблюдении истцом срока исковой давности и нарушение единства судебной практики, применил не подлежащую применению ст. 16 Закона о защите прав потребителей, что повлекло за собой неверный вывод о недействительности п. 3.1 Договора, неправильно истолковал ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, что повлекло за собой неверный вывод о недействительности п. 3.1 Договора, применил не подлежащую применению ст. 13 Закона о защите прав потребителей, что повлекло за собой неправомерное взыскание с Банка штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя. Судом не было учтено, что истец и Сбербанк РФ добровольно заключили и фактически исполнили Договор с учетом спорного условия п. 3.1 и не установил, в чем конкретно выразились физические или нравственные страдания, причиненные банком истцу.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Болдуева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, указанным в ней. Просила суд апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 15.12.2011г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рузиновой О.А.

В судебном заседании представитель Рузиновой О.А. - Лукьянчиков А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считает решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 15.12.2011г. необходимо оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что ДД,ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №*** БКИ на предоставление кредита <...> в размере ---руб. --коп. под <...> % годовых на срок по ДД,ММ.ГГГГ. (л.д. 4-8).

Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счёт №***. За обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере ---руб. --коп. не позднее даты выдачи кредита.

Согласно п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика наличными деньгами после уплаты Заемщиком тарифа.

ДД,ММ.ГГГГ. истица оплатила за операции по ссудному счёту ---руб. --коп., что подтверждается квитанцией №*** (л.д. 9).

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300.1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя отнести к разряду самостоятельных банковских услуг.

Открытие и введение ссудного счета, как вид комиссий, нормами Гражданского кодекса РФ, нормами Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения с потребителем, не предусмотрены.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что действия ответчика по открытию ссудного счёта и взиманию с Рузиновой О.А. платы за ведение ссудного счета ущемляют права истца, как потребителя, так как являются обязательной дополнительной услугой, навязанной ей банком в связи с чем, условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета, следует считать недействительными в силу ничтожности согласно ст. 168 ГК РФ, поэтому требования истца о взыскании ---руб. --коп. за ведение ссудного счёта подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истицей оплата за ведение ссудного счета по кредитному договору произведена в день подписания договора — ДД,ММ.ГГГГ. в виде единовременного платежа, в дальнейшем плата за ведение ссудного счета с истца ответчиком не взималась, в связи с чем, течение срока давности начинается с ДД,ММ.ГГГГ. и заканчивается ДД,ММ.ГГГГ..

С исковым заявлением Рузинова О.А. обратилась в суд ДД,ММ.ГГГГ. (л.д. 2), т. е. в пределах срока исковой давности.

Мировой судья правомерно признал довод представителя ответчика о применении годичного срока исковой давности ошибочным, поскольку условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счёта являются ничтожными, а в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Статьями 28, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена мера ответственности исполнителя за несоблюдение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно: за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также за нарушение сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с расторжением договора по основаниям невыполнения работы (услуги) в установленные в договоре сроки.

Судом установлено, что Рузинова О.А. ДД,ММ.ГГГГ. обратилась в Банк с претензией, в которой просила возвратить ей незаконно удержанную комиссию в размере ---руб. --коп. за ведение ссудного счета (л.д. 12).

Банк отказался удовлетворить требования истца, о чем уведомил её письменно ДД,ММ.ГГГГ. (л.д. 14).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя о выплате ему незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счёта, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что с Банка в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...>% от стоимости комиссии.

В связи с тем, что истцом был снижен размер неустойки за период с ДД,ММ.ГГГГ. по ДД,ММ.ГГГГ., который составлял ---руб. --коп.., до ---руб. --коп.., мировой судья законно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере, определенном истцом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что действиями ответчика по внесению в кредитный договор пункта о взимании комиссии за ведение ссудного счёта были нарушены права Рузиновой О.А. как потребителя, мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ---руб. --коп..

Поскольку суду не предоставлено доказательств получения Рузиновой О.А. кредита в меньшем размере, чем указано в кредитном договоре и графике платежей, мировой судья законно отказал истице в удовлетворении её требований о взыскании с ответчика убытков в размере ---руб. --коп.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены в размере ---руб. --коп.., то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ---руб. --коп.

Учитывая, что возникшие спорные отношения между сторонами регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей», то суд считает, что мировой судья обоснованно применил к ответчику нормы ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя», в связи с чем довод ответчика в апелляционной жалобе по данному поводу является не состоятельным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере ---руб. --коп..

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 15.12.2011 г. - подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 15 декабря 2011 г. по иску Рузиновой Ольги Александровны к ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен ДД,ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>