АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2012года город Орел

Советский районной суд г. Орла в составе :

председательствующего судьи Гудковой Е.И.

при секретаре Рыданской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда города Орла апелляционную жалобу Володькиной Татьяны Дмитриевны на решение мирового судьи Советского района судебного участка №2 от 28 ноября 2011года по иску Володькиной Татьяны Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Электроникс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №2 Советского района города Орла от 28.11.2011 года в удовлетворении исковых требований Володькиной Татьяны Дмитриевны к ООО «Феникс Электронике» о взыскании денежных средств в размере ---руб. --коп. было отказано.

Володькина Татьяна Дмитриевна, не согласившись в вынесенным решением, подала апелляционную жалобу, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась с претензией в ООО «Феникс Электроникс», ответ на претензию не получила, поэтому звонила и приходила в мастерскую, так же обращалась с заявлением в <...> ОВД. Просит отменить решение и вынести новое решение о взыскании с ответчика стоимости компьютера в размере ---руб. --коп. денежных расходов на проезд и трату времени----руб. --коп..

В судебном заседании Володькина Т.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Феникс Электроникс» в заседание не явился, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ООО «Эльдорадо» и ООО «Эльдорадо-Запад» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от 28.11.2011г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Так, по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Володькина Т.Д. приобрела в ООО «Эльдорадо-Запад» системный блок <1> стоимостью ---руб. --коп.., который был сдан ею в ООО «Феникс Электронике» для проведения гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ.. По условиям проведения гарантийного ремонта срок его проведения составляет до 30-ти рабочих дней с момента принятия заказа.

Согласно п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены уполномоченной организацией незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

При принятии товара для проведения гарантийного ремонта у уполномоченной организации возникает обязательство перед потребителем по хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (ст. 906 ГК РФ).

На период проведения гарантийного ремонта у ответчика перед истцом возникло обязательство по безвозмездному хранению принятого на ремонт изделия на срок его проведения.

Согласно ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Так как срок проведения гарантийного ремонта был определен, истец Володькина Т.Д. была обязана забрать системный блок у ответчика незамедлительно по истечении 30-ти рабочих дней с момента принятия заказа, то есть, 16 ноября 2006 года.

Однако, как следует из заявления Володькиной Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ., она отказалась забирать системный блок, не согласившись с необходимостью оплатить произведенные ремонтные работы в сумме ---руб. --коп. Требование ответчика оплатить ремонт было мотивировано тем, что недостаток изделия носил эксплуатационный, а не производственный характер.

Отказавшись оплатить ремонт, Володькина Т.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо-Запад» в рамках защиты прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества, в удовлетворении которого ей было отказано. Решение суда вступило в законную силу 19 февраля 2007года.

ДД.ММ.ГГГГ. Володькиной Т.Д. ответчиком был выдан акт №*** о техническом состоянии изделия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

После ноября 2007года только 05.07.2011 года, Володькина Т.Д. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила вернуть ей системный блок (л.д.15).

В соответствии со статьей 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с п.1 ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

Согласно указанной статье, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Согласно статье 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой вещи, возмещаются в размере стоимости утраченной вещи.

В соответствии с ч.1ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (ч.3 ст. 393 ГК РФ).

Суд считает, что Володькиной Т.Д. пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой своих прав. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о возмещении убытков, причиненных утратой сданной на хранение вещи, по договору хранения, срок которого определен, может быть предъявлен в течение трех лет после наступления данного срока.

В данном случае срок исковой давности должен исчисляться с 16.11.2006 года, даты, когда истица должна была забрать компьютер, следовательно, срок истекает 16.11.2009 года.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что истцом не представлено никаких доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327 – 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Володькиной Татьяны Дмитриевны - оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи Советского района судебного участка № 2 от 28 ноября 2011 года по иску Володькиной Татьяны Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Электроникс» о взыскании денежных средств - оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 6 месяцев с момента вынесения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Гудкова Е.И.