АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Суд Советского района города Орла в составе: председательствующего судьи Гапоновой Е.М., при секретаре Павловой A.M., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 15.12.2011г. по гражданскому делу по иску Тизиловой Екатерины Георгиевны к ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» обратился в районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 15.12.2011г. по гражданскому делу по иску Тизиловой Е.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 о защите прав потребителя, которым постановлено: «Исковые требования Тизиловой Е.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 о защите прав потребителя удовлетворить частично. Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 в пользу Тизиловой Е.Г. ---руб. --коп. комиссии за ведение ссудного счёта, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ---руб. --коп., ---руб. --коп. в счёт компенсации морального вреда, а всего взыскать ---руб. --коп... Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 в доход муниципального образования «Город Орёл» штраф в размере ---руб. --коп. путём его перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере ---руб. --коп. путём её перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла. В остальной части иска Тизиловой Е.Г. отказать.» С данным решением ответчик ОАО «Сбербанк России» не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит районный суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 15.12.2011г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Тизиловой Е.Г. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения мировым судьей были существенно нарушены нормы действующего законодательства РФ, а именно суд допустил нарушение нормы материального права, неправильно истолковав ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», что повлекло за собой неверный вывод о соблюдении истцом срока исковой давности и нарушение единства судебной практики, применил не подлежащую применению ст. 16 Закона о защите прав потребителей, что повлекло за собой неверный вывод о недействительности п. 3.1 Договора, неправильно истолковал ст.395 ГК РФ в части взыскания процентов за пользование чужими средствами. В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Колганова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, указанным в ней. Просила суд апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 15.12.2011г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тизиловой Е.Г.. В судебном заседании Тизилова Е.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считает решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи полежит изменению по следующим основаниям. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Сбербанк России ОАО в лице Орловского отделения № 8595 на основании кредитного договора №*** выдал Тизиловой Е.Г. ипотечный кредит в сумме ---руб. --коп. под <...> % годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №***. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ---руб. --коп. не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика наличными деньгами после уплаты Заемщиком тарифа. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. кредитного договора Тизилова Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ. внесла в банк ---руб. --коп. за ведение ссудного счёта. Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19-20), информацией о полной стоимости кредита, примерным графиком платежей (л.д. 45-48), квитанцией №*** от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27) и не оспаривались сторонами в судебном заседании. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300.1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка» является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя отнести к разряду самостоятельных банковских услуг. Открытие и введение ссудного счета, как вид комиссий, нормами Гражданского кодекса РФ, нормами Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения с потребителем, не предусмотрены. Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что действия ответчика по открытию ссудного счёта и взиманию с Тизиловой Е.Г. платы за ведение ссудного счета ущемляют права истца, как потребителя, так как являются обязательной дополнительной услугой, навязанной ей банком, в связи с чем, условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета, следует считать недействительными в силу ничтожности согласно ст. 168 ГК РФ, поэтому требования истца о взыскании ---руб. --коп. за ведение ссудного счёта подлежат удовлетворению. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истцом оплата за ведение ссудного счета по кредитному договору произведена в день подписания договора - ДД.ММ.ГГГГ. в виде единовременного платежа, в дальнейшем плата за ведение ссудного счета с истца ответчиком не взималась, в связи с чем, течение срока давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ. и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.. С исковым заявлением Тизилова Е.Г. первично обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16), т. е. в пределах срока исковой давности. Довод представителя ответчика о применении годичного срока исковой давности не может быть признан судом правомерным и является ошибочным, поскольку в данном случае, условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счёта являются ничтожными, а в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В связи с тем, что условия кредитного договора, устанавливающего комиссию за ведение ссудного счёта являются ничтожными, требования истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными. Мировым судьей были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., однако с данным выводом согласиться нельзя и возможно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за три года, предшествующих дню обращения с настоящим иском, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а всего за <...> дней, что составит: ---руб. --коп. х ---руб. --коп.:<...> = ---руб. --коп.. В связи с этим, суд полагает, что решение в данной части подлежит изменению, а также в части взыскания штрафа с ответчика и судебных расходов на оплату госпошлины, которую необходимо взыскать с ИФНС России по г. Орлу, в связи с реорганизацией ИФНС России по Советскому району г. Орла. Поскольку возникшие между сторонами спорные отношения, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», то мировой судья правомерно применил к возникшим правоотношениям нормы ст.13, ст. 15 указанного Закона, в связи с этим, довод апелляционной жалобы о неприменении данных норм является несостоятельным. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что действиями ответчика по внесению в кредитный договор пункта о взимании комиссии за ведение ссудного счёта были нарушены права Тизиловой Е.Г. как потребителя, мировой судья правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000,00 рублей. Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования истца удовлетворены судом в размере ---руб. --коп., следовательно штраф подлежит взысканию с ответчика в размере ---руб. --коп.. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере ---руб. --коп. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 15.12.2011 г. - подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания штрафа с ответчика в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебных расходов на оплату госпошлины, в остальной части решение мирового судьи необходимо оставить без изменения. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 15 декабря 2011 г. по иску Тизиловой Екатерины Георгиевны к ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 о защите прав потребителя - изменить. Исковые требования Тизиловой Екатерины Георгиевны ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 о защите прав потребителя – удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 в пользу Тизиловой Екатерины Георгиевны комиссию за ведение ссудного счета в размере ---руб. --коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ---руб. --коп., ---руб. --коп. в счет компенсации морального вреда, а всего ---руб. --коп.. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 в доход муниципального образования «Город Орел» штраф в размере ---руб. --коп.. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере ---руб. --коп. путем ее перечисления через ИФНС России по г. Орлу. Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 15 декабря 2011 г. в остальной части оставить без изменения. Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Мотивированный текст апелляционного решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.. Председательствующий:
25 января 2012 года город Орел