АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2012 г. г. Орел

Советский федеральный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего Третьяковой Е.Д.,

при секретаре Мариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Володькиной Татьяны Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 02 декабря 2011года по гражданскому делу по иску Володькиной Татьяны Дмитриевны к Иваненко Ольге Дмитриевне о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«Исковые требования Володькиной Татьяны Дмитриевны удовлетворить частично. Взыскать с Иваненко Ольги Дмитриевны в пользу Володькиной Татьяны Дмитриевны денежные средства в размере ---руб. --коп.., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ---руб. --коп.., а всего взыскать ---руб. --коп.

В остальной части исковых требований Володькиной Татьяне Дмитриевне отказать. Взыскать с Иваненко Ольги Дмитриевны в доход бюджета г. Орла государственную пошлину в размере ---руб. --коп.

УСТАНОВИЛ:

Володькина Т.Д. обратилась к мировому судье с иском к Иваненко О. Д. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что она обратилась к Иваненко О.Д. за получением юридической помощи в составлении надзорной жалобы на решение суда. Иваненко О.Д. согласилась, оформили договор, и истица оплатила Иваненко О.Д. – ---руб. --коп. В связи с тем, что Иваненко О.Д. не указала в жалобе решение суда, на которое ссылалась Володькина Т.Д. и не приобщила его к жалобе, Орловский областной суд вернул жалобу без рассмотрения.

Истица Володькина Т.Д. повторно обратилась к ответчице за получением юридической помощи в составлении искового заявления, за что она оплатила ---руб. --коп. Однако Северный районный суд г. Орла своим определением оставил исковое заявление Володькиной Т.Д. без движения в связи с недостатками и предоставил срок для их устранения. Истица не могла связаться с Иваненко О.Д. для исправления написанного ею заявления, в связи, с чем Володькина Т.Д. была вынуждена обратиться к другому адвокату для исправления недостатков в исковом заявлении. После чего обратилась к ответчице с просьбой выдать квитанции, заверенные печатью о понесенных расходах, но ответчица отказала, сославшись на то, что у нее нет печати. Вернуть деньги в размере ---руб. --коп. Иваненко О.Д. также отказалась. Просила взыскать с ответчицы Иваненко О.Д. за составление искового заявления ---руб. --коп. и ---руб. --коп. морального вреда за потерю времени и проезды.

2 декабря 2011 года мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Володькина Т.Д. просила решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от 02.12.2011 года отменить, поскольку она с ним не согласна, и вынести новое решение. Просит взыскать ---руб. --коп.., почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины, компенсацию морального вреда за потерю времени в размере ---руб. --коп.

В заседании суда апелляционной инстанции истица Володькина Т.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, удовлетворив ее требования.

Ответчик Иваненко О.Д. на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав Володькину Т.Д., суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор на оказание юридической помощи по составлению надзорной жалобы (договор на оказание юридической помощи гражданам от ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно п. 2.1 стоимость услуг Иваненко О.Д. определена в размере ---руб. --коп.., которые были переданы ответчику. Данное обстоятельство Иваненко О.Д. не отрицала в своих письменных объяснениях мировому судье.

В тот же день, ответчиком была составлена надзорная жалоба в Орловский областной суд на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. и кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.5-6).

Согласно определению Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. надзорная жалоба истца рассмотрена и в ее передаче в суд надзорной инстанции отказано, при этом доводы, изложенные Володькиной Т. Д. в надзорной жалобе, рассмотрены судьей Орловского областного суда по существу, оснований для отмены или изменения в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений установлено не было (л.д.22-25).

При таких обстоятельствах является необоснованным довод Володькиной Т.Д. о том, что ее жалобу возвратили без рассмотрения, а, соответственно судом не усматривается каких-либо недостатков выполненной Иваненко О.Д. услуги по составлению надзорной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор на оказание юридической помощи по составлению искового заявления (договор на оказание юридической помощи гражданам от ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно п. 2.1 стоимость услуг Иваненко О.Д. определена в размере ---руб. --коп.., которые были переданы ответчику, что также не оспаривалось Иваненко О.Д.

В тот же день, ответчиком Иваненко О.Д. было составлено заявление в Северный районный суд г. Орла о неправомерных действиях государственного органа <К> (л.д.8-9).

Согласно определению Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. заявление (жалоба) Володькиной Т. Д. оставлена без движения, в связи с наличием недостатков и ей предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. для их устранения. Согласно данному определению суда действия <К> не могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ, в связи с чем, суд посчитал необходимым предложить Володькиной Т. Д. оформить заявление в исковом порядке (л.д.10-10).

Определением суда установлено, что заявление, составленное Иваненко О.Д. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. имеет недостатки, в связи с чем, истец Володькина т. д., на основании ст. 737 ГК РФ вправе требовать их безвозмездного устранения. Однако она не смогла связаться с Иваненко О.Д. в связи с чем, поскольку срок для устранения недостатков был установлен до ДД.ММ.ГГГГ., истец была вынуждена обратиться за помощью к другом лицу и с его помощью ДД.ММ.ГГГГ. составить исковое заявление с учетом требований, изложенных в определении Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, исковое заявление было принято к производству суда и заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ. требования Володькиной Т. Д. оставлены без удовлетворения.

Как следует из письменных возражений ответчика Иваненко О.Д., форма заявления к <К> об обжаловании действий была выбрана по инициативе ответчика, в связи с чем, недостатки заявления были допущены по вине ответчика.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить требования Володькиной Т.Д. частично в размере ---руб. --коп., поскольку, как усматривается из искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ. была изменена только форма заявления, а содержание практически соответствует заявлению, составленному ответчиком Иваненко О.Д.

Согласно ст. 151 ГК РФ основаниями для взыскания компенсации морального ущерба являются физические или нравственные страдания потерпевшего, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку имеет место нарушение имущественных прав истца, мировой судья пришел к верному выводу об отказе Володькиной Т.Д. в данной части исковых требований.

Суд считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела и дана им верная оценка, основанная на нормах права. Оснований для отмены решения судом не установлено.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Володькиной Т.Д. суд не принимает во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Истец Володькина Т.Д. не представила никаких доказательств, подтверждающих понесенные ею расходы на проезд, т.е. не выполнила требования ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, мировой судья обоснованно отказал ей в удовлетворении данных требований.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 02.12.2011г.- подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Володькиной Т.Д. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 02 декабря 2011года по гражданскому делу по иску Володькиной Татьяны Дмитриевны к Иваненко Ольге Дмитриевне о взыскании денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Володькиной Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: