АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 года город Орел Советский районный суд города Орла в составе: председательствующего судьи Третьяковой Е.Д., при секретаре Мариной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело УСТАНОВИЛ: Агарков К.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Советского района г. Орла с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 о защите прав потребителя. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за ведение ссудных счетов в размере ---руб. --коп.., а так же ---руб. --коп. в счет компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ---руб. --коп., штраф в доход государства в размере ---руб. --коп. В ходе рассмотрение дела истец дополнил свои исковые требования, просил также взыскать с ответчика неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере ---руб. --коп.., а также взыскать штраф в пользу государства в размере <...>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 30.11.2011г. мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение. С данным решением представитель ответчика не согласился, и им была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Выводы обжалуемого решения суда противоречат правовым подходам, отраженным в судебных актах Верховного суда РФ и судов общей юрисдикции различных регионов по спорам Сбербанка РФ с другими заемщиками - физическими лицами. Суд допустил нарушение нормы материального права, неправильно истолковав ст. 16 Закона «О Защите прав потребителей», что повлекло за собой неверный вывод о соблюдении истцом срока исковой давности и нарушение единства судебной практики. Судом не применена ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», что повлекло за собой неверный вывод о недействительности п. 3.1, 3.2 Договора. Суд так же неправильно истолковал ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», что так же повлекло неверный вывод о ничтожности (недействительности) п. 3.1, 3.2 Договора. Также необоснованно не применена ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», что повлекло за собой неправомерное взыскание с Банка штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя. Суд допустил нарушение нормы материального права, применив не подлежащую применению ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», что повлекло за собой неправомерное взыскание с банка суммы компенсации морального вреда. На основании изложенного, представитель ответчика просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 и принять по делу новое решение. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Орловского отделения № 8595 по доверенности Колганова О.А. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в самой апелляционной жалобе и просила суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи. Истец Агарков К.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещена надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Проверив материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. «Сбербанк России» (ОАО) в лице Орловского отделения № 8595, на основании кредитного договора №*** БКИ выдал кредит Агаркову К.Н. <...> в сумме ---руб. --коп. под <...> % годовых на срок возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №***. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ---руб. --коп. не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после: уплаты заемщиком тарифа, надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п. 2.1 Договора, оформления срочного обязательства. В соответствии с вышеназванными условиями кредитного договора Агарков К.Н. ДД.ММ.ГГГГ. внес в банк за ведение ссудного счета ---руб. --коп. ДД.ММ.ГГГГ. Сбербанк России ОАО в лице Орловского отделения № 8595, на основании кредитного договора №*** БКИ предоставил Агаркову К.Н. кредит <...> в сумме ---руб. --коп. под <...> % на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №***. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ---руб. --коп. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа). В соответствии с п. 3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Агарков К.Н. внес в банк ---руб. --коп. оплаты за обслуживание по ссудному счету. Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором №*** БКИ от ДД.ММ.ГГГГ., информацией о полной стоимости кредита и не оспаривалась стонами в судебном заседании суда первой инстанции. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка» является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона, в связи, с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя отнести к разряду самостоятельных банковских услуг. Открытие и введение ссудного счета, как вид комиссий, нормами Гражданского кодекса РФ, нормами Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения с потребителем, не предусмотрены. Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ответчика по открытию и взиманию с истца платы за ведение ссудного счета ущемляют его права, как потребителя, так как являются обязательной дополнительной услугой, навязанной ему Банком, в связи с чем условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета, следует считать недействительными в силу ничтожности согласно ст. 168 ГК РФ, и требования истца о взыскании ---руб. --коп. за ведение ссудного счёта по кредитному договору №*** БКИ от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению. Согласно действующему законодательству, к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГПК РФ о начале течения срока исковой давности. В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истцом оплата за ведение ссудного счета по договору №*** БКИ от ДД.ММ.ГГГГ. произведена в день подписания договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. в виде единовременного платежа в размере ---руб. --коп., в дальнейшем плата за ведение ссудного счета с истца ответчиком не взималась, в связи, с чем течение срока давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ. и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Довод представителя ответчика о применении годичного срока исковой давности, верно не был признан мировым судьей правомерным и является ошибочным, поскольку в данном случае условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счёта являются ничтожными, а в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ---руб. --коп. счет компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что действиями ответчика по внесению в кредитный договор пункта о взимании комиссии за ведение ссудного счета, были нарушены права Агаркова К.Н. как потребителя, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с мнением мирового судьи о взыскании в пользу истца ---руб. --коп. в счет компенсации морального вреда. Согласно ст. 13 ч. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как требования истца удовлетворены судом первой инстанции в размере ---руб. --коп., соответственно с ответчика мировым судьей взыскан штраф в размере ---руб. --коп. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере ---руб. --коп., путём её перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла. Таким образом, при апелляционном рассмотрении данного гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 30.11.2011 года по иску Агаркова Константина Николаевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: Е.Д. Третьякова
по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Орловского отделения № 8595 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 30.11.2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Агаркова Константина Николаевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 в пользу Агаркова Константина Николаевича ---руб. --коп..- комиссию за ведение ссудного счёта, ---руб. --коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, ---руб. --коп. в счет компенсации морального вреда, ---руб. --коп. – неустойки, а всего взыскать ---руб. --коп. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 в доход муниципального образования «город Орел» штраф в размере ---руб. --коп.., путем его перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере ---руб. --коп. путём её перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла».