АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2012 года город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Клевцовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 Сбербанка России ОАО на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 19 декабря 2011 г. по гражданскому делу по иску Асташкиной Надежды Алексеевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 Сбербанка России ОАО о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Асташкиной Надежды Алексеевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными п.3.1 и п. 3.2 кредитного договора №*** БКИ от ДД.ММ.ГГГГ. в части уплаты тарифа в размере ---руб. --коп..

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 в пользу Асташкиной Надежды Алексеевны ---руб. --коп. комиссии за ведение ссудного счета, неустойку в размере ---руб. --коп., ---руб. --коп. в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать ---руб. --коп..

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 в доход муниципального образования «Город Орёл» штраф в размере ---руб. --коп., путем его перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере ---руб. --коп., путем ее перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла»,

В остальной части иска Асташкиной Н.А. отказать.»

УСТАНОВИЛ:

Асташкина Н.А. обратилась к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 Сбербанка России ОАО о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №*** БКИ на предоставление кредита на сумму ---руб. --коп. под <...>% годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.2 кредитного договора определено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ---руб. --коп.. Указывает, что условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика оплатить обслуживание ссудного счета, нарушают законные права истца.

Просила суд признать недействительными п.3.1 и п. 3.2 кредитного договора №*** БКИ от ДД.ММ.ГГГГ. в части уплаты тарифа, взыскать с ответчика денежные средства за ведение ссудного счета в размере ---руб. --коп., компенсацию морального вреда в размере ---руб. --коп., неустойку в размере ---руб. --коп., убытки в размере ---руб. --коп., а также штраф в доход государства в размере <...>% от суммы, присужденной в пользу истца.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. постановлено вышеуказанное решение.

Ответчиком Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 Сбербанка России ОАО подана апелляционная жалоба, в которой указали, что считают решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку кредитный договор является оспоримой сделкой, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договор недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора при наличии сомнений в законности состоявшейся сделки. Ни Закон о защите прав потребителей, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержит запрета для банков и взимании платежей за обслуживание ссудного счета.

Суд первой инстанции допустил нарушение нормы материального права, неправильно истолковав ст.180 ГК РФ, что повлекло за собой неверный вывод о недействительности (ничтожности) условий договора, определяющих взимание комиссии за ведение ссудного счета, поскольку суд, установив, что открытие и ведение ссудного счета является самостоятельной операцией, обязанность осуществления которой вытекает из императивных норм законодательства и связана с выдачей кредита конкретному заемщику, должен был принять во внимание, что платеж за обслуживание ссудного счета предназначен для покрытия издержек банка по обслуживанию данного счета.

Мировым судьей не были применены такие нормы права, как ст.ст. 421, 422 ГК РФ, ст.ст. 29,30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которых процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Также указывает, что поскольку ФЗ «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в целом в новой редакции, в части, противоречащей специальному закону «О банках и банковской деятельности», Закон РФ «О защите прав потребителей» применяться не может.

При рассмотрении дела судом применены положения ст.13 Закона о защите прав потребителей, не подлежащие применению при разрешении спора. Требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение судного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства и представляют собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителей, предусмотренным специально для защиты прав потребителя и реализации им своих прав. Следовательно, основания для взыскания с Банка штрафа у суда отсутствуют.

Судом также не было установлено, в чем конкретно выразились физические и нравственные страдания, причиненные банком истцу, в связи с чем основания для взыскания морального вреда отсутствуют.

Просили суд отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 19.12.2011 г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Асташкиной Н.А.

В судебном заседании представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 Сбербанка России ОАО по доверенности Шадров С.Ю. поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, и просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 19.12.2011 г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Асташкиной Н.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лукьянчиков А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 Сбербанка России ОАО не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №*** БКИ на предоставление кредита на сумму ---руб. --коп. под <...>% годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2 кредитного договора определено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ---руб. --коп..

Во исполнение указанного пункта кредитного договора, Асташкина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. внесла в банк ---руб. --коп. за ведение ссудного счёта, что подтверждается квитанцией №*** и не оспаривалось сторонами.

Разрешая вопрос о правомерности начисления денежных средств за ведение ссудного счета, мировой судья обоснованно применил, в том числе и положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300_1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Из информационного письма Центрального банка РФ от 29.08.2003 г. № 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

С учетом изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу, что действия ответчика по открытию и взиманию с Асташкиной Н.А. платы за ведение ссудного счета ущемляют права истца как потребителя, так как являются обязательной дополнительной услугой, навязанной банком.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными (ничтожными) в силу ст.168 ГК РФ, в связи с чем, мировым судьей правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с банка в ее пользу ---руб. --коп. в счет компенсации за ведение ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истцом оплата за ведение ссудного счета по кредитному договору произведена в день подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ. в виде единовременного платежа, в дальнейшем плата за ведение ссудного счета с истца ответчиком не взималась, в связи с чем течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ. и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок на подачу искового заявления Асташкиной Н.А. не пропущен.

Также, обоснованны требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, поскольку соответствуют нормам ст.ст. 28, 30-31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Мировой судьей правомерно были частично удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ---руб. --коп., поскольку при определении размера компенсации морального вреда была учтена степень нарушения прав Асташкиной Н.А. как потребителя, а именно: характер нарушений прав потребителей; продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель; отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда; его готовность удовлетворить претензии потребителя; характер негативных последствий, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем и т.д.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению судом в размере ---руб. --коп. соответственно, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере ---руб. --коп..

Мировым судьей обоснованно были отклонены требования Асташкиной о взыскании убытков в размере ---руб. --коп.., данный довод полно и всесторонне мотивирован в судебном решении.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере ---руб. --коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлено вышеуказанное решение, оснований для изменения или отмены которого у суда не имеется.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 19.12.2011 г. - подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 Сбербанка России ОАО - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 19 декабря 2011 г. по гражданскому делу по иску Асташкиной Надежды Алексеевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 Сбербанка России ОАО о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 Сбербанка России ОАО - без удовлетворения.

Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: