АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2012 года город Орел Советский районной суд г. Орла в составе : председательствующего судьи Гудковой Е.И. при секретаре Рыданской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда города Орла апелляционную жалобу Верижникова Игоря Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 28 сентября 2011года по иску ОАО «Орелжилэксплуатация» к Верижникову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 28 сентября 2011года с Верижникова И.В. в пользу ОАО «Орелжилэксплуатация» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., включительно в размере ---руб. --коп.., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ---руб. --коп.., а всего взыскано ---руб. --коп.. Верижников Игорь Владимирович, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, указав в обоснование, что решение суда является незаконным и необоснованным. При рассмотрении дела истцом был представил расчет задолженности из которого следует, что он, как собственник квартиры №***, площадью <...> кв. м. имел задолженность за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ---руб. --коп., за ДД.ММ.ГГГГ. -в сумме ---руб. --коп., а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. года ежемесячная задолженность составляла ---руб. --коп.. Истец предоставил документы, о том, что тариф на содержание обслуживание жилого дома по ул. <...>, д. <...> составляли ---руб. --коп. за 1 кв. м. за ДД.ММ.ГГГГ. -ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ---руб. --коп. за 1 кв.м.. Тариф на вывоз отходов ---руб. --коп. и ---руб. --коп.. с человека. Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. он за квартиру площадью <...> кв.м., в которой проживают <...> человека, должен был платить по ---руб. --коп. ежемесячно, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ---руб. --коп.. Считает, что суд неверно принял за основу, представленный истцом расчет задолженности, т.к. в нем имеются арифметические ошибки. Суд первой инстанции не затребовал у истца подтверждения того, что он за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. перечислил на счет ОАО «Орелжилэксплуатация» денежные средства в сумме ---руб. --коп. в качестве оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту жилого дома и вывозу твердых отходов. Считает, что т.к. им за указанный период согласно платежных поручений были перечислены истцу денежные средства на общую сумму ---руб. --коп.., из которых ---руб. --коп. –плата за услуги по содержанию и ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и ---руб. --коп. за услуги по вывозу ТБО за тот же период, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет ---руб. --коп., а не ---руб. --коп.. Считает, что суд не установил, имеется ли договор управления многоквартирным домом, заключенный между истцом и собственниками квартир в жилом многоквартирном доме №*** по ул. <...> в городе Орле, является ли истец по отношению к указанному дому управляющей компанией, какой порядок и срок оплаты установлен в указанном договоре. При отсутствии договорных обязательств между истцом и ответчиком суду первой инстанции следовало уточнить правовой статус истца, как организации осуществляющей на законных основаниях техническое обслуживание жилого многоквартирного дома по <...>, и установить объем фактических оказанных услуг ответчику, чего судом первой инстанции сделано не было. Суду не были представлены ни акты оказания услуг (выполненных) работ, ни иные документы, которые бы свидетельствовали о том, что ОАО «Орелжилэксплуатация» действительно оказало в ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. услуги по техническому обслуживание и ремонту жилого дома по ул. <...> в городе Орле, а также услуги по вывозу ТБО в тот же период. Суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство ответчика о подложности протокола №*** общего собрания собственников и нанимателей помещений <...>, о принятии решения о передаче вышеназванной организации жилого дома на техническое обслуживание. Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г Орла от 28 сентября 2011 отменить, в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании представитель Верижникова И.В. по доверенности Преображенский Е.Е. уточнил доводы апелляционной жалобы, указа, что после проведения сверки расчетов ответчик считает, что у него нет задолженности пред истцом. Просил суд отменить решение мирового судьи и в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Представитель ОАО «Орелжилэксплуатация» Рогачев С.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба Верижникова И.В. подлежит удовлетворению, решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 28 сентября 2011года подлежит отмене. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям. В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. В силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По делу установлено, что Верижников И.В. является <...> квартиры №*** в доме №*** по ул. <...> г. Орла. (л.д. 56). Согласно поквартирной карточке в квартире по адресу: <...> зарегистрированы: Верижников Игорь Владимирович, его жена К.Н., сын Д.Н.. (л.д.113) Истец по делу - ОАО «Орелжилэксплуатация» является для Верижникова И.В. обслуживающей организацией, которое в течение ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту, захоронению ТБО, обслуживанию кодового замка и ежемесячно выставляло квитанции для оплаты за площадь <...> кв.м.. (л.д. 152-155) ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Орелжилэксплуатация» обратилось в мировой суд с иском о взыскании с Верижникова И.В. задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере ---руб. --коп. исходя из занимаемой площади <...> кв.м. (л.д д.8). В ходе разбирательства в суде первой инстанции представитель ОАО «Орелжилэксплуатация» уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере ---руб. --коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из <...> кв.м., предоставив расчет и копию плана из ОГУП ОЦ «Недвижимость» (л.д.62-67). Мировой судья удовлетворил уточненные исковые требования по тем основаниям, что ответчик в силу ст.56 ГПК РФ не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений. Проанализировав доводы сторон и фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, суд считает, что имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции установлено, что Верижниковым И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. согласно представленных платежных поручений были перечислены на расчетный счет ОАО «Орелжилэксплуатация» денежные средства в виде оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту, за услуги по вывозу ТБО и за обслуживание кодового замка в следующих размерах : - ---руб. --коп.- за содержание и текущий ремонт за ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. включительно, - ---руб. --коп. за обслуживание кодового замка за ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. включительно, - ---руб. --коп. за захоронение ТБО за ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. включительно, - ---руб. --коп. за содержание и текущий ремонт за ДД.ММ.ГГГГ. -ДД.ММ.ГГГГ. включительно, - ---руб. --коп. за обслуживание кодового замка за ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ., - ---руб. --коп. за захоронение ТБО за ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. включительно, - ---руб. --коп. за захоронение ТБО за ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. года включительно, из них доплата за ДД.ММ.ГГГГ.----руб. --коп., - ---руб. --коп. за содержание и текущий ремонт за ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. включительно, - ---руб. --коп. за обслуживание кодового замка за ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. включительно, - ---руб. --коп. за обслуживание кодового замка за ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ., ----руб. --коп. за обслуживание и текущий ремонт за ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. из них доплата за содержание и текущий ремонт за ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ.----руб. --коп., - ---руб. --коп. за захоронение ТБО за ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ.. (л.д.140-151) и по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ---руб. --коп. истец произвел оплату ха февраль ---руб. --коп.. Из представленных платежных поручений следует, что ответчик оплачивал услуги из расчета за несколько месяцев, указанных в назначении платежа. Истец не оспаривал получение денежных средств от ответчика в счет оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту, за услуги по вывозу ТБО и за обслуживание кодового замка по представленным платежным поручениям и квитанции. Также установлено, что Верижников И.В. должен был производить оплату в ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. в размере ---руб. --коп. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по ---руб. --коп. в месяц, исходя из применяемых обществом тарифов на услуги, данный размер подтвердил суду и представитель ответчика. В ходе рассмотрения дела с целью проверки расчета истца и подтверждения размера задолженности, суд обязал стороны провести сверку расчетов, в ходе которой стороны не пришли к одинаковой сумме. Причиной не подписания единого акта сверки расчетов, по мнению суда, является тот факт, что истец, в течение ДД.ММ.ГГГГ. производил начисления ответчику исходя из занимаемой площади <...> кв.м., а в ходе разбирательства по делу изменил требования и произвел расчет исходя из <...> кв.м., которые фактически оплачивались ответчиком по платежным поручениям. Таким образом, у сторон не совпал размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.. Изучив документы ответчика об оплате и акты сверки расчетов, представленные каждой из сторон, суд приходит к выводу, что у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовала задолженность перед истцом, так как имела место переплата ( ---руб. --коп. и ---руб. --коп. соответственно), что подтверждается проведением ряда простых математических действий. Доводы стороны истца в отношении установления занимаемой ответчиком точной площади и заявляемые им в этой связи ходатайства, как и доводы ответчика о ненадлежащем истце судом апелляционной инстанции были отклонены, так как не являлись предметом разбирательства, требований в отношении размера занимаемой площади истцом или встречного иска по оспариванию решения общего собрания в мировом суде сторонами не заявлялось, более того, истцом самим был признан размер занимаемой ответчиком площади как <...> кв.м., в связи с чем их требования и были уточнены. В силу ст.327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Таким образом, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей в нарушение норм ГПК РФ ответчику не была разъяснена необходимость представления документов, свидетельствующих о производстве им оплаты за оказанные услуги за спорный период, истцу не была разъяснена необходимость расшифровки размера задолженности и предоставления документов о размере оплаты, поступившей от истца, суд не обязал стороны провести сверку расчетов, что повлекло фактическую невозможность проверки расчета истца и вынесение неправильного решения по делу. На основании изложенного, по существу заявленных требований суд считает, что в удовлетворении иска ОАО «Орелжилэксплуатация» к Верижникову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг следует отказать в связи с отсутствием задолженности за спорный период. Руководствуясь ст.ст.327 – 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ : Апелляционную жалобу Верижникова Игоря Владимировича - удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 28 сентября 2011года по иску ОАО «Орелжилэксплуатация» к Верижникову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – отменить. В удовлетворении иска ОАО «Орелжилэксплуатация» к Верижникову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – отказать. Апелляционное определение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев с момента вынесения. Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Гудкова Е.И.