АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2012 года город Орел

Советский районной суд г. Орла в составе :

председательствующего судьи Гудковой Е.И.

при секретаре Рыданской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда города Орла апелляционную жалобу Орловского отделения № 8595 ОАО « Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от 09.12.2011 года по иску Астапова Алексея Васильевича к ОАО « Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Орловское отделение № 8595 ОАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от 09.12.2011 года по иску Астапова Алексея Васильевича к ОАО « Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 о защите прав потребителей, указав в обоснование жалобы, что указанное решение суда подлежит отмене, т.к. суд допустил нарушение нормы материального права, неправильно истолковав ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», что повлекло за собой неверный вывод о соблюдении истцом срока исковой давности и нарушение единства судебной практики. Считает, что срок исковой давности по требованию о признании Договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона о защите прав потребителей составляет один год, исчисляемый со дня заключения Договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истец был вправе, вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Суд допустил нарушение нормы материального права, применив не подлежащую применению ст. 16 Закона о защите прав потребителей, что повлекло за собой неверный вывод о недействительности п. 3.1 Договора. Суд не учел что ни Закон о защите прав потребителей, ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Право на получение комиссии за ведение ссудного счета получило регламентацию в нормативных актах Центрального банка РФ (в частности, письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможны потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности»). Суд допустил нарушение нормы материального права, неправильно истолковав ст. 180 ГК РФ, что повлекло за собой неверный вывод о недействительности ( ничтожности) условий договора, определяющих взимание комиссии за ведение ссудного счета суд фактически посчитали, что условие п. 3.1 Договора являлось на тот период времени несущественными для Сбербанка РФ при заключении Договора. Указанный вывод суда не основан на материалах дела и противоречит фактическим обстоятельствам. Установив, что открытие и ведение ссудного счета является самостоятельной операцией, обязанность осуществления которой вытекает из императивных норм законодательства и связана с выдачей кредита конкретному заемщику, суды должны были принять во внимание, что платеж за обслуживание ссудного счета предназначен для покрытия издержек банка по обслуживанию данного счета. Суд допустил нарушение нормы материального права, не применив подлежащие применению ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, что повлекло за собой неверный вывод о недействительности п. 3.1 Договора. При заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Данные условия должны были быть признаны соответствующими принципу свободы договора поскольку при заключении кредитного договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению статьи 16 Закон; противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности являются необоснованными. Суд применил не подлежащую применению ст. 13 Закона о защите прав потребителей, что повлекло за собой неправомерное взыскание с Банка штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя. Удовлетворенное судом требование о признании недействительным п.3.1 и п.3.2 договора является самостоятельным способом защиты права, предусмотренным ГК РФ, а не требованием потребителя, предусмотренным для реализации и защиты его прав в рамках Закона о защите прав потребителей. Законом не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа. Суд так же не учел, что стороны добровольно заключили и фактически исполнили договор. При взыскании морального вреда суд не установил, в чем выразились физические ил нравственные страдания истца. Таким образом, банк считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла является незаконным, вынесено с нарушением норм действующего законодательства РФ. На основании изложенного, просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от 09.12.2011 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Представитель Орловского отделения №8595 по доверенности Щадров С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда и вынести новое решение об отказе истцу в иске в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Цепляев Д.А. возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда законным и не подлежащим отмене.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Установлено по делу, что ДД.ММ.ГГГГ. Астапов А.В. заключил с ответчиком кредитный договор №*** о предоставлении кредита <...> в размере ---руб. --коп. под <...>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счёт №***. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ---руб. --коп. не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с п. 3.2 Договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет после уплаты Заемщиком тарифа.

В соответствии с условиями кредитного договора, Астапов А.В. внёс на счёт Банка ---руб. --коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, информацией о полной стоимости кредита, квитанцией №***.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300.1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РОФ от 26.03.2007 г. №302-П.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О центральном Банке Российской Федерации (Банке России), в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете — императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит в силу ст. 1 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно п. 3.1 кредитного договора ответчик открыл истцу ссудный счет. Возложил на заемщика обязательство по оплате процедуры выдачи кредита.

Согласно п. 3.1.4 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», погашение размещенных банком денежных средства и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков -физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов, заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации путем взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлению или на основании договора).

Из анализа указанных норм следует, что предоставление кредита физическому лицу и его возврат возможны без открытия и ведения ссудного счета, взимание платы за выдачу кредита не предусмотрено.

Кроме того, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» устанавливает право, а не обязанность гражданина на открытие банковского счета.

Вид комиссии, как плата за выдачу кредита, нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, мировым судьей на основании фактических обстоятельств дела и нормативных актов был сделан правомерный вывод о том, что действия ответчика по включению в договор условия о взимании платежа за выдачу кредита нарушает права потребителя. На этом основании, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании ---руб. --коп., морального вреда и штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

Довод представителя ответчика о применении годичного срока исковой давности правильно не принят судом во внимание, поскольку в данном случае условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счёта являются ничтожными, в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента начала исполнения сделки. Остальные доводы жалобы Орловского отделения № 8595 Сбербанка РФ основаны на неправильном толковании норм материального права и поэтому не являются основанием для отмены или изменения вынесенного мировым судьей решения.

Руководствуясь ст.ст.327 – 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Апелляционную жалобу Орловского отделения № 8595 ОАО « Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от 09 декабря 2011 года по иску Астапова Алексея Васильевича к ОАО « Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 09.12.2011 года по иску Астапова Алексея Васильевича к ОАО « Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 о защите прав потребителей – оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть пересмотрено в кассационном порядке в течение 6 месяцев с момента вынесения, вступает в силу с момента вынесения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Гудкова Е.И.