АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 февраля 2012 года город Орел Советский районной суд г. Орла в составе : председательствующего судьи Гудковой Е.И. при секретаре Исайкиной Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда города Орла апелляционную жалобу Орловского отделения № 8595 ОАО « Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от 28.12.2011 года по иску Власова Александра Александровича к ОАО « Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ : Орловское отделение № 8595 ОАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от 28.12.2011 года по иску Власова Александра Александровича к ОАО « Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 о защите прав потребителей, указав в обоснование жалобы, что указанное решение суда подлежит отмене, т.к. суд допустил нарушение норм материального права, необоснованно отождествив понятия «обслуживание ссудного счета» и «выдача кредита». Однако, выдача кредита и обслуживание ссудного счета являются самостоятельными операциями, не связанными друг с другом. Размещение денежных средств в виде предоставления кредита физическому лицу является банковской операцией, и соответственно, помимо процентов за пользование кредитом банк имеет право установить в качестве условия уплату комиссионного вознаграждения за выдачу кредита. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и Представитель Орловского отделения №8595 по доверенности Колганова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда и вынести новое решение об отказе истцу в иске в полном объеме. Истец Власов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела. Установлено по делу, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 на основании кредитного договора №*** выдал истцу кредит <...> в размере ---руб. --коп. под <...>% годовых сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №***. За выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ---руб. --коп. не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика на выдачу кредита, в. т. ч. после уплаты заемщиком тарифа. Тариф за выдачу кредита в размере ---руб. --коп. был уплачен истцом, что подтверждается кредитным договором, информацией о полной стоимости кредита. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300.1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РОФ от 26.03.2007 г. №302-П. Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О центральном Банке Российской Федерации (Банке России), в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете — императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит в силу ст. 1 ФЗ «О бухгалтерском учете». Согласно п. 3.1 кредитного договора ответчик открыл истцу ссудный счет. Возложил на заемщика обязательство по оплате процедуры выдачи кредита. Согласно п. 3.1.4 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», погашение размещенных банком денежных средства и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков -физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов, заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации путем взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлению или на основании договора). Из анализа указанных норм следует, что предоставление кредита физическому лицу и его возврат возможны без открытия и ведения ссудного счета, взимание платы за выдачу кредита не предусмотрено. Кроме того, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» устанавливает право, а не обязанность гражданина на открытие банковского счета. Вид комиссии, как плата за выдачу кредита, нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, мировым судьей на основании фактических обстоятельств дела и нормативных актов был сделан правомерный вывод о том, что действия ответчика по включению в договор условия о взимании платежа за выдачу кредита нарушает права потребителя. На этом основании, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании ---руб. --коп., морального вреда и штрафа по Законц «О защите прав потребителей». Довод представителя ответчика о применении годичного срока исковой давности правильно не принят судом во внимание, поскольку в данном случае условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счёта являются ничтожными, в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента начала исполнения сделки. Остальные доводы жалобы Орловского отделения № 8595 Сбербанка РФ основаны на неправильном толковании норм материального права и поэтому не являются основанием для отмены или изменения вынесенного мировым судьей решения. Руководствуясь ст.ст.327 – 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ : Апелляционную жалобу Орловского отделения № 8595 ОАО « Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от 28 декабря 2011 года по иску Власова Александра Александровича к ОАО « Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения. Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 28.12.2011 года по иску Власова Александра Александровича к ОАО « Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 о защите прав потребителей – оставить без изменения. Апелляционное определение может быть пересмотрено в кассационном порядке в течение 6 месяцев с момента вынесения, вступает в силу с момента вынесения. Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Гудкова Е.И.
юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору, Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом, установление единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита позволило Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым бремя ежемесячных платежей. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с и предоставлением и обслуживанием кредита. Вывод суда о незаконности взимания единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона о защите прав потребителей противоречат положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными. Судом неправильно истолкована статью 16 Закона о защите прав потребителей о соблюдении Истцом срока исковой давности. Срок исковой давности по требованию о признании Договора недействительным в связи с несоответствием его статье 16 Закона о защите прав потребителей составляет один год, исчисляемый со дня заключения Договора. Этот срок истек 01 апреля 2011года, то есть до обращения Истца в суд. Из смысла ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий ее недействительности. Взыскание с Банка суммы, уплаченной за выдачу кредита, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права. Не верно суд сделал вывод, что действиями ответчика по установлению дополнительных платежей по кредитному договору ущемляются права истца как потребителя, а именно включение в кредитный договор пункта 3.1. об оплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита. Специальным законом закреплено право банка устанавливать комиссии при выдаче кредита, истец был ознакомлен с данным условием перед подписанием договора и согласился с ним. При взыскании морального вреда суд не установил, в чем выразились физические ил нравственные страдания истца. На основании изложенного, просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от 28.12.2011 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.