АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2012 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Далинской Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда апелляционную жалобу Король Владимира Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 26 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Король Владимира Вячеславовича к ФКБ ООО «Юниаструм Банк» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Король Владимира Вячеславовича к ФКБ ООО «Юниаструм Банк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Король В.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Юниаструм Банк» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Банком был заключен договор <...> вклада <наименование> №***. При очередном пополнении вклада истцу стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ. Банком введены тарифы на обслуживание физических лиц, в соответствии с которыми введена комиссия по наличным и безналичным операциям по вкладу до востребования. Комиссия введена в размере <...> % от суммы пополнения и будет взыскана при закрытии вклада. ДД.ММ.ГГГГ. истек срок одного из его срочных вкладов, который он закрыл и снял денежные средства ДД.ММ.ГГГГ.. В ходе оформления документов он обнаружил, что Банком с него была удержана комиссия в размере ---руб. --коп. за пополнение срочного вклада ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ---руб. --коп.. В связи с тем, что в договоре срочного вклада не содержится никаких комиссий по операциям по вкладу, Король В.В. обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 19.11.2010г. установлено, что взимание комиссии нарушает Закон «О защите прав потребителей». Решение вступило в законную силу. Поскольку договор <...> вклада <наименование> №*** был заключен на аналогичных условиях, он обратился в Банк за разъяснениями и ему пояснили, что комиссия сохраняется и пополнять срочный вклад не рекомендуется. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с письменным заявлением к ответчику с требованием отменить комиссию и дать ответ в письменной форме. Однако, до настоящего времени ответ не получен. Считает действия Банка по взысканию комиссии незаконными, в связи с чем, просит расторгнуть договор <...> вклада <наименование> №*** от ДД.ММ.ГГГГ. с возвращением суммы неснижаемого остатка в размере ---руб. --коп., взыскать проценты на день вынесения решения суда и ---руб. --коп. моральный ущерб.

В суде первой инстанции Король В.В. исковые требования в части взыскания процентов уточнил, представил письменный расчет и просил взыскать проценты в размере ---руб. --коп.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. постановлено вышеуказанное решение.

Истцом Король В.В. на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой истец указал, что судья необоснованно считает, что истцом не было ука­зано пункта договора, который нарушает банк, а ссылку Король В.В. на внутренние правила банка, предусматривающие комиссию - необоснованной. Представителем ответчика были предоставлены вве­дённые банком тарифы, согласно которым они распространяются на срочные вклады. В ходе заседания представитель банка пояснила по взима­нию <...>% комиссии от суммы пополнения срочного вклада и не отрицала, что она (комиссия) будет взята при закрытии вклада. То есть банк нарушает права истца, права потребителя услуг. В соответствии с действующим законодательством, договор, ущемляющий права вкладчика, считается недействительным. Указывает, что мнение судьи, связанное с тем, что якобы конкретно из действующего договора не на­рушается пунктов, также не являются основанием для отказа в иске, так как банковскую деятельность регулирует не только данный договор, но и как было выяснено в судебном разбирательстве, внутренние правила и распоряжения, ко­торые незаконно применяются к данному вкладу, что не отрицается в суде представителем банка. Сама суть применения комиссии к деньгам, вносимым на срочный вклад, является абсурдной и противозаконной и нарушает права вкладчика. Кроме того, в документах, предоставленных суду, имеет место вступившее в силу решение суда, по аналогичному срочному вкладу, к которому была применена комиссия за состоявшееся пополнение. Отметил, что представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области представил суду заключение, согласно которому в договорах имеются условия, ущемляющие права потребителя, в связи с чем, такие условия должны, признаваться недействительными. Однако суд этого не учел. Просил суд отменить решение мирового судьи и полностью удовлетворить его исковые требования.

В судебном заседании истец Король В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и просил суд удовлетворить её в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФКБ ООО «Юниаструм Банк» по доверенности Петращук В.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба Король В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Король В.В. и ФКБ ООО «Юниаструм Банк» был заключен договор банковского вклада <наименование> №***.

В силу п.1.1, 1.4, 1.5 вышеуказанного договора вкладчик передает, а Банк принимает на условиях срочного пополняемо-отзывного вклада денежную сумму в размере ---руб. --коп. под <...> % годовых. Срок размещения вклада устанавливается <...> года со дня, следующего за днем поступления суммы вклада в Банк, до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Согласно п. 2.1.3 Договора вкладчик имеет право пополнять и/или отзывать часть вклада неограниченное число раз без ограничения по сумме и периодичности, за исключением последнего месяца срока вклада и при условии сохранения неснижаемого остатка в размере ---руб. --коп.

В соответствии с п. 4.2 Договора после принятия Банком решения о прекращении открытия вклада <наименование> пролонгация на условиях вклада не производится, Договор считается продленным на условиях вклада «до востребования», установленных в Банке на дату пролонгации, вклад переводится на счет для учета вклада «до востребования» в соответствии со ст. 837 ч. 4 ГК РФ.

Согласно п. 3.2 Договора денежные средства, находящиеся на вкладе, возвращаются вкладчику путем перечисления на счет №***.

Указанный счет ранее был открыт истцу Король В.В. на основании заключенного с Банком договора банковского вклада «до востребования» от ДД.ММ.ГГГГ.(п.1.2).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 19.11.2010г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что п. 3.2. Договора вклада <наименование> от ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающий списание в безакцептном порядке со счета вкладчика комиссию согласно утвержденным Банком тарифам, содержит условие, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, а именно ст. 834 ГК РФ, в связи с чем, условия договора банковского вклада, устанавливающие комиссию по операциям данного вклада, следует считать недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 61 п. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

При указанных обстоятельствах, мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что условия договора банковского вклада «до востребования», предусматривающие взимание комиссии по операциям данного вклада, являются недействительными, в связи с чем, дополнительного решения по данному вопросу не требуется.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить суду соответствующие доказательства его наличия. Сам факт наличия такого нарушения не служит основанием для расторжения договора, если в разумный срок нарушение устранено. При этом досудебный порядок урегулирования сторонами вопроса об изменении или расторжении договора является обязательным.

Вместе с тем, истцом не представлено сведений о том, что он обращался к ответчику с требованием расторгнуть договор банковского вклада <наименование> от ДД.ММ.ГГГГ., Банк в свою очередь не отказывается расторгнуть договор по первому требованию вкладчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи о том, что истец ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не указал какой именно пункт договора нарушает его права как потребителя. Его ссылка на внутренние правила Банка предусматривающие комиссию, является необоснованной, поскольку комиссия предусмотрена действующими тарифами в отношении вкладов «до востребования» (п. 3.4.1 Тарифов) и не распространяется на договор <наименование> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлено вышеуказанное решение, оснований для изменения или отмены которого у суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы Король В.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 26.12.2011 г. - подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Король В.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 26 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Король Владимира Вячеславовича к ФКБ ООО «Юниаструм Банк» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Король Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: