АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2012 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Павловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда частную жалобу представителя Курзанова М.А. по доверенности Грачевой М.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Трофимова Андрея Васильевича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Курзанова Михаила Алексеевича в пользу Трофимова Андрея Васильевича ---руб. --коп. в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части заявленных требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме ---руб. --коп..

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьёй судебного участка № 2 Советского района г. Орла рассмотрено гражданское дело по иску Трофимова А.В. к Курзанову М.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Решением суда постановлено об обязании Курзанова М.А. передать Трофимову А.В. дубликат ключей от двери и рольставней, установленных на <...> этаже дома №*** по ул. <...> г. <...> у входа на лестницу, ведущую на второй этаж к входам в помещения №*** и №***. В удовлетворении требований Курзанова М.А. к Трофимову А.В. об определении порядка пользования общим имуществом отказано.

Состоявшийся судебный акт вступил в законную силу.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов Трофимов А.В. указывал, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела заключил договор на оказание консультативно-правовой помощи для защиты своих прав стороны в процессе, вынужден был воспользоваться услугами представителя.

Просил суд взыскать с Курзанова М.А. в его пользу судебные издержки в размере ---руб. --коп. на оплату услуг адвоката.

Мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Орла постановлено выше указанное определение.

В частной жалобе представитель Курзанова М.А. по доверенности Грачева М.Ю. просит определение судьи отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что взысканная компенсация судебных расходов превышает обычные расценки адвокатов по представлению юридических услуг.

Кроме того, указывает на то, что не был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек.

Проверив доводы частной жалобы, выслушав представителя Курзанова М.А. по доверенности Грачеву М.Ю., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя Трофимова А.В. по доверенности Тулупову Ю.И., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Трофимов А.В. обратился в суд с иском к Курзанову М.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Решением мирового судьи судебного участка №*** Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Трофимов А.В. удовлетворены.

Суд обязал Курзанова М.А. передать Трофимову А.В. дубликат ключей от двери и рольставней, установленных на <...> этаже дома №*** по ул. <...> г. <...> у входа на лестницу, ведущую на второй этаж к входам в помещения №*** и №***.

В удовлетворении требований Курзанова М.А. к Трофимову А.В. об определении порядка пользования общим имуществом отказано.

Определением суда апелляционная жалоба Курзанова М.А. на решение мирового судьи судебного участка №*** Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без удовлетворения, то есть решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. Трофимов А.В. (доверитель) заключил договор №*** на оказание консультативно-правовой помощи с адвокатами <организация 1> Тулуповой Ю.И. и Егоровым И.В. (доверенное лицо) (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ. между ними было заключено дополнительное соглашение №*** к договору №*** (л.д. 6).

Согласно разделу 1 данного договора предметом поручения является подготовка искового заявления об устранении препятствий в пользовании общим имуществом по <...>, представление интересов доверителя в суде по указанному иску, в случае необходимости подготовка апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, представление интересов доверителя в апелляционной инстанции.

Факт оплаты Трофимовым А.В. услуг представителя в сумме ---руб. --коп. подтверждается квитанциями №*** от ДД.ММ.ГГГГ., №*** от ДД.ММ.ГГГГ., №*** от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-9).

При рассмотрении дела судом интересы Трофимова А.В. по доверенности представляла Тулупова Ю.И., которая участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в качестве представителя Трофимова А.В.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учитывал обстоятельства дела, характер и сложность рассматриваемого спора, объем фактически проведенной работы представителем ответчика (изучение материалов дела, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, подготовка возражения на апелляционную жалобу).

При определении конкретной денежной суммы в размере ---руб. --коп. суд также учитывал принципы разумности и справедливости.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из смысла выше приведенной нормы ст. 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении заявления Трофимова А.В. о взыскании судебных расходов были соблюдены.

Довод частной жалобы о том, что взысканная компенсация судебных расходов превышает обычные расценки адвокатов по представлению юридических услуг, не могут повлечь отмену состоявшегося акта, поскольку не подтверждены материалами дела.

Так как, суд первой инстанции в соответствии с процессуальным законодательством извещал ответчика по месту его регистрации, довод частной жалобы о ненадлежащим извещении Курзанова М.А., также не может повлечь отмену состоявшегося определения суда.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности обжалуемого определения и не влекут его отмену.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Трофимова А.В., его право на возмещение судебных расходов по оплате помощи представителя является безусловным, прямо предусмотрено процессуальным законом.

Факт несения расходов подтвержден.

Представитель Трофимова А.В. участвовал в судебных заседаниях, оказывал другую необходимую правовую помощь при рассмотрении иска, дело представляло определенную сложность.

Определение судом конкретной денежной суммы в размере ---руб. --коп. отвечает принципу соразмерности, разумности и справедливости, обстоятельства дела учтены.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 – 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 02 ноября 2011 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя Курзанова М.А. по доверенности Грачевой М.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит, может быть пересмотрено в порядке надзора в течение 6 месяцев с момента вынесения, вступает в силу с момента вынесения.

Председательствующий: