АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2012 года город Орел Советский районной суд г. Орла в составе : председательствующего судьи Гудковой Е.И. при секретаре Рыданской Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда города Орла апелляционную жалобу Тихонова Владимира Ивановича и Тихоновой Татьяны Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Орла от 19.12.2011 года по иску Ницц Александры Эрнестовны к Тихонову Владимиру Ивановичу и Тихоновой Татьяне Петровне об определении порядка пользования общим имуществом, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от 19.12.2011 года были удовлетворены исковые требования Ницц Александры Эрнестовны к Тихоновой Татьяне Петровне, Тихонову Владимиру Ивановичу об определении порядка пользования общим имуществом. Суд предоставил Ницц Александре Эрнестовне в пользование жилую комнату №*** площадью <...> кв.м. и жилую комнату №*** площадью <...> кв.м. в жилом доме №*** по ул. <...> г. <...>. Тихоновой Татьяне Петровне, Тихонову Владимиру Ивановичу в пользование предоставлены : жилую комнату №*** площадью <...> кв.м., жилую комнату №*** площадью <...> кв.м., лоджию площадью <...> кв.м. в жилом доме №*** по ул. <...> г. <...>, остальные комнаты указанного дома: тамбур площадью <...> кв.м., туалет площадью <...> кв.м., ванную площадью <...> кв.м., коридор площадью <...> кв.м., кухню площадью <...> кв.м., коридор площадью <...> кв.м. – оставлены в совместном пользовании Ницц Александры Эрнестовны, Тихоновой Татьяны Петровны, Тихонова Владимира Ивановича. Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от 19.12.2011 года подвал жилого дома №*** по ул. <...> общей площадью <...> кв.м., состоящий из лестничной клетки №*** площадью <...> кв.м., хозподвала №*** площадью <...> кв.м., хозподвала №*** площадью <...> кв.м., хозподвала №*** площадью <...> кв.м. был оставлен в совместном пользовании Ницц Александры Эрнестовны, Тихоновой Татьяны Петровны, Тихонова Владимира Ивановича, в солидарном порядке с Тихоновой Татьяны Петровны, Тихонова Владимира Ивановича в доход муниципального образования «город Орел» взыскана государственная пошлина в размере ---руб. --коп. через ИФНС РФ по Советскому району г. Орла. Тихоновы Т.П. и В.И., не согласившись с решением мирового судьи, подали апелляционную жалобу, в обоснование которой указали, что решение суда является незаконным и необоснованным. При рассмотрении дела мировой судья не В судебном заседании Тихонова Т.П. и Тихонов В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Ницц А.Э. и ее представитель Медведева И.В. просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям. В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии с разъяснениями, данным Пленумом Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Суд считает, что мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела. По делу установлено, жилой дом №*** по ул. <...> г. <...> находится в <...> собственности Ницц Александры Эрнестовны, Тихоновой Татьяны Петровны, Тихонова Владимира Ивановича, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, в соответствии с которыми доля Ницц А.Э. равна <...>, Тихоновой Т.П. - <...>, Тихонова В.И.- <...>. По данным технического паспорта, общая площадь дома, составляет <...> кв.м., жилая площадь, составляет <...> кв.м., следовательно, на долю истца приходится <...> кв.м. жилой площади, каждого из ответчиков по <...> кв.м. Дом состоит из жилой комнаты №*** на <...> этаже площадью <...> кв.м., жилых комнат на втором этаже: №*** площадью <...> кв.м., №*** площадью <...> кв.м., №*** площадью <...> кв.м., а также нежилых комнат: на <...> этаже - тамбура площадью <...> кв.м., туалета площадью <...> кв.м., ванной площадью <...> кв.м., коридора площадью <...> кв.м., кухни площадью <...> кв.м., на <...> этаже - коридора площадью <...> кв.м. В связи с тем, что выделение жилых помещений собственникам дома точно в соответствии с их долями невозможно и доля истца в праве собственности на дом <...> превышает долю каждого из ответчиков, мировой судья правомерно выделил в пользования истицы жилую комнату на первом этаже площадью <...> кв.м. с учетом состояния ее здоровья и возраста, а также комнату площадью <...> кв.м., которую она занимала, когда приходила в дом. Довод ответчиков о предоставлении истице <...> комнат на <...> этаже дома, площадью <...> кв.м и <...> кв.м., суд считает необоснованным и по состоянию здоровья истицы и в связи с тем, что комнату площадью <...> кв.м. всегда занимал сын ответчиков, возражавший против такого довода. Тот факт, что комната на <...> этаже фактически использовалась под гостиную, в данном случае правового значения не имеет, как и то, что истица не проживает в спорном доме. Ссылка ответчиков на ст.15 ЖК РФ в отношении лоджии в данном случае необоснованна. Суд считает, что мировой судья верно определяя порядок пользования жилым домом между сторонами, предоставил в пользование ответчиков лоджию, площадью <...> кв.м., выход на которую возможен только из занимаемой ими спальни, а остальные комнаты дома: тамбур площадью <...> кв.м., туалет, площадью <...> кв.м, ванную, площадью <...> кв.м, коридор, площадью <...> кв.м, кухню, площадью <...> кв.м, коридор, площадью <...> кв.м, подвал жилого дома, состоящий из лестничной клетки №*** площадью <...> кв.м., хозподвала №*** площадью <...> кв.м., хозподвала №*** площадью <...> кв.м., хозподвала №*** площадью <...> кв.м. оставил в совместном пользовании всех собственников : Ницц Александры Эрнестовны, Тихоновой Татьяны Петровны, Тихонова Владимира Ивановича. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.327 – 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ : Апелляционную жалобу Тихонова Владимира Ивановича и Тихоновой Татьяны Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Орла от 19.12.2011 года по иску Ницц Александры Эрнестовны к Тихонову Владимиру Ивановичу и Тихоновой Татьяне Петровне об определении порядка пользования общим имуществом - оставить без удовлетворения. Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Орла от 19.12.2011 года по иску Ницц Александры Эрнестовны к Тихонову Владимиру Ивановичу и Тихоновой Татьяне Петровне об определении порядка пользования общим имуществом – оставить без изменения. Апелляционное определение может быть пересмотрено в кассационном порядке в течение 6 месяцев с момента вынесения, вступает в силу с момента вынесения. Мотивированное определение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Гудкова Е.И.
учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования Суд не рассмотрел предложение ответчиков вариант определения порядка пользования жилым домом, именно предоставить истице в пользование жилую комнату №*** площадью <...> кв.м. и жилую комнату №*** площадью <...> кв.м., ответчикам жилую комнату №*** площадью <...> кв.м., остальные комнаты дома оставить в совместном пользовании. Предоставляя истцу в пользование жилую комнату на <...> этаже площадью <...> кв.м., суд не принял доводы ответчиков о том, что при планировки дома данная комната предназначалась под гостиную и используется как гостиная участниками долевой собственности. Определяя порядок пользования жилым домом, суд предоставил в пользование ответчиков также лоджию площадью <...> кв.м., которая в общую площадь жилого помещения, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд не включается. Суд необоснованно не принял довод ответчиков о том, что истица не привела доказательств нарушенных ее прав в пользовании жилым помещением. Просят отменить решение мирового судьи, принятое по делу, и принять новое решение в варианте предложенным ответчиками об определении порядка пользования жилым домом, предоставить в пользование истице жилую комнату №*** площадью <...> кв.м. и жилую комнату №*** площадью <...> кв.м., расположенным по адресу: <...>.