АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2012 года г. Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Клевцовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» на решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла от 29 февраля 2012 г. по гражданскому делу по иску Сурнина Александра Игоревича, Сурниной Натальи Викторовны к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«Исковые требования Сурнина Александра Игоревича, Сурниной Натальи Викторовны к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (Открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Открытое акционерное общество) (ОАО АКБ «Связь-Банк») в пользу Сурниной Натальи Викторовны комиссию за выдачу кредита в сумме ---руб. --коп.., неустойку в размере ---руб. --коп., компенсацию морального вреда в размере ---руб. --коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ---руб. --коп.., всего взыскать ---руб. --коп.

В удовлетворении остальной части заявленных Сурниным Александром Игоревичем, Сурниной Натальей Викторовной к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (Открытое акционерное общество) исковых требований – отказать.

Взыскать с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Открытое акционерное общество) (ОАО АКБ «Связь-Банк») в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» штраф в сумме ---руб. --коп. и государственную пошлину в размере ---руб. --коп. путём перечисления через ИФНС России по г. Орлу»,

УСТАНОВИЛ:

Сурнин А.И. и Сурнина Н.В. обратились к мировому судье с иском к ОАО АКБ «Связь-Банк» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними и ответчиком был заключен кредитный договор №***, согласно которому истцам предоставлен кредит в размере ---руб. --коп. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям заключенного кредитного договора до фактической выдачи кредита истцами была уплачена комиссия банку за выдачу кредита в размере ---руб. --коп.. Указанное удержание банком денежных средств является неправомерным.

Просили взыскать с ОАО АКБ «Связь-Банк» незаконно удержанную комиссию за выдачу кредита в сумме ---руб. --коп., неустойку в размере ---руб. --коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ---руб. --коп.., а также компенсацию морального вреда в размере ---руб. --коп.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. постановлено вышеуказанное решение.

Ответчиком ОАО АКБ «Связь-Банк» подана апелляционная жалоба, в которой указали, что считают решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истцы как потребители, располагающие на стадии заключения договора полной информацией о предложенной им услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором. Вывод суда о незаконности внимания комиссии за выдачу кредита на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. В решении суда не содержится указаний на то, какие права потребителей были нарушены банком. Включение в Кредитный договор условия о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита не противоречит нормам действующего законодательства. В связи с необоснованным взысканием с банка комиссии за выдачу кредита, судом также неправомерно применена ст. 395 ГК РФ в части взыскания процентов за пользование чужими средствами. Поскольку Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, нарушение прав потребителя отсутствует, и взыскание с банка морального вреда является безосновательным и неправомерным. Истцами не обосновано причинение морального вреда, не доказано, в чем конкретно выразились физические или нравственные страдания, причиненные банком истцу, в связи с чем основания для взыскания морального вреда отсутствуют. Считают также незаконным и необоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку предметом судебного разбирательства являлось требование о применении последствий недействительности части сделки, оснований для взыскания неустойки в пользу истца в соответствии со ст. 28, 30, 31 ФЗ «О защите прав потребителей» у суда не имелось. При рассмотрении дела судом применены положения ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежащие применению при разрешении спора.

Требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, не является требованием потребителя в контексте Закона «О защите прав потребителя», предусмотренным специально для защиты прав потребителя и реализации им своих прав, следовательно, основания для взыскания с Банка штрафа у суда отсутствуют.

Просили суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 29.02.2012 г. и принять новое решение об отказе Сурнину А.И., Сурниной Н.В. в иске к ОАО АКБ «Связь-Банк».

В судебном заседании представитель ответчика ОАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности Дракина М.Н. поддержала апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, и просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 29.02.2012 г. и принять новое решение об отказе Сурнину А.И., Сурниной Н.В. в иске к ОАО АКБ «Связь-Банк».

Истцы Сурнин А.И., Сурнина Н.В. в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Считают решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 29.02.2012 г. законным и обоснованным.

Выслушав представителя ОАО АКБ «Связь-Банк», изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО), с одной стороны и Сурниным А.И. и Сурниной Н.В. был заключен кредитный договор №*** на предоставление кредита в размере ---руб. --коп. сроком на <...> месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором.

Пунктом 3.2. кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику в <...> форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика не позднее <...> рабочих дней, считая с даты более позднего из следующих событий: предоставления заемщиком кредитору для изготовления копии оригинала Договора купли-продажи недвижимого имущества с отметками о государственной регистрации договора, права собственности покупателя на недвижимое имущество и ипотеки в силу закона в пользу кредитора; предоставления кредитору закладной; предоставления кредитору документа, подтверждающего оплату покупателем первоначального взноса в размере ---руб. --коп.; оплаты заемщиком комиссий, установленных Тарифами кредитора на дату заключения договора; предоставления кредитору оригиналов отвечающих требованиям кредитора договоров страхования, соответствующих правил страхования и копий документов, подтверждающих оплату страховой премии.

Согласно Приложению №*** к кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. «Тарифы кредитора» (п. 2) предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере <...> % от суммы кредита (не менее ---руб. --коп. и не более ---руб. --коп.).

Как следует из Приложения №*** к кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. «Уведомление о полной стоимости кредита на дату заключения кредитного договора», в расчет полной стоимости кредита, предоставленного истцам, включены, в том числе, комиссии за выдачу кредита в размере ---руб. --коп..

Судом установлено, что во исполнение заключенного кредитного договора истцами ДД.ММ.ГГГГ. была уплачена ОАО АКБ «Связь-Банк» комиссия за выдачу кредита в размере ---руб. --коп., что подтверждается приходным кассовым ордером №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания договора, заключенного с Сурниным А.И. и Сурниной Н.В., следует, что внесение платы за выдачу кредита является обязательным условием выдачи кредита. При этом, в условиях кредитного договора, заключенного между сторонами, не определена цель взимания данного платежа.

Разрешая вопрос о правомерности начисления денежных средств за выдачу кредита, мировой судья обоснованно применил, в том числе и положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу, что взимание с клиента платы за выдачу кредита является оплатой обязательной дополнительной услуги, навязанной клиенту банком, в связи с чем условия кредитного договора, устанавливающие плату за выдачу кредита, следует считать недействительными в силу ничтожности согласно ст. 168 ГК РФ.

Действия ответчика по взиманию с Сурнина А.И. и Сурниной Н.В. платы за выдачу кредита ущемляет права истцов, как потребителей, так как является обязательной дополнительной услугой, навязанной банком, в связи с чем мировым судьей правомерно удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчика ---руб. --коп. за выдачу кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться, что в связи с тем, что условия кредитного договора, устанавливающего комиссию за выдачу кредита, являются ничтожными, требования истцов в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплаты проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование банком денежными средствами истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют ---руб. --коп.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Мировой судьей правомерно были частично удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ---руб. --коп., поскольку при определении размера компенсации морального вреда был учтен характер нарушения со стороны ответчика прав Сурнина Л.И. и Сурниной Н.В. как потребителей, исходя из принципа разумности, справедливости и соответствия степени перенесенных нравственных страданий последних размеру присужденной им денежной компенсации.

Статьями 28, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена мера ответственности исполнителя за несоблюдение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно: за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также за нарушение сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с расторжением договора по основаниям невыполнения работы (услуги) в установленные в договоре сроки.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя о выплате ему незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита, с банка в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере <...> % от стоимости комиссии.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о несоразмерности заявленных требований истцов в части неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшении размера указанной истцами неустойки до ---руб. --коп. согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению судом в размере ---руб. --коп.., соответственно, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере ---руб. --коп.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в защиту нарушенных прав потребителей, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Орла через ИФНС РФ по Советскому району г. Орла в размере ---руб. --коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлено вышеуказанное решение, оснований для изменения или отмены которого у суда не имеется.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла от 29.02.2012 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла от 29 февраля 2012 г. по гражданскому делу по иску Сурнина Александра Игоревича, Сурниной Натальи Викторовны к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» о взыскании денежных средств – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: