АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 мая 2012 года город Орел Советский районной суд г. Орла в составе : председательствующего судьи Гудковой Е.И. при секретаре Рыданской Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда города Орла апелляционную жалобу Орловского отделения № 8595 ОАО « Сбербанк России» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от 28 марта 2012 года по исковому заявлению Яковлевой Елены Юрьевны к ОАО « Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Орловское отделение № 8595 ОАО « Сбербанк России» подало апелляционную жалобу на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от 28 марта 2012 года по исковому заявлению Яковлевой Елены Юрьевны к ОАО « Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 о защите прав потребителей, указав в обоснование жалобы, что указанное решение суда подлежит отмене, т.к. выводы суда противоречат правовым подходам, отраженным в судебных актах ВС РФ и судов общей юрисдикции различных регионов по спорам Сбербанка РФ с другими заемщиками -физическими лицами. Так же при рассмотрении дела суд допустил нарушения нормы материального права, неправильно истолковав ст.16 Закона «О защите прав потребителей», что повлекло за собой неверный вывод о соблюдении истцом срока исковой давности и нарушение единства судебной практики и неверный вывод о недействительности п.3.1, 3.2 договора. Считает, что срок исковой давности должен составлять 1 год со дня совершения сделки, т.е. начала исполнения сделки, а не с момента, когда он узнал об изменении судебной практики. Суд неправильно истолковал ст.180 ГК РФ, что повлекло за собой неправильный вывод о недействительности (ничтожности) условий договора, определяющих взимание комиссии за ведение ссудного счета, т.е. п.3.1, 3.2 договора. Данный вывод не основан на материалах дела, противоречит фактическим обстоятельствами. Установив, что открытие и ведение ссудного счета является самостоятельной операцией, обязанность осуществления которой вытекает из императивных норм законодательства и связана с выдачей кредита конкретному заемщику, суды должны были принять во внимание, что платеж за обслуживание ссудного счета предназначен для покрытия издержек банка по обслуживанию данного счета. Без включения в договор об оплате за обслуживание ссудного счета либо соразмерного увеличения процентной ставки, позволяющего покрыть указанные издержки, Сбербанк не заключал бы договор. Так же суд не применил подлежащие применению ст.421 ГК РФ и ст.29 Закона о банках и банковской деятельности, что повлекло неверный вывод о ничтожности (недействительности) п.3.1, 3.2 договора. При заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства по оплате единовременного платежа (Тарифа) за обслуживание ссудного счета. Данные условия были признаны соответствующими принципу свободы договора, т.к. при заключении кредитного договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения. При рассмотрении дела суд применил не подлежащую применению ст.13, 15 Закона «О защите прав потребителей» и неправомерно взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и моральный вред. Считает, что удовлетворенные судом требования о признании ничтожным (недействительным) п.3.1 Договора является по своей природе самостоятельным способом защиты права, предусмотренным ГК РФ, а не требованием потребителя, предусмотренные для реализации и защиты его прав в рамках Закона «О защите прав потребителей» Законом не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа. В нарушение законодательства, суд не указал какими действиями банк причинил истцу моральный вред. Так же при рассмотрении дела суд не учел, что стороны добровольно заключили и фактически исполнили договор с учетом условий п.3.1. договора. Считает, что суд неправомерно взыскал проценты, т.к. основания для взыскания платы за обслуживание ссудного счета отсутствуют. На основании изложенного, банк просит суд жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить и в удовлетворении иска – отказать. Представитель Орловского отделения №8595 по доверенности Болдуева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда и вынести новое решение об отказе истцу в иске в полном объеме. Истец Яковлева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что решение и.о.мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела. Установлено по делу, что ДД.ММ.ГГГГ. Яковлева Е.Ю. заключила с ответчиком кредитный договор №*** о предоставлении кредита <...> в размере ---руб. --коп. под <...>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно п.3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет№***. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ---руб. --коп. не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п.3.2 договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после: уплаты заемщиком тарифа. В соответствии с условиями кредитного договора, истец внес на счет банка ---руб. --коп.. Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, информацией о полной стоимости кредита и не оспаривались стороной ответчика в суде. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300.1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённого Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя отнести к разряду самостоятельных банковских услуг. Открытие и введение ссудного счета, как вид комиссий, нормами Гражданского кодекса РФ, нормами Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения с потребителем, не предусмотрены. Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета являются незаконными, указанное условие ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, поскольку кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором. Условия кредитного договора в части взимания комиссии, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, закрепленными в ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются ничтожными. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В связи с тем, что условия кредитного договора, устанавливающего комиссию за ведение ссудного счёта являются ничтожными, требования истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными. Таким образом, мировой судья на основании фактических обстоятельств дела и нормативных актов обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа по Закону «О защите прав потребителей». Довод представителя ответчика о применении годичного срока исковой давности правильно не принят судом во внимание, поскольку в данном случае условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счёта являются ничтожными, в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента начала исполнения сделки. Остальные доводы жалобы Орловского отделения № 8595 Сбербанка РФ основаны на неправильном толковании норм материального права и поэтому не являются основанием для отмены или изменения вынесенного мировым судьей решения. Руководствуясь ст.ст.327 – 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ : Апелляционную жалобу Орловского отделения № 8595 ОАО « Сбербанк России» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от 28 марта 2012 года по исковому заявлению Яковлевой Елены Юрьевны к ОАО « Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения. Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от 28 марта 2012 года по исковому заявлению Яковлевой Елены Юрьевны к ОАО « Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителей – оставить без изменения. Апелляционное определение может быть пересмотрено в кассационном порядке в течение 6 месяцев с момента вынесения, вступает в силу с момента вынесения. Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Гудкова Е.И.