АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июня 2012 года город Орел Советский районной суд г. Орла в составе : председательствующего судьи Гудковой Е.И. при секретаре Рыданской Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда города Орла апелляционную жалобу Орловского отделения № 8595 ОАО « Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от 22 марта 2012 года по иску Добариной Елены Владимировны к ОАО « Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ : 22 марта 2012 года мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г.Орла был удовлетворен иск Добариной Елены Владимировны к ОАО « Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 о защите прав потребителей. Не согласившись с решением, Орловское отделение № 8595 ОАО « Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, указав в обоснование, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального процессуального права, неправильно определены обстоятельства и не приняты во внимание обстоятельств имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка доводам Банка, выводы суда не соответствуй: фактическим обстоятельствам дела. Относительно платы за подключение к программе добровольного страхования, решение суда вынесено без надлежащего обоснования, что является нарушением ст. ст. 195, 19 ГПК РФ. Учитывая, что сделка займа в силу ГК РФ является письменной, суд в решении должен был указать, какой пункт договора не соответствует требованиям закона, однако суд признал недействительной сделку, не определив ту её часть, которая признается недействительной. Вывод суда о том, что условия страхования жизни и здоровья истца в рамках кредитного договора, являются недействительными (ничтожными) поскольку злоупотребляют свободой договора в форме навязывания гражданам несправедливых условий договора противоречащих нормам действующего законодательства, выходит за рамки заявленных истцом требований не соответствует ст. 166, 168 ГК РФ. Также судом не правильно истолкованы правовые последствия применения ст.ст. 166-168 ГК РФ. Услуга по подключению к Программе страхования является самостоятельной, не зависящей от условий кредитного договора, несет отдельную ценность для истца и должна быть квалифицирована как самостоятельная услуга, соответствующая требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, в Решении Верховного Суда РФ от 28.04.2004 №ГКПИ04-418 прямо указано, что «Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ «О защите прав потребителей», а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы». Следовательно, на отношения между истцом и ответчиком не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Решение суда в указанной части не основано на доказательствах по делу и противоречит действующему законодательству РФ. Выводы суда первой инстанции «об обусловленности кредитного договора подключением к программе страхования», изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам по дела по следующим основаниям. Типовая форма кредитного договора и, в частности, кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ., не содержат условия о страховании жизни и здоровья Истца. Кредитный договор не определяет и существенных условий страхования и не является договором страхования или его частью. Факт отсутствия навязывания Истцу услуги по подключении подтверждается пунктом 1.3 Технологической схемы подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков-физических лиц №*** от ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно данному пункту схема подключения заемщиков к Программе основывается на принципе того, что клиент может отказаться от услуги, и отказ клиент услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита. Более того, взаимосвязь между предоставлением такой услуги заемщику и выдачей кредита имеется обратная - пункт 2.8 Технологической схемы говорит о том. положительное решение о подключении клиента к услуге принимается при условии положительного решения банка о выдаче кредита. Согласно п.п. 3.4-3.6 Технологической схемы от ДД.ММ.ГГГГ. №*** до клиента в обязательном поря доводятся полные условия страхования на бумажном носителе. В случае принятия им решения о подключении к Программе коллективного страхования заемщик собственноручно подписывает заявление на страхование (пункт 3 Заявление на страхование не является приложением к кредитному договору, а в самом кредитном договоре содержится какое-либо указание на необходимость и обязательность страхования как условие предоставления кредита. Кроме того, согласно п. 3.5 Технологической схемы от ДД.ММ.ГГГГ. №*** подтверждением получения клиентом услуги по подключению к Программе коллективного страхования является не только подписанное заявление на страхование, но и факт оплаты услуги. Таким образом, выдача Заявителем кредита не зависит от решения заемщика подключиться Программе страхования и не обусловлено им. Вывод суда о том, что представители ответчика не отрицали, что при заполнении заявления-анкеты истцом согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья предполагалось в соответствии с соглашением, заключенным с ООО <организация 1> о чем также свидетельствуют условия программы страхования, не подтверждается материалами дела. Напротив, в протоколах судебных заседаний зафиксирован факт обратного, представители ответчика утверждали, что при заполнении заявления-анкеты потенциальный заемщик сам принимает решение об участии в программе страхования и выражением его воли является, в том числе, соответствующее указание на это в заявлении-анкете. Не основан на фактических обстоятельствах по делу и не подтверждается какими-либо доказательствами вывод суда о том, что предоставление кредита истцу было обусловлено подключением программе страхования. Суд делает неверный вывод о том, что «ответчик не обосновал, что не подключение к Программе страхования не является основанием для отказа в предоставлении кредита. Суд не дал оценки утверждению ответчика о том, что действующее законодательство РФ не содержит каких-либо ограничений на совершение банком действий по отказу в заключении кредитного договора с любым потенциальным заемщиком поскольку предоставление кредита это право, а не обязанность банка и никакое обстоятельство не может служить основанием для понуждения кредитной организации к выдаче кредита. Данное утверждение также подтверждается содержанием ч.1 ст.821 ГК РФ о том, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Из этой нормы закона ясно видно, что даже при наличии между сторонами заключенного в надлежащей форме кредитного договора банк может отказать заемщику в выдаче кредита и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок. Одним из таких возможных обстоятельств как раз и являются возможные утрата трудоспособности и/или смерть заемщика, на случай чего и происходит подключение заемщика к Программе страхования, совершаемое исходя из его волеизъявления и в его интересах. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной банком статистикой наличия выданных кредитов лицам, которые отказались от подключения к программе. В условиях кредитного договора отсутствует обязанность по подключению к программе добровольного страхования. Отсутствие в кредитном договоре такого условия (об обязательности приобретения Заемщиком услуги по подключению к Программе), лишает Заемщика права ссылаться на нарушение Банком пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и требовать возмещения убытков. Ни типовая форма кредитного договора, ни кредитный договор с конкретным клиентом, не содержат условия об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. То обстоятельство, что в заявлении на подключение к программе указано, что Условия страхования... являются неотъемлемой частью кредитного договора, не свидетельствует тому, что оно является обязанностью заемщика. Обязанности заемщика указаны в п.п. 5.3. кредитного договора. Эти обстоятельства подтверждаются также тем, что указанное право на подключение к Программе страхования возникает только у заемщиков банка согласно Условий страхования, т.е. у лиц, с которыми кредитный договор уже заключен. Таким образом, суд сделал неправомерный вывод о навязывании клиенту услуги. Согласно оспариваемому решению суда суд установил, что у истца имелась возможность добровольно принять решение о необходимости страхования. В системной связи с вышеизложенным является необоснованным вывод суда о том, что «при наличии возможности добровольно принять такое решение, у истца не было оснований для добровольной оплаты помимо страховой премии, столь большой суммы комиссии и НДС». При этом «фактически банк оказал услугу по подключению к программе страхования, не согласовав её стоимость с истцом». Указанное обстоятельство опровергается тем, что в соответствии со ст.423 ГК РФ договор всегда предполагается возмездным. В Заявлении на страхование указано о согласии Добариной Е.В. на оплату подключения к Программе страхования в размере ---руб. --коп.. Данная сумма включает все платы, никакие иные платежи за страхование заемщиком не уплачивались. Разделение Платы за подключение к программе страхования на составные части и размеры этих частей не могут нарушать права потребителя, так как он согласился на оплату полной суммы Платы. Размер указанного платежа согласован сторонами в заявлении на страхование, доказательств обратного истцом суду представлено не было.Заключив сделку стороны достигли соглашения по всем существенным её условиям, в том числе и в части платы за подключение к программе страхования, что подтверждается заявлением на страхование. При этом, в заявлении на страхование истец подтвердил свою волю на то, что за пользование Услугой Сбербанк России вправе взимать с заемщика комиссию в соответствии с тарифами Сбербанка России и компенсацию Сбербанку России расходов на оплату страховых премий Страховщику. Следовательно, заемщик был надлежащим образом проинформирован о действовавших в банке тарифах. Ссылка суда на то, что ответчик оказал услугу по подключению к программе страхования, не доведя до сведений истца размер страховой премии и стоимость услуги, не основана на законе, поскольку действующее законодательство не обязывает стороны согласовывать между собой размер составных частей цены, уплачиваемых заказчиком исполнителю. Вывод об обратном противоречит нормам действующего законодательства и является ничтожным. Суд своим решением взыскал с ответчика сумму комиссии Банка, НДС и страховой тариф, чем фактически признал, что все составные части суммы являются единым платежом истца за подключение к программе страхования. Согласно ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» Банк осуществляет свою деятельность на условиях возвратности, платности, срочности. В этой связи вывод суда о несогласовании стоимости услуги исключает возможность признания сделки (части сделки) недействительной, поскольку стоимость услуги в рассматриваемом деле является существенным условием договора согласно ч.1 ст.432 ГК РФ и его несогласование сторонами, по логике суда, означает незаключение сделки. При этом правовые последствия признания сделки незаключенной не могут выражаться во взыскании сумы платы, как имеет место в рассматриваемом деле, должны следовать правовой природе неосновательного обогащения (гл.60 ГК РФ). Кроме того, банк считает недопустимым предположения суда о том, что «...у истца не было оснований для добровольной оплаты помимо страховой премии, столь большой суммы комиссии и НДС». Суд в силу ст. 195 ГПК РФ не вправе основывать выводы, изложенные в решении, на предположениях и домыслах. Истцом заявление подписано добровольно, в заявлении содержится указание на сумму. Обоснование указанной суммы, в том числе права банка взимать комиссию за подключение указано выше. Более того, установленный судом факт того, что у истца отсутствовали намерение и возможность выбрать страховую компанию и самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья вообще не подтверждается никакими доказательствами по делу, кроме заявления истца. Совокупность последовательно совершенных истцом действий по обращению в банк, консультирования им в банке по вопросам кредитования и подключения к программе страхования, заполнения заявления-анкеты и иных документов, подписания кредитного договора, подписания заявления на страхование, оформление ф.187 на перечисление денежных средств со счета по вкладу свидетельствуют о том, что истец имел прямо выраженное намерение на получение кредита и подключение к программе страхования. Истец не заявлял об отсутствии у него необходимости в получении услуги по подключению к программе страхования, соответствующих требований не заявлял. Напротив, представленные ответчиком в суд доказательства и показания свидетеля свидетельствуют об обратном. Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями отсутствует. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации. Указанная позиция нашла свое подтверждение в решении президиума Федеральной антимонопольной службы России №1-6/8-1 от 22.02.2012г. Вывод суда о том, что истец был лишен возможности ознакомиться с условиями страхования до ДД.ММ.ГГГГ. также не соответствует фактическим обстоятельствам дела: данную информацию клиент мог получить у любого сотрудника кредитного отдела, она была размещена и имеется на стендах кредитующих офисов Банка, содержится на официальном сайте Банка (www.sbrf.ru) и на момент совершения кредитного договора была в свободном доступе для истца. В оспариваемом решении суда кроме доводов истца, изложенных в его исковом заявлении, не указано ни одного доказательства, на основании которого суд сделал вывод об обоснованности требований истца. Вызывает обоснованное сомнение в объективности вынесенного решения то, что большая часть текста оспариваемого решения суда практически дословно скопирована из текста решения Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ. по иску С.И. где ответчиком выступал ОАО «Сбербанк России» и были удовлетворены требования истца. В нарушение норм ГПК РФ суд не установил фактические обстоятельства именно этого дела, сделал выводы на основе аналогии факта правоприменения, чем нарушил ст.2 ГПК РФ (основные задачи гражданского судопроизводства) и ст.8 ГПК РФ (независимость судей). В оспариваемом решении судом не была дана оценка представленным доказательствам добровольности совершенной истцом сделки, что также является нарушением ч.1 ст. 196, ч.4 ст. 198 ГПК РФ и является самостоятельным основанием для отмены решения в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ. Истец был проинформирован об оказываемой ему услуге в соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». До момента заполнения заявления-анкеты кредитным инспектором доводилась до Истца информация о возможности и об основных принципах и условиях участия в Программе страхования. Истцу были выданы Условия участия в Программе страхования на бумажном носителе в момент подключения к Программе страхования. Истец принял условия участия в Программе страхования, о чем добровольно подписал заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он понимает и соглашается, что подписывая настоящее заявление он будет выступать застрахованным лицом по договору страхования на условиях, указанных в «Условиях Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Сбербанк России». Истец подтвердил, что она не возражает против подключения к Программе, а также что: за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с истца плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка к оплату страховых премий Страховщику (Плата за подключение к Программе страхования). Заявление собственноручно подписано истцом, доказательств того, что это было осуществлено им по заблуждением не представлено. Тем самым Истец выразил свою волю на получение услуги по подключению программе страхования. Требование о взыскании с Банка платы за подключение к Программе страхования не могло разрешаться судом в отрыве от дальнейшей судьбы договора страхования. Банк обращает внимание суда на тот факт, что по аналогичным делам о взыскании с банка платы за подключение к Программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Сбербанк России» судами была признана законность соответствующих сделок, что подтверждается прилагаемыми судебными актами, прошедшими кассационное и апелляционное обжалование. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, о противоречии условий договорных отношений, связанных со страхованием, положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», несостоятельны как противоречащие ГК РФ и имеющейся в РФ судебной практике. Банк считает необоснованным указание судом на размер платы за подключение к программе добровольного страхования, полученной банком по сравнению с суммой страховой премии, в качестве обоснования решения. Информация о стоимости услуги по подключению к Программе страхования представлена Истцу и указана в Заявлении на страхование. Данная стоимость складывается из: страховой премии Страховщика, комиссионного вознаграждения Банка и НДС. Размер компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику установлен тарифами страховой компании и не зависит от Банка. Комиссионное вознаграждение Банка является той стоимостью, которую Истец согласился оплатить Банку по договору возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса РФ) за действия Банка по подключению Истца к Программе страхования. Данная сумма в силу положений Гражданского кодекса РФ может быть любой и устанавливается договором, в данном случае - указана в Заявлении на страхование. Обязанность Банка предоставлять Истцу информацию о составляющих цену компонентах законодательством РФ не установлено. Истец был вправе оплатить услугу как за счет кредитных, так и за счет собственных средств по свободному выбору и усмотрению, Ответчик не ограничивал Истца в этом праве. Истицей не представлено доказательств наличия собственных денежных средств. Напротив, показала, что обратилась в банк за недостающими денежными средствами. В нарушение спи 12 ГПК РФ суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу показания свидетеля со стороны истца А.Г. и не учел показания свидетелей со стороны ответчика В.А. и Н.А. Все доводы, обосновывающие позицию истца, построены исключительно на устных показаниях единственного свидетеля истца по делу А.Г. Однако его показания не могут быть приняты судом в качестве доказательства. Банк представлял в судебное заседание доказательства противоречивости показаний свидетеля, который не помнил точно, что он делал в дополнительном офисе, однако какие-то обрывочные воспоминая о разговоре Добариной Е.В. с кредитным инспектором у него сохранились. Тогда как показания свидетелей В.А., и Н.А. подтверждают доводы ответчика и письменные доказательства, представленные по делу и, безусловно свидетельствуют о законности действий ответчика, поскольку выводы суда основаны на толковании общего порядка подключения к программе добровольного страхования. Кроме того, в силу ст. 60 ГПК РФ свидетельские показания не могут являться единственным доказательством обстоятельств навязывания услуги в смысле ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав л потребителей», что также подтверждается позицией ФАС РФ, изложенной в решении Президиума N 1-6\8-1 от 22.02.2012 года. В этой связи ссылка суда на показания свидетеля А.Г., как на единственное доказательство, подтверждающее обстоятельства по делу, привело к принятию судом незаконного решения, вынесенного с нарушением принципов гражданского процессуального права, а именно: осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Относительно платы за выдачу кредита, необоснованны выводы суда о недействительности условий договора в части, устанавливающей плату за обслуживание счета, а также об их ничтожности. Действия банка по взиманию платы за выдачу кредита не противоречат нормам действующего гражданского законодательства. Действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей, не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками таты для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по выдаче кредита.В результате неправильного толкования ст.ст. 421, 819 ГК РФ, а также ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» судом сделан ошибочный вывод о том, что действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Судом при вынесении решения не применены подлежащие применению ст. 29 и ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что заемщик не возражал против включения в договор условия об оплате тарифа за выдачу кредита, и согласился с ним заранее, до выдачи кредита. Размещение денежных средств в виде предоставления кредита физическому лицу является банковской операцией, и соответственно, помимо процентов за пользование кредитом банк имеет право установить в качестве условия уплату комиссионного вознаграждения за выдачу кредита. Следовательно, данное условие полностью соответствует статье 30 Закона «О банках и банковской деятельности». Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до Заемщика предварительно в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 №ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях представления, использования и возврата потребительского кредита и доводит ее до потребителя до заключения кредитного договора. Комиссия за выдачу кредита взимается единовременно до выдачи кредита и её возврат условиями договора не предусмотрен. Суд не учел то обстоятельство, что плата за выдачу кредита является одним из условий кредитного договора, размер и сроки ее внесения заемщиком указаны в договоре, и по данному условию сторонами достигнуто соглашение, о чем свидетельствуют подписи сторон в указанном договоре. Таким образом, неверным является вывод суда о том, что плата за выдачу кредита должна быть обязательно предусмотрена нормами ГК РФ, нормами Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми нормами и иными правовыми актами РФ. Также в решении суд неверно ссылается на отсутствие в нормативных актах прямого указания на возможность взимания банками каких-либо комиссий за выдачу кредита. Вместе с тем, действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей, не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по выдаче кредита. Судом неправильно истолкована статья 16 Закона о защите прав потребителей, что привело к нарушающему единство судебной практики неверному выводу о соблюдении Истцом срока исковой давности. Взыскание с Банка суммы, уплаченной за выдачу кредита, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права. Доводы истца противоречат правовым подходам, отраженным в судебных актах Верховного Суда РФ и судов общей юрисдикции различных регионов по спорам Сбербанка РФ с другими заемщиками — физическими лицами. Действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на I включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по выдаче кредита. В противном случае, кредитные отношения, не позволяющие банку покрывать издержки и получать прибыль от оказания банковских услуг, лишены для банка практического смысла, поскольку в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли и, соответственно, покрытие всех связанных со своей деятельностью издержек. Подписав (заключив) кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ., стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая внесение единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита. Таким образом, требование истца о взыскании единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита нарушают основные начала гражданского законодательства в части установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ свободы граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В связи с тем, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для взыскания платы за подключение истца к Программе добровольного страхования и единовременного платежа за выдачу кредита, основания для начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ также отсутствуют. Судом неправомерно применена ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», что повлекло необоснованное взыскание с ОАО «Сбербанк России» денежной компенсации морального вреда. Истец не доказал факт причинения морального вреда, не представил доказательств того, что он испытывал физические и нравственные страдания, не подтвердил степень их воздействия на истца. Согласно п.8 постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994г. степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суд неосновательно взыскал с банка в возмещение расходов на оплату услуг представителя ---руб. --коп.. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 320-322, 330, 363, 364 ГПК РФ банк просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 22 марта 2012г. и отказать в иске полностью. В судебном заседании представителя банка по доверенности Тихомирова Е.А. и Болдуева Е.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд об ее удовлетворении. Истица Добарина Е.В. и ее представитель по доверенности Букина С.Г. не согласись с доводами жалобы, просили суд оставить решение мирового судьи без изменения. 3 лицо по делу ООО <организация 1> в заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу Орловского отделения № 8595 ОАО « Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от 22 марта 2012 года по иску Добариной Елены Владимировны к ОАО « Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 о защите прав потребителей подлежащей оставлении без удовлетворения, решение мирового судьи – оставлению без изменения. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям: Мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства по делу. Так, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 и Добариной Е.В. был заключен кредитный договор №*** на условиях «Доверительный кредит» в сумме ---руб. --коп.. под <...>% годовых на срок <...> месяцев с уплатой заемщиком единовременного платежа ( тарифа) за выдачу кредита в размере ---руб. --коп.. (л.д. 4-6). В этот же день сторонами было подписано дополнительное соглашение №*** к кредитному договору №***, которым п. 1.1 кредитного договора дополнен условием об оплате заемщиком ---руб. --коп.. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику (л.д. 7). Одновременно, Добариной Е.В. было подписано заявление на страхование, где указано, что она согласна оплатить плату за подключение к Программе страхования в размере ---руб. --коп. и просит включить ее в сумму выдаваемого кредита. (л.д.35). ДД.ММ.ГГГГ. на лицевой счет истицы была перечислена сумма ---руб. --коп. и списаны со счета истца на счет банка ---руб. --коп. в виде комиссии за выдачу кредита, ---руб. --коп. - страховая премия, которая в последствии была перечислена ООО <организация 1> а также ---руб. --коп. - комиссия за услуги банка по подключению к Программе страхования и ---руб. --коп. НДС (л.д. 37, 39). Также установлено, что страхование заемщика было осуществлено в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО <организация 1> и ОАО «Сбербанк России» соглашения №*** об условиях и порядке страхования жизни и здоровья клиентов Банка (л. д. 58-71). Проверяя доводы сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. при заполнении заявления-анкеты для получения кредита, истица указала, что согласна на подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов (л.д. 44). Условия Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО являются неотъемлемой частью условий кредитного договора со Сбербанком России. Указанными Условиями установлено, что страховщиком является ООО <организация 1> страхователем Сбербанк России. Пунктом 2.6. Условий предусмотрено, что банк вправе отказать заемщику во включении его в число участников программы страхования : в случае если кредитный договор не предусматривает возможности участия заемщика в программе страхования. Условия также содержат сведения о том, что за участие в программе страхования с заемщика взимается комиссия, между тем, размер этой комиссии, а также размер страховой премии в условиях не отражены. (л.д.8-10). Проанализировав фактические обстоятельства дела и показания сторон и свидетелей, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что на момент дачи истицей согласия на подключение к Программе страхования, она была лишена возможности выбора страховой компании, была лишена возможности ознакомиться с Условиями страхования предлагаемыми банком, с данными о стоимости страховой премии и стоимости комиссии банка за подключению к Программе, а также от самой услуги по страхованию. Изложенное не может свидетельствовать о добровольности принятия такого решения. Довод ответчика о том, что не подключение к Программе страхования не является основанием для отказа в предоставлении кредита, в данном случае неоснователен, поскольку, по данному делу нет достоверных доказательств того, банк оповестил истицу о возможности выбора, то есть, о том, что она может не страховать жизнь и здоровье и поэтому основанию ей не будет отказано в выдаче кредита. Сама формулировка в анкете « я согласен (на) на подключение к программе добровольного страхования моей жизни и здоровья..» указывает на отсутствие возможности выбора, в противном случае, в анкете должна была формулировка « я согласен (на)» или «я не согласен (на)». (л.д.44 об.). Таким образом, признав, что условия страхования жизни и здоровья истца в рамках кредитного договора, являются недействительными (ничтожными), поскольку злоупотребляют свободой договора в форме навязывания гражданам несправедливых условий договора, противоречащих нормам действующего законодательства, суд правомерно взыскал с ответчика уплаченную ему истицей сумму в размере ---руб. --коп... Доводы апелляционной жалобы суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права. По требованиям о взыскании тарифа за выдачу кредита, суд считает их обоснованными и правомерно удовлетворенными по следующим основаниям: В соответствии с п. 1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление банками денежных средств осуществляется на условиях платности, срочности и возвратности. Понятие платы за предоставленные денежные средства определяется в главе 42 ГК РФ. Внесением в договор условия об оплате единовременного платежа за выдачу кредита, ответчик возложил на потребителя (заемщика) обязанность по внесению такой платы с условием срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, т. е. приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по оплате издержек банка по выдаче кредита и по открытию и обслуживанию ссудного счета. Таким образом, взимание банком платы за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Таким образом, поскольку мировой судья правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истицы, с ответчика также правомерно взыскан моральный вред, штрафа и расходы на представителя. Также обоснованно была применена и ст.395 ГК РФ. Мировым судьей был сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, так как он составляет три года и течение срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены или изменения решения суда. Руководствуясь ст.ст.327 – 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ : Апелляционную жалобу Орловского отделения № 8595 ОАО « Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от 22 марта 2012 года по иску Добариной Елены Владимировны к ОАО « Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения. Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 22.03.2012 года по иску Добариной Елены Владимировны к ОАО « Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 о защите прав потребителей – оставить без изменения. Апелляционное определение может быть пересмотрено в кассационном порядке в течение 6 месяцев с момента вынесения, вступает в силу с момента вынесения. Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Гудкова Е.И.