АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июня 2012 года город Орел Советский районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Далинской Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда апелляционную жалобу С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску С.Н. к ИП Евсикову Виктору Николаевичу о защите прав потребителей, которым постановлено: «Исковые требования С.Н. к ИП Евсикову Виктору Николаевичу о защите прав потребителей о защите прав потребителей оставить без удовлетворения», УСТАНОВИЛ: С.Н. обратилась к мировому судье с иском к ИП Евсикову В.Н. о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ответчиком договор на выполнение работ по установке комплекта натяжного потолка по адресу: <...>. В установленные договором сроки работы были выполнены. В начале ДД.ММ.ГГГГ.. в части натяжного потолка по шву произошел разрыв. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с требованием безвозмездно устранить недостатки работы. При этом она указала, что работы должны быть выполнены в <...> срок, поскольку в договоре подряда сроки устранения недостатков предусмотрены не были. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ., однако, произвел требуемые работы только ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения требования составляет <...> дней. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику требование о выплате неустойки в сумме ---руб. --коп.. Однако, ИП Евсиков В.Н. отказался добровольно удовлетворить ее требования. Считает, что в данном случае нарушены ее права потребителя и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме ---руб. --коп. и в возмещение морального ущерба ---руб. --коп.. Мировым судьей 12.04.2012 года постановлено вышеуказанное решение. Истцом с.н. на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой она указала, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, а именно суд первой инстанции безосновательно посчитал, что срок, данный ИП Евсикову В.Н. на устранение недостатков, не отвечает требованиям разумности. Так ДД.ММ.ГГГГ. между С.Н. и ИП Евсиковым В.Н. был заключен договор подряда №***, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по установке комплекта натяжного потолка, по адресу: <...>. В установленные договором сроки работы по установке потолка были выполнены. Однако в начале ДД.ММ.ГГГГ. в части потолка по шву произошел разрыв, следовательно, услуга по установке натяжного потолка была оказана С.Н. некачественно. В связи с указанным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ. С.Н. была вынуждена обратиться к ответчику с претензией, в которой в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» просила безвозмездно устранить выявленный недостаток выполненной работы. Устанавливая срок для устранения недостатков, С.Н. исходила из принципов ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» согласно которой, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. При этом понятие «разумного срока» в действующем законодательстве отсутствует, а, следовательно, потребитель вправе установить тот срок, который, по его мнению, будет достаточен для устранения недостатка. В связи с изложенными обстоятельствами, С.Н. обоснованно указала в своей претензии <...> срок для устранения выявленных недостатков с момента вручения претензии. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., соответственно <...> срок для проведения ремонтных работ истекал ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик требование С.Н. об устранении выявленного недостатка не выполнил, а сделал это лишь спустя <...> дней после истечения срока, установленного в претензии, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя <...> день с момента вручения претензии, ответчик не указал истцу на какие-либо причины, препятствующие устранению недостатка в <...> срок, и не предложил оговорить иной срок, подходящий обеим сторонам. Данный ответ был получен С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ.. В судебном заседании ИП Евсиков сообщил, что не исправил выявленный недостаток ввиду того, что у него отсутствовал необходимый материал для замены, и он с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. вел переговоры по доставке товара. Следовательно, зная о необходимости заказывать натяжное полотно у поставщиков, о длительности переговоров, и об иных причинах препятствующих ему выполнить свои обязательства по ремонту в срок, Евсиков должен был письменно предложить С.Н. согласовать срок устранения недостатков, при этом объяснив причины задержки, Вместе с тем, удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Следовательно, исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей;), предусматривающей уплату потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), С.Н. обосновано требовала с ответчика неустойку за несвоевременно выполненные работы по устранению недостатка в сумме ---руб. --коп.. Таким образом, довод суда первой инстанции о неразумности срока, установленного для устранения недостатка, является неправомерным а, следовательно, имелись все основания для удовлетворения исковых требований С.Н. Суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства по данному гражданскому делу. Так, обнаружив недостаток в выполненных работах, С.Н.. ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. устно сообщила ответчику в его офисе о том, что шов на потолке разошелся, и просила безвозмездно устранить данный недостаток. Поскольку ответчик на устную претензию С.Н. не отреагировал, она была вынуждена обратиться ДД.ММ.ГГГГ. уже с письменной претензией. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у ответчика имелась возможность заранее выяснить наличие на складе нужного полотно натяжного потолка, а в случае его отсутствия - заказать его. Кроме того, суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании морального вреда. Так, моральный вред, заявленный С.Н. возник из-за двойного нарушения её прав как потребителя. Первый раз моральный вред был причинен С.Н. когда ответчик некачественно установил подвесной потолок. Таким образом, ответчик нарушил ст. 4 закона «О защите прав потребителей» согласно которой, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Из-за некачественной установки потолка, С.Н. испытывала нравственные да физические страдания, которые были связанны с невозможностью использовать помещение по назначению, необходимость тратить своё время и деньги на консультацию с юристами по поводу правильной подачи претензии, изучение законодательства по защите прав потребителей. Второй раз ответчик причинил моральный вред С.Н., когда не устранил выявленный недостаток в установленный срок, заставив её жить в условиях дискомфорта от неприглядного потолка, невозможности в течение продолжительного времени пользоваться услугой, а также необходимость обращения в суд для урегулирования спора. Все указанные причины принесли С.Н. массу волнений и переживаний, она испытывала сильный стресс, ее мучили головные и сердечные боли. Изложенные обстоятельства указывают на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о нарушениях ответчиком законодательства о защите прав потребителей, причинивших истцу моральный вред. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 12.04.2012 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований С.Н. В судебном заседании представитель истицы С.Н. по доверенности Сергеева Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, просила суд решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 12.04.2012 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований С.Н. Ответчик ИП Евсиков В.Н. и его представитель по доверенности Евсикова Е.Г. доводы апелляционной жалобы не признали. Суду пояснили, что С.Н. в своей апелляционной жалобе так же как в претензиях и исковом заявлении ссылается на нарушение разумного срока назначенного ею единолично в одностороннем порядке, т.е. не согласованного с ответчиком. С.Н. основывает правомерность своего решения на основании ст. 30 Закона «О защите прав потребителя». Однако ст. 30 Закона гласит, что сроки устранения недостатков выполненных услуг определяются в зависимости от этапа работы, на котором они обнаружены. Разумный срок устанавливается при ходе выполнения работ, т.е. до сдачи заказчику. По документам, которые проходят по данному делу, С.Н. результат работ был принят в полном объеме, без каких-либо замечаний. Статьей 29 Закона «О защите прав потребителя» закреплен срок устранения недостатков в выполненной работе, который составляет <...> дней. С.Н. безосновательно обвиняет ответчика в бездействии на ее устное обращение. Телефонный разговор с поставщиками происходил в присутствии в офисе ответчика С.Н. и предварительный срок исполнения устранения недостатков в работе ответчика, был ей оговорен сразу работником офиса Е.Г. в присутствии <должность> Е.А. Т.е. С.Н. уже ДД.ММ.ГГГГ. была информирована о разумном сроке устранения недостатков в выполненной работе. Просили суд решение мирового суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Н. без удовлетворения. Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба С.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В соответствии со ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Разумный срок относится к срокам исполнения гражданско-правовых обязательств. Практическое значение определения разумного срока заключается в том, чтобы определить, исполнено ли обязательство надлежащим образом; от этого зависит применение или неприменение к лицу мер принуждения. Такой срок должен быть справедливым, т.е. предоставить потребителю возможность реализовать свое право, а исполнителю - реализовать свою обязанность перед потребителем. Поэтому такой срок должен быть определен потребителем с таким расчетом, чтобы исполнитель имел реальную возможность выполнить работу (оказать услугу). Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между С.Н. (заказчик) и ИП Евсиковым В.Н. был заключен договор подряда №*** от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого являлась установка комплекта натяжного потолка. Стоимость работ составляет ---руб. --коп. ДД.ММ.ГГГГ. предусмотренные вышеуказанным договором работы были выполнены в полном объеме, претензий истец С.Н. не имела. Гарантийный срок на установленный истцу комплект натяжного потолка составляет <...> лет. В период гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в части полотна натяжного потолка по шву произошел разрыв, что не оспаривалось сторонами. ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ИП Евсикову В.Н. с письменной претензией, в которой указала, что устанавливает ответчику <...> дня на устранение недостатков выполненной работы, а также просит возместить моральный ущерб в размере ---руб. --коп. ДД.ММ.ГГГГ. в ответе на претензию ИП Евсиков В.Н. признал, что случай является гарантийным и необходима замена основного материала (пленки пвх). Кроме того, он указал, что готов исполнить свои обязательства с ДД.ММ.ГГГГ., а вопрос о возмещении морального ущерба должен решаться в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ. работы по устранению недостатков были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ. ИП Евсиков В.Н. получил по почте повторную претензию С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., в которой она требовала выплаты неустойки за <...> дней просрочки исполнения ее требований и возмещения морального ущерба в сумме ---руб. --коп.. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал С.Н. в удовлетворении ее требований. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В своих возражениях на заявленные требования ответчик ссылается на то, что установленный потребителем С.Н. <...> дневный срок для устранения недостатков не отвечает требованиям разумности в данном конкретном случае. В подтверждение своих доводов ответчик ИП Евсиков В.Н. указывает, что для устранения недостатков необходимо было приобрести новый материал – потолочную пленку, которая приобретается отдельно у сторонних организаций. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с поставщиками велись переговоры о возможности приобретения необходимого материала. ДД.ММ.ГГГГ. товар был им оплачен по выставленному счету и ДД.ММ.ГГГГ. доставлен ему на склад. ДД.ММ.ГГГГ. недостатки устранены. В подтверждение, ответчиком представлены: счет на оплату товара - пленка потолочная от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <организация 1>, платежное поручение №*** от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате выставленного счета, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ. и поручение экспедитору на перевозку товара от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истца С.Н. не представила доказательств, подтверждающих обоснованность и разумность указанного в претензии <...> дневного срока на устранение недостатков. При таких обстоятельствах, когда мировым судьей не выявлено нарушение прав потребителя, поскольку установлено, что выявленные истцом недостатки устранимы, ответчик со своей стороны своевременно предпринял все попытки для устранения указанных недостатков, при этом установленный потребителем С.Н. срок на устранение недостатков работы - <...> дня, не отвечает требованиям разумности, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении иных требований истца. В решении мирового судьи подробно изложены обстоятельства дела, отражены позиции сторон, указаны нормы закона, которым руководствовался суд при разрешении спора, оценка предоставленным доказательствам дана с соблюдением требований положений ст. 67 ГПК РФ, а потому не усматривается оснований считать решение суда ошибочным. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлено вышеуказанное решение, оснований для изменения или отмены которого у суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы С.Н. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 12.04.2012 г. - подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С.Н. - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску С.Н. к ИП Евсикову Виктору Николаевичу о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: