АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2012 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Далинской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда апелляционную жалобу В.М. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к В.М. о возмещении ущерба, которым постановлено:

«Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с В.М. в пользу ОСАО «Ингосстрах» ---руб. --коп. сумму причиненного ущерба и ---руб. --коп. расходы по оплате государственной пошлины, а всего ---руб. --коп.»,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье с иском к В.М. о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль <1>, собственником которого являлся М.А. Согласно справке о ДТП и постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указанное ДТП произошло по вине ответчика В.М. В связи с тем, что автомобиль <1> был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, в рамках страхового возмещения истцом в пользу ЗАО <организация 1> было перечислено ---руб. --коп.. Расходы по составлению акта осмотра составили ---руб. --коп.. В связи с изложенным, истец считает, что к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения ущерба с В.М.., в связи с чем, просит суд взыскать с него ---руб. --коп. сумму ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ---руб. --коп..

Мировым судьей 12.04.2012г. постановлено вышеуказанное решение.

Представителем ответчика В.М. по доверенности Захаровым В.Л. на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что при вынесении решения мировым судьей не установлены обстоятельства причинения вреда автомобилю М.А., а доказательства представленные суду истцом составлены с нарушением федерального закона. Возражая против искового заявления, ответчик обосновывал свои возражения на том, что сотрудник полиции Ю.Г. вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исказил фактические обстоятельства повреждения транспортных средств, принадлежащих М.А. и В.М. произошедшем на <...> километре автодороги <адрес> Орловской области в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ., не составил необходимых приложений, а именно схему ДТП, объяснения участников ДТП, не сообщил в дежурную часть РОВД о ДТП, не зарегистрировал сообщение в журнале учёта сообщений о правонарушениях, отпустил с места происшествия всех участников. Давая оценку письменному доказательству определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд не усмотрел, что определение не соответствует требованиям, предъявляемым к этому процессуальному документу, который выполнен с нарушением КоАП РФ. Суд неоднократно запрашивал материал по данному ДТП из <...> РОВД, ответом было установлено отсутствие данных о ДТП. Допрошенный в зале суда <должность> Ю.Г. не помнит обстоятельств ДТП. М.А. также не помнит обстоятельств ДТП. На неоднократные ходатайства о вызове и допросе второго участника ДТП О.Н. суд ответил отказом. Допрошенные в качестве свидетелей Т.А. Л.М. подтвердили, что О.Н. управляя автомобилем <1> гос. номер <...> совершила наезд на стоящий впереди автомобиль <2> гос. номер <...>. Сам В.М. вызвал на место происшествия сотрудника ГИБДД, свидетель Л.М. сфотографировал автомобили. Просил суд отменить решение мирового судьи, производство, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ответчик В.М. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика по доверенности Захаров В.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что из показаний В.М., Т.А. Л.М. следует, что они обнаружили повреждения у своего транспортного средства <2> после праздника, в автомобиль не садились, не двигались с места, В.М. дождался прихода водителя – второго участника ДТП и вызвал сотрудников ГИБДД для оформления ДТП. Показания этих свидетелей последовательны и дополняют друг друга. К показаниям М.А. необходимо было отнестись критически, так как он не управлял транспортным средством в момент ДТП, и не мог пояснить при каких обстоятельствах произошло повреждение его имущества. Для установления фактических обстоятельств повреждения имущества М.А. мировой судья неоднократно запрашивал материалы ДТП, представитель ответчика ходатайствовал о допросе второго участника ДТП О.Н.., но ходатайство отклонено, хотя в ходе допроса можно было установить противоречия в показаниях М.А. и О.Н. об обстоятельствах повреждения транспортных средств и установить истину по делу. Решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку судья при вынесении решения не исследовал материалы ДТП. Административный материал в отношении В.М. сфальсифицирован и находится в <...> РОВД. Просил суд отменить решение мирового судьи, производство, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Стебенева М.А. доводы апелляционной жалобы не признала. Просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.М. без удовлетворения.

Третье лицо М.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба В.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Положениями ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющихся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера ущерба.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 30 минут водитель В.М. управлял автомашиной <2> транзит <...>, у В.М. отсутствовал страховой полис ОСАГО. В.М.. на автомобиле двигался задним ходом по обочине <...> км автодороги <адрес>, не учел безопасность данного маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство <1> гос. номер <...>, под управлением О.Н. В Результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения. В действиях водителя В.М. усматривается нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Собственником автомобиля <1> гос. номер <...> является М.А. что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...> №***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах» по полису №***.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. М.А. страховой компанией было выплачено страховое возмещение в виде оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в размере ---руб. --коп.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правомерно исходил из того, что поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда с его причинителя, в пределах выплаченной суммы, на основании ст. 965 ГК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что при составлении материалов ДТП сотрудники ГИБДД не составили необходимых приложений, а именно схему ДТП, объяснения участников ДТП, не сообщили в дежурную часть РОВД о ДТП, не зарегистрировал сообщение в журнале учёта сообщений о правонарушениях, отпустили с места происшествия всех участников.

Так из материала проверки по факту спорного ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. <должность> ОГИБДД ОВД по <...> району Орловской области Ю.Г. на имя <должность> ОВД по <...> району Орловской области был подан рапорт о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., данный рапорт зарегистрирован в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях (<...> от ДД.ММ.ГГГГ.).

Кроме того, в данном материале имеется справка о ДТП, схема ДТП, объяснения участников ДТП О.Н. и В.М. последний в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 10 часов утра он приехал в <...> на своей автомашине <2> транзитный номер <...> на праздник. Не доезжая около <...> км до д. <...>, он оставил автомобиль на правой обочине по ходу движения, так как проезд был затруднен и там уже стояли транспортные средства, ушел на концерт. Вернувшись назад около 14 часов к своей машине, он хотел выехать, но сзади был припаркован другой автомобиль <1> гос. номер <...>. Когда В.М. начал сдавать назад, то допустил наезд на данное транспортное средство, поскольку оно стояло очень близко к его машине. В результате ДТП в автомобиле <1> был поврежден передний гос. номер и передний бампер.

Достоверность данных объяснений удостоверена В.М. о чем также поставлена его подпись.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ. <должность> ОВД ОГИБДД по <...> Орловской области Ю.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, В.М.. с ним ознакомлен и получил копию, что подтверждается его росписью в протоколе.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения. Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе, что предусмотрено Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009, с изм. от 27.03.2012).

ДД.ММ.ГГГГ. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было направлено по почте В.М. что не противоречит нормам действующего законодательства.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов, представленных в материалы дела усматривается, что справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., мировой судья правомерно принял их во внимание, поскольку указанные документы соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ и представлены в форме надлежаще заверенной копии.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли гражданские права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, законодательством установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. являются подложными, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Т.А.. и Л.М. нельзя принять как неоспоримые доказательства невиновности ответчика В.М. в произошедшем ДТП, поскольку свидетель Т.А. является его женой, а свидетель Л.М. является другом семьи М..

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 12.04.2012 г. - подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба В.М. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к В.М. о возмещении ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: