АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2012 года город Орел

Советский районной суд г. Орла в составе :

председательствующего судьи Гудковой Е.И.

при секретаре Рыданской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда города Орла частную жалобу ИП Лукьянчиковой Натальи Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от 29 марта 2012года по иску Е.А. к ИП Лукьянчиковой Наталье Анатольевне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 3 Советского района города Орла А.П. было рассмотрено заявление Е.А. к Лукъянчиковой Н.А. о взыскании судебных расходов по оплате проезда и вынесено определение о взыскании с ИПЛукъянчиковой Н.А. в пользу Е.А. судебных расходов в размере ---руб. --коп..

Не согласившись с данным определением, ИП Лукьянчикова Н.А. подала частную жалобу, указав, что в нарушении статьи 113 ГПК РФ их никто не известил о том, что Е.А. обратился к мировому судье с вышеуказанным заявлением. Никаких официальных извещений о месте и времени судебного заседания, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 150 ГПК РФ, они не получали, поэтому и не могли известить суд о причинах своей неявки на судебное заседание. Кроме того, ими не были получены из суда копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, чем был нарушен пункт 2 статьи 150 ГПК РФ. Помимо прочего, у них имеются веские основания сомневаться в том, что на судебное заседание истец ехал вначале из <...> в <...>, а потом из <...> в Орел, поскольку они располагают сведениями о том, что истец в настоящее время работает и проживает в г. <...>. Подтверждением тому могут быть свидетельские показания <должность> г. <...> Е.М. (<адрес>), которая неоднократно уточняла данные о работе и месте жительства Е.А. в ходе осуществления исполнительных действий по исполнительному листу Серия <...> №*** по делу №*** от ДД.ММ.ГГГГ.. Следовательно, полагает, что перемещаться Е.А. мог на заседание суда в г. Орел только из г. <...> На основании изложенного, просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ..

В судебное заседание ИП Лукьянчикова Н.А. и ее представитель Гужов Е.И. не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Е.А. в заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения частной жалобы.

По делу установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Е.А. к ИП Лукьянчиковой Н.А. о защите прав потребителей, требования истца Е.А. были удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. в суд Советского района г.Орла поступили материалы гражданского дела по иску Е.А. к ИП Лукьянчиковой Н.А. о защите прав потребителей для рассмотрения в апелляционном порядке по жалобе ИП Лукьянчиковой Н.А.

Дело по апелляционной жалобе в Советском районном суде г. Орла было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В заседание явились представитель ответчика Гужов Е.И. и истец Е.В.

В материалах едал на л.д. 99 имеется заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что он просит взыскать с ответчика ---руб. --коп. в виде компенсации расходов на проезд из г.<...> в г.Орел и обратно.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Лукьянчиковой Н.А. - без удовлетворения. Вопрос о взыскании расходов разрешен не был.

ДД.ММ.ГГГГ. Е.А. подал заявление о взыскании судебных расходов в размере ---руб. --коп. мировому судье, приложив проездные документы ( л.д.141).

Рассмотрев заявление, мировой судья взыскал понесенные истцом расходы и только подтвержденные документально : на проезд ДД.ММ.ГГГГ. от г.<...> до г.<...> ( ---руб. --коп.) и от г.<...> до г.Орла ( ---руб. --коп.) плюс расходы на автобус в два раза по ---руб. --коп., в общей сумме ---руб. --коп. и на проезд ДД.ММ.ГГГГ. от г.<...> до г.<...> ( ---руб. --коп.), так как проездной билет от г.Орла до <...> в размере ---руб. --коп. истец потерял. Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные заявителем доказательства, мировой судья удовлетворил требования в размере ---руб. --коп..

Из материалов дела следует, что сторона ответчика была извещена о слушании дела по телефону ( представитель Гужов Е.И. ), судебной повесткой в г.<...> и по факсу (л.д. 132,133). Таким образом, извещение стороны суд считает надлежащим.

Проанализировав фактически обстоятельства дела и доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда, так как и по существу оно вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст.88, 94 и 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика по существу требований являются голословными и не влекут отмену определения.

Руководствуясь ст.ст.327 – 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ИП Лукьянчиковой Натальи Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от 29 марта 2012года по иску Е.А. к ИП Лукьянчиковой Наталье Анатольевне о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от 29 марта 2012года по иску Е.А. к ИП Лукьянчиковой Наталье Анатольевне о защите прав потребителей - оставить без изменения.

Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента вынесения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Гудкова Е.И.