АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2012 года город Орел Советский районной суд г. Орла в составе : председательствующего судьи Гудковой Е.И. при секретаре Рыданской Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда города Орла апелляционную жалобу Макарова Николая Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от 24 мая 2012 года по исковому заявлению Макарова Николая Николаевича к индивидуальному предпринимателю В.В. о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка №1 Советского района города Орла от 24 мая 2012 года иск Макарова Николая Николаевича к Индивидуальному предпринимателю В.В. о защите прав потребителей был удовлетворен частично, с Индивидуального предпринимателя В.В. в пользу Макарова Николая Николаевича взыскана неустойка в размере ---руб. --коп. компенсация морального вреда в размере ---руб. --коп.., а всего ---руб. --коп., в доход муниципального образования «город Орёл» взыскан штраф в размере ---руб. --коп., в доход муниципального образования «Город Орёл» взыскана государственная пошлина в размере ---руб. --коп.. Макаров Николай Николаевич подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района города Орла от 24 мая 2012 года, в обоснование которой указано, что при вынесении решения суда суд не учёл всех обстоятельств дела, среди которых можно отметить длительность страданий истцов (от подачи претензии до вынесения решения судом прошло <...> месяцев), неоднократные хождения к ответчику с просьбами выполнить свои обязательства по договору (<...> раза писались претензии - ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.), ещё <...> раза были дополнительные устные просьбы, при этом ответчик претензии не принимал, не регистрировал, избегал истцов. Среди обстоятельств дела, характеризующих страдания истцов можно отметить и то, что мебелью, за которую была выполнена <...>% предоплата они не смогли пользоваться <...> месяца. Тумба предназначалась для детской комнаты, на ней должен был стоять компьютерный принтер. Все эти <...> месяца принтер стоял на полу, создавал ежедневные бытовые неудобства детям (<...> лет и <...> лет) и взрослым, т.к. что бы печатать на нём надо было ползать по полу, обычное хождение по комнате было затруднено. На основании изложенного, просит изменить решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 24.05.2012 и взыскать с ИП В.В. компенсацию морального вреда за понесённые нравственные страдания в размере ---руб. --коп.. В судебном заседание истец доводы жалобы поддержал, просил суд изменить решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 24.05.2012 и взыскать с ИП В.В. компенсацию морального вреда за понесённые нравственные страдания в размере ---руб. --коп. Ответчик ИП В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суд считает, что мировым судьей правильно применены нормы материального права и дана верная оценка фактическим обстоятельствам дела. Так по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Макаровым Н.Н. у ИП В.В. была приобретена тумба стоимостью ---руб. --коп. и ДД.ММ.ГГГГ. передана покупателю. (л.д.4). ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в магазин с устной претензией о замене крышки тумбы на новую, поскольку при сборке был обнаружен её производственный брак. Крышка была принята для замены. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в магазин с письменной претензией, в которой просил заменить крышку или полностью тумбу на новую, в связи с тем, что новая крышка не предоставлена. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком новая крышка тумбы была передана истцу, о чем составлен акт приема-передачи.(л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался в магазин с письменной претензией, в которой просил выплатить ему неустойку в размере ---руб. --коп.. Ответом на претензию не последовало и ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей было вынесено указанное выше решение, с которым истец не согласен в части установления размера компенсации морального вреда. В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указано, что поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Проанализировав установленные по делу обстоятельства и доводы жалобы истца, суд приходит к выводу о том, что заявленный им размер морального вреда – ---руб. --коп. необоснованно завышен. Доводы о длительности ( в течение <...> месяцев) страданий истца из-за отсутствия крышки на тумбочке, предназначенной для принтера, и о количестве поданных им претензий (<...>), суд считает не влияющими на размер компенсации, так как Закон «О защите прав потребителей» не содержит обязательного досудебного порядка урегулирования спора и истец имел право, не дожидаясь ответа на претензии, сразу обратиться в суд. Довод о бытовых неудобствах детям <...> и <...> лет, по мнению суда, учтен при определении мировым судьей размера компенсации морального вреда. Таким образом, суд считает, что по делу отсутствуют основания для изменения размера морального вреда. Руководствуясь ст.ст.327 – 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ : Апелляционную жалобу Макарова Николая Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от 24 мая 2012 года по исковому заявлению Макарова Николая Николаевича к индивидуальному предпринимателю В.В. о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения. Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от 24 мая 2012 года по исковому заявлению Макарова Николая Николаевича к индивидуальному предпринимателю В.В. о защите прав потребителей – оставить без изменения. Апелляционное определение может быть пересмотрено в кассационном порядке в течение 6 месяцев с момента вынесения, вступает в силу с момента вынесения. Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Гудкова Е.И.