АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2012 года город Орел Советский районной суд г. Орла в составе : председательствующего судьи Гудковой Е.И. при секретаре Рыданской Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда города Орла апелляционную жалобу Орловского отделения № 8595 ОАО « Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от 01 июня 2012 года по исковому заявлению Слета Андрея Витальевича к ОАО « Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от 01 июня 2012 года исковые требования Слета Андрея Витальевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 о защите прав потребителя были удовлетворены частично, с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 в пользу Слета Андрея Витальевича взыскано ---руб. --коп. в виде комиссии за ведение ссудного счёта и ---руб. --коп.. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, всего ---руб. --коп., в доход муниципального образования «Город Орёл» взыскан штраф в размере ---руб. --коп. и госпошлина в размере ---руб. --коп. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 подало апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от 01 июня 2012 года, указав в обоснование, что решение суда подлежит отмене, поскольку при принятии были существенно нарушены нормы материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Банка. Удовлетворяя требования Слета А.В. о возврате денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, суд указал, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком- гражданином. Соответственно, с учетом положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предоставление кредита, обусловленное обязательством получением самостоятельной услуги в виде открытия и ведения ссудного счета, влечет ущемление прав истца как потребителя на свободный выбор услуг. При вынесении решения суда суд допустил нарушение нормы материального права, неправильно истолковав ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», что повлекло за собой неверный вывод о соблюдении Истцом срока исковой давности и нарушение единства судебной практики. Суд допустил нарушение нормы материального права, применив не подлежащую применению ст. 16 Закона о защите прав потребителей, что повлекло за собой неверный вывод о недействительности п. 3.1 Договора (абз. 3 ст. 363, ГПК РФ). Суд первой инстанции допустил нарушение нормы материального права, неправильно В судебном заседании представитель банка по доверенности Колганова О.А. доводы жалобы поддержала, просила суд отменить решение мирового судьи и в удовлетворении иска отказать. Истец Слета А.В. и 3 лицо Слета И.Г. возражали против удовлетворения жалобы. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суд считает, что мировым судьей правильно применены нормы права и дана верная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела. Так по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Слета А.В. заключил с ответчиком кредитный договор №*** о предоставлении кредита на недвижимость в размере ---руб. --коп. под <...> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счёт №***, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ---руб. --коп., не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п. 3.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет после уплаты Заемщиком тарифа. Установлено, что истец внёс на счёт банка ---руб. --коп., указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором и не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании. Проанализировав изложенное, суд считает указание в кредитном договоре такого условия как взимание единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, противоречит ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Так, из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённого Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя отнести к разряду самостоятельных банковских услуг. Такой вид комиссии, как плата за выдачу кредита, нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия о взимании платы за выдачу кредита нарушает прав потребителей. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика комиссии за выдачу кредита в размере ---руб. --коп.. подлежит удовлетворению и как следствие этого, правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа. Мировым судьей был сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, так как он составляет три года и течение срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки, то есть, 19 мая 2009гожа. Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены или изменения решения суда. Руководствуясь ст.ст.327 – 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ : Апелляционную жалобу Орловского отделения № 8595 ОАО « Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от 01 июня 2012 года по исковому заявлению Слета Андрея Витальевича к ОАО « Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения. Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от 01 июня 2012 года по исковому заявлению Слета Андрея Витальевича к ОАО « Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 о защите прав потребителей – оставить без изменения. Апелляционное определение может быть пересмотрено в кассационном порядке в течение 6 месяцев с момента вынесения, вступает в силу с момента вынесения. Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Гудкова Е.И.
истолковав ст. 180 ГК РФ, что повлекло за собой неверный вывод о недействительности (ничтожности) условий договора, определяющих взимание комиссии за ведение ссудного счета ( п.3.1.Договора) (абз. 4 ст. 363, ст. 387 ГПК РФ.) Суд первой инстанции допустил нарушение нормы материального права, не применив подлежащие применению ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, что повлекло за собой неверный вывод о ничтожности (недействительности) п. 3.1 Договора (абз. 2 ст. 363, ГПК РФ). Суд применил не подлежащую применению ст. 13 Закона о защите прав потребителей, что повлекло за собой неправомерное взыскание с Банка штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя (абз. 3 ст. 363, ГПК РФ). Судом не было учтено, что Истец и Сбербанк РФ добровольно заключили и фактически исполнили договор с учетом спорного условия п. 3.1. В связи с необоснованным взысканием с Банка комиссии за ведение ссудного счета, считают также неправомерным применение судами ст.395 ГК РФ, в части взыскания процентов за пользование чужими средствами. На основании изложенного, банк просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 01.06.2012года и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Слета А.В.