АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2012 года город Орел

Советский районной суд г. Орла в составе :

председательствующего судьи Гудковой Е.И.

при секретаре Клевцовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда города Орла апелляционную жалобу Масалова Алексея Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от 28 апреля 2012года по иску Тучкова Леонида Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страхования компания» и Масалову Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

Решением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 28 апреля 2012года с ООО «Первая страховая компания» в пользу Тучкова Леонида Федоровича было взыскано ---руб. --коп. и судебные издержки в размере ---руб. --коп., всего взыскано ---руб. --коп., с Масалова Алексея Валерьевича в пользу Тучкова Леонида Федоровича в счет возмещения ущерба было взыскано ---руб. --коп.. и судебные издержки в размере ---руб. --коп.., всего взыскано ---руб. --коп.

Не согласившись с решением суда, Масалов А.В. подал апелляционную жалобу, в обоснование указал, что считает его незаконным и необоснованным. Его гражданская ответственность на момент совершения (ДД.ММ.ГГГГ.) ДТП была застрахована в ОАО <организация 1> по договору №***. В соответствии со ст.12 п.2.1, 2.2 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. По своему смыслу, данное определение относится к тем частям, узлам, агрегатам и деталям, что ставятся взамен вышедшим из строя, а не наоборот. Если при восстановительном ремонте (работах) используется не новая, а подержанная деталь, то нет никаких оснований включать в сумму расходов цену за эту деталь как за новую. В этом случае ее стоимость определяется исходя из ее износа. Но это лишь при условии, если такая деталь будет использоваться при ремонте. При определении размера восстановительных расходов, износ поврежденных заменяемых деталей (установленный в отчете об оценке и экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м <1>, г/н <...>), согласно п. 63 Правил об ОСАГО не учитывается. Страховая компания обязана возместить ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, согласно произведенной оценки, без учета износа поврежденных заменяемых деталей. В этом случае страхового возмещения достаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред. Данные доводы не были приняты к вниманию судьей и не получили оценки в решении суда. Вывод суда о том, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий и (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте является ошибочным, не соответствует законодательству РФ и не подтверждается нормами гражданского права. Просит отменить решение от 28 апреля 2012г, вынесенное мировым судьей с/у №1 Советского района г.Орла, принять новое решение по данному делу.

В судебном заседании Масалов А.В. доводы жалобы поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи и в удовлетворении иска к нему отказать.

Истец Тучков Л.Ф. просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители страховых компаний в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что мировым судьей правильно установленные фактически обстоятельства дела и применены нормы права.

Так по делу установлено, что истцу Тучкову Л.Ф. на праве собственности принадлежит автомашина марки <1> государственный регистрационный знак <...>.

ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в г. Орле, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Масалов А.В., управлявший автомобилем марки <2> государственный регистрационный знак <...>. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «1 СК» на основании страхового полиса <...> №***.

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы. Признав ДТП страховым случаем, страховая компания направила истца для осмотра автомашины в ООО <Б>

Согласно экспертного заключения ООО <А> №*** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ---руб. --коп.. Данная сумма была выплачена ответчиком в пользу истца в качестве страхового возмещения.

Не согласившись со страховой суммой, истец обратился в ООО <Б>

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО <Б> №*** от ДД.ММ.ГГГГ., восстановительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа транспортного средства в размере ---руб. --коп.., с учетом износа — ---руб. --коп.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу ст. 7 п. «б» Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании приведенных выше норм права, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Масалова А.В. в виде возмещения причиненного им ущерба как разницы между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа, то есть, ---руб. --коп.. Доводы ответчика основаны на неправильном толковании им норм материального права.

В силу ст.88,94,98,100 ГПК РФ с ответчика Масалова А.В. правомерно взысканы судебные расходы в размере ---руб. --коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.327 – 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Масалова Алексея Валерьевича - оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от 28 апреля 2012года по иску Тучкова Леонида Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страхования компания» и Масалову Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения.

Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента вынесения, может быть пересмотрено в кассационном порядке в течение 6 месяцев с момента вынесения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Гудкова Е.И.