АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2012 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Е.Д.,

при секретаре Клевцовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда апелляционную жалобу Бучак Павла Степановича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 25 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Гончаренко Романа Леонидовича к ООО «Росгосстрах», Бучак Павлу Степановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено: «Исковые требования Гончаренко Романа Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гончаренко Романа Леонидовича ---руб. --коп.. сумму материального ущерба и ---руб. --коп. судебные издержки, а всего ---руб. --коп.

Взыскать с Бучак Павла Степановича в пользу Гончаренко Романа Леонидовича ---руб. --коп.. сумму материального ущерба и ---руб. --коп.. судебные издержки, а всего ---руб. --коп.

УСТАНОВИЛ:

Гончаренко Р.Л. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» и Бучак П.С. о возмещении ущерба, в обоснование требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Бучак П.С, управлявшего автомобилем <1>, автомобилю <2>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая выплатила ему страховое возмещение в размере ---руб. --коп.. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, с целью определения размера реального ущерба Гончаренко Р.Л. самостоятельно организовал проведение экспертизы.

В соответствии с отчетом об оценке ИП Е.М. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила ---руб. --коп.., а без учета износа - ---руб. --коп.. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения ---руб. --коп.., почтовые расходы ---руб. --коп.., с ответчика Бучак П.С. в возмещение ущерба - ---руб. --коп.., почтовые расходы ---руб. --коп.., а также взыскать с ответчиков расходы по оценке ---руб. --коп.., расходы на представителя в сумме ---руб. --коп.. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ---руб. --коп.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бучак П.С. просит решение мирового судьи отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Общая цена иска по данному делу составила ---руб. --коп.., данный спор относится к имущественным спорам, следовательно, данное гражданское дело неподсудно мировому судье, должно быть рассмотрено районным судом. Мировой судья не привлек к участию в деле эксперта проводившего первоначальную экспертизу, хотя в решении дана оценка данному заключению. Мировой судья принял к своему производству исковое заявление Гончаренко Р.Л. не оплаченное госпошлиной, государственную пошлину по делу оплатил А.В. который не имеет никакого отношения к данному спору. Кроме того, в данном случае нет оснований для возложения на него ответственности по возмещению истцу ущерба. Страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме, не превышающей ---руб. --коп.., следовательно, указанная истцом разница между ущербом с учетом износа и без учета износа подлежит возмещению с ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бучак П.С. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, отвечающее требованиям закона.

Истец Гончаренко Р.Л. решение мирового судьи считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Бучак П.С. без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Григорьева Е.П. решение мирового судьи считает законным и обоснованным.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40 от 25.04.2002г. «Об, обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости, (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ)

Согласно п. 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, в соответствии с которыми размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 40 мин. в районе <адрес> в г. Орле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <2>, регистрационный номер <...> под управлением Бучак П.С. и транспортного средства <1>, регистрационный номер <...> под управлением водителя Гончаренко Р.Л.

ДТП произошло по вине водителя Бучак П.С.

В ООО «Росгосстрах» истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о выплате ущерба.

Постановлением <...> №*** от ДД.ММ.ГГГГ. ОБДПС №*** ГИБДД УМВД России по Орловской области, Бучак П.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа - ---руб. --коп.., указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось. Данные обстоятельства не оспаривались самим Бучак П.С. в судебном заседании.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По инициативе ООО «Росгосстрах» - ООО <А> был организован осмотр автомашины <1>, регистрационный номер <...>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №***.

ООО «Росгосстрах» в ЗАО <Б> была проведена оценка стоимости ремонта автомобиля <1>, согласно заключению (калькуляции) №*** стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет ---руб. --коп.

ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца ответчик перечислил страховое возмещение в сумме ---руб. --коп.. - с учетом износа автомобиля.

Согласно отчету об оценке ИП Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов составляет ---руб. --коп.., стоимость причиненного ущерба с учетом эксплуатационного износа составляет ---руб. --коп.

Мировой судья при определении размера страховой выплаты правомерно принял за основу заключение экспертизы, проведенной ИП Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ. как более полный и достоверный, т.к. эксперт Е.М. объективно исследовал стоимость запасных частей и нормо-часа на рынке в Орловском регионе, определив их средний показатель в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года,
исходя из цен сложившихся по месту государственной регистрации
транспортного средства потерпевшего, о чем свидетельствуют

представленные в заключении эксперта сведения.

Оснований для сомнений в выводах эксперта ИП Е.М. судом не установлено. Оценка стоимости ущерба была произведена экспертом на основании данных осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., справки ДТП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи о том, требования истца Гончаренко Р.Л. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страховой выплаты подлежат удовлетворению в размере ---руб. --коп.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Мировым судьей правильно определен размер, подлежащий выплате в пользу истца с ответчика Бучак П.С. в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ---руб. --коп. (ущерб без учета износа) – ---руб. --коп. (ущерб с учетом износа)), что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомашины и исключает неосновательное обогащение с его стороны.

Ссылка ответчика Бучак П.С. о том, что при подаче искового заявления Гончаренко Р.Л. не оплачена государственная пошлина, несостоятельно, поскольку в материалах дела имеется чек №*** от ДД.ММ.ГГГГ. платеж на сумму ---руб. --коп. от Гончаренко Романа Леонидовича, проживающего по адресу: <...> (л.д.2).

Довод ответчика Бучак П.С. о том, что мировой судья принял к своему производству исковое заявление с нарушением подсудности не основан на законе, поскольку согласно ст. 91 ч.1 п. 10 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований исходя из каждого требования в отдельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлено вышеуказанное решение, оснований для изменения или отмены которого у суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы Бучак П.С. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 25.05.2012 г. - подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Бучак П.С. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 25 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Гончаренко Романа Леонидовича к ООО «Росгосстрах», Бучак Павлу Степановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бучак Павла Степановича -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: