АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2012 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Павловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда апелляционную жалобу Косаревой Людмилы Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 28.04.2012 г. по гражданскому делу по иску В.Ф. к ООО «Росгосстрах», Косаревой Людмиле Александровне о возмещении ущерба, которым постановлено:

«Исковые требования В.Ф. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу В.Ф. ---руб. --коп.. сумму материального ущерба и ---руб. --коп.. судебные издержки, а всего взыскать ---руб. --коп.

Взыскать с Косаревой Людмилы Александровны в пользу В.Ф. ---руб. --коп.. сумму материального ущерба и ---руб. --коп. судебные издержки, а всего взыскать ---руб. --коп.

УСТАНОВИЛ:

В.Ф. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах», Косаревой Людмиле Александровне о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Косаревой Л.А., автомобилю <1>, г/н <...> принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», которое выплатила ему страховое возмещение в размере ---руб. --коп. Однако, он провел независимую оценку причиненного материального ущерба. Согласно отчету ООО <А> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ---руб. --коп.., а без учета износа ---руб. --коп.. Кроме того, истцом были понесены расходы на оценку причиненного ущерба в размере ---руб. --коп.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере ---руб. --коп.. а с ответчика Косаревой Л.А. в возмещение ущерба ---руб. --коп.. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по оценке ---руб. --коп.., за услуги представителя в сумме ---руб. --коп.., почтовые расходы ---руб. --коп.. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ---руб. --коп.

Мировым судьей судебного участка № 3 Советского района города Орла 28 апреля 2012 г. постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик по делу Косарева Л.А. просит об отмене решения мирового судьи в части взыскания с неё материального ущерба и судебных издержек, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что мировым судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что полное возмещение убытков – это привидение имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение со стороны истца. Считает, что со страховой компании взыскана сумма, достаточная для ремонта автомобиля истца.

В судебном заседании Косарева Л.А. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в случае отказа в удовлетворении её апелляционной жалобы, просит обязать истца возвратить поврежденные детали.

Представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Орловской области по доверенности Григорьева Е.П. в разрешении апелляционной жалобы полагалась на усмотрение суда.

Истец В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объёме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, но доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Частью 2 ст.14.1 указанного Закона РФ предусматривается, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из п.п. б, в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» усматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <2> под управлением Косаревой Л.А. и автомобиля <1> принадлежащего истцу.

ДТП произошло по вине водителя Косаревой Л.А., что подтверждается выплатой ответчиком страхового возмещения, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности Косаревой Л.А. по ст. <...> ч.<...> КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика ООО «Росгосстрах», установлена.

После наступления страхового случая ООО «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного ДТП, имущественного вреда В.Ф. перечислило ---руб. --коп.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составленному ООО <А> от ДД.ММ.ГГГГ., восстановительная стоимость повреждений автомобиля истца определена с учетом износа в размере ---руб. --коп.., а без учета износа ---руб. --коп.

Судом первой инстанции обоснованно при вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принят за основу отчёт об оценке ООО <А> который является более полным, достоверным и соответствующим действительности по сравнению с заключением ООО <Б>

Как усматривается из отчета ООО <А> для определения стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ по ремонту автомобиля истца рассчитывалась средняя стоимость нормо-часа со станций техобслуживания г. Орла, что в итоге дало более точную стоимость нормо-часа по сравнению со стоимостью нормо-часа, приведенной в экспертном исследовании ООО <Б>

Кроме того, допрошенный судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции специалист Р.Б. составлявший заключение, подтвердил его в полном объеме, пояснив, что стоимость нормо-часа и стоимость запасных частей он рассчитывал среднюю по г. Орлу. Износ автомобиля рассчитывался на основе Постановления Правительства № 361 от 24.05.2010 г. Оценка проводилась на основании акта осмотра автомобиля истца, составленного ООО <А>

Отчет ООО <Б> составленный по поручению ООО «Росгосстрах», не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку невозможно проверить его правильность и обоснованность.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, именно отчет ООО <А> следует принять за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая должна быть выплачена В.Ф. и размер причиненного ущерба автомобилю <1>, подлежащего страховому возмещению, с учетом износа составляет ---руб. --коп.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области подлежит взысканию страховая выплата в размере ---руб. --коп.

Учитывая, что страховой компанией должна быть выплачена сумма с учетом износа, не превышающая ---руб. --коп.., то остальная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, как убытки, подлежит взысканию с виновного в ДТП лица, в данном случае с ответчика Косаревой Л.А.

Таким образом, мировым судьей правомерно взыскана оставшаяся часть ущерба в размере ---руб. --коп. с Косаревой Л.А.

Не может повлечь отмену решения суда как основанный на неправильном толковании норм материального права довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с Косаревой Л.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, то обстоятельство, что в стоимость восстановительного ремонта включена стоимость подлежащих замене узлов и деталей, взысканная с ответчика, полагает о необходимости обязания истца передать ответчику узлы и детали, а именно: дверь задняя левая, дверь передняя левая, панель боковины задней левой, петля верхняя задней левой двери, петля нижняя задней левой двери, облицовка задней левой двери, облицовка порога заднего левого, защитный молдинг задней левой двери, защитный молдинг передней левой двери, так как их использование влечет неосновательное обогащение истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Поскольку требования были предъявлены к двум ответчикам, обязанность по возмещению истцу вреда возложена на обоих, при этом расходы также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Мировой судья обоснованно, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на участие представителя в сумме ---руб. --коп.. Указанная сумма является разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общий размер судебных издержек истца составил: ---руб. --коп.. – расходы по оплате услуг оценки; почтовые расходов – ---руб. --коп.. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ---руб. --коп.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебных издержек в размере ---руб. --коп. а с ответчика Косаревой Л.А. – ---руб. --коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлено вышеуказанное решение, оснований для отмены которого у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320 – 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 28.04.2012 г. по гражданскому делу иску В.Ф. к ООО «Росгосстрах», Косаревой Людмиле Александровне о возмещении ущерба оставить без изменения, дополнив его резолютивную часть указанием об обязании В.Ф. передать Косаревой Людмиле Александровне детали автомобиля <1> г/н <...>, подлежащие замене, а именно: дверь заднюю левую, дверь переднюю левую, панель боковины задней левой, петлю верхнюю задней левой двери, петлю нижнюю задней левой двери, облицовку задней левой двери, облицовку порога заднего левого, защитный молдинг задней левой двери, защитный молдинг передней левой двери.

Апелляционную жалобу Косаревой Людмилы Александровны об отмене решения оставить без удовлетворения.

Апелляционное решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть пересмотрено в порядке надзора в течение 6 месяцев с момента вынесения, вступает в силу с момента вынесения.

Мотивированный текст апелляционного решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.И. Короткова