АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2012 года город Орел

Советский федеральный районный суд г. Орла в составе:

Председательствующего судьи Третьяковой Е.Д.,

При секретаре Мариной Ю.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского федерального районного суда г. Орла гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д.А. на решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла от 20 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску В.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено: «Исковые требования В.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Исковые требования В.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» и Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу В.В. в счет страхового возмещения ---руб. --коп. судебные расходы в размере ---руб. --коп. всего взыскать ---руб. --коп.

Взыскать с Д.А. в пользу В.В. в счет возмещения ущерба ---руб. --коп. судебные расходы - ---руб. --коп. всего ---руб. --коп.

Обязать В.В. передать Д.А. поврежденные детали автомобиля <1> государственный регистрационный знак <...>: бампер передний, демпфер переднего бампера лев., демпер переднего бампера, дефлектор бампера, усилитель переднего бампера, решетку радиатора, буфер бампера, уплотнитель капота передн. средн., фару левую, фару правую в сборе, жиклер омывателя, крышку омывателя, фару противотуманную левую, подкрылок колеса левый, крепления переднего левого крыла, конденсатор в, сборе, облицовку».

УСТАНОВИЛ:

В.В. обратился к мировому судье с иском к СОАО «ВСК» и А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в г. Орле А.Н. управляя транспортным средством марки <2>, государственный регистрационный номер <...> с полуприцепом

2

государственный регистрационный номер <...>, допустил столкновение с автомобилем марки <1>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим истцу. Виновным в ДТП признан А.Н. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». В.В.. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате и получил страховое возмещение в сумме ---руб. --коп.

Указанной суммы не достаточно для ремонта транспортного средства истца, в связи, с чем В.В. заключил договор №*** с ООО <А> на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с отчетом об оценке ООО <А> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ---руб. --коп.., без учета износа ---руб. --коп.. Таким образом, СОАО «ВСК» не доплатило истцу ---руб. --коп.. Разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в сумме ---руб. --коп.. подлежит взысканию с причинителя вреда А.Н.

Просил взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в сумме ---руб. --коп.., с А.Н. в счет возмещения ущерба - ---руб. --коп. взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины в сумме ---руб. --коп.., расходы по оплате услуг представителя в сумме ---руб. --коп.. и оформления доверенности на представителя - ---руб. --коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца А.В. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ненадлежащего ответчика А.Н. на надлежащего ответчика Д.А.

В ходе рассмотрения дела представитель истца А.В. уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу В.В. со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» сумму страхового возмещения в размере ---руб. --коп.., а также с Д.А. в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - ---руб. --коп.., исходя из заключения проведенной судебной экспертизы; расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, в размере ---руб. --коп.. просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Мировым судьей поставлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Д.А. просит решение мирового судьи отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Мировой судья при вынесении решения принял к вниманию только экспертное заключение ИП А.А.., кроме того, в данном случае нет оснований для возложения на него ответственности по возмещению истцу ущерба. Страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме, не превышающей ---руб. --коп.., следовательно, указанная истцом разница между ущербом с учетом износа и

3

без учета износа подлежит возмещению с СОАО «ВСК». В решении суда мировой судья указал о виновности Д.А. в ДТП, однако данный вопрос в судебном заседании не поднимался, а лишь уточнялось, являлся ли Д.А. участником данного ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Д.А. - адвокат Давыдова Ю.В. по ордеру просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, отвечающее требованиям закона.

Истец В.В. и его представитель по доверенности А.В. представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности С.В.., ответчик Д.А. третье лицо В.И. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

4

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно^ а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40 от 25.04.2002г. «Об, обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта,. расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости, (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ)

Согласно п. 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, в соответствии с которыми размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

5.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Орле в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <1> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего В.В. под управлением С.Е.. и транспортного средства <2> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве <...> В.И. под управлением Д.А.

ДТП произошло по вине водителя Д.А. В СОАО «Военно-страховая компания» истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о выплате ущерба.

Постановлением <...> №*** от ДД.ММ.ГГГГ. ОБДПС №*** ГИБДД УМВД России по Орловской области, Д.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа - ---руб. --коп.., указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось.

Материал ДТП №*** от ДД.ММ.ГГГГ. был исследован мировым судьей в судебном заседании.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По инициативе СОАО «ВСК» в ООО <Б> была проведена оценка стоимости ремонта автомобиля <1>, согласно заключению стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет ---руб. --коп.

ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца ответчик перечислил страховое возмещение в сумме ---руб. --коп.. - с учетом износа автомобиля.

Согласно отчету об оценке ООО <А> от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов составляет ---руб. --коп.., стоимость причиненного ущерба с учетом эксплуатационного износа составляет ---руб. --коп. величина утраты товарной стоимости составила ---руб. --коп.

По ходатайству ответчика СОАО «Военно-страховая компания» была проведена судебная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <1>, государственный регистрационный знак <...>, проведение которой было поручено ИП А.А.

ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступило заключение эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1> государственный регистрационный знак <...> определяемая из расчета рыночных цен в регионе без учета износа составляет ---руб. --коп.., с учетом износа ----руб. --коп.

Мировой судья при определении размера страховой выплаты правомерно принял за основу заключение экспертизы, проведенной ИП А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. как более полный и достоверный, т.к. эксперт А.А. объективно исследовал стоимость запасных частей и нормо-часа на рынке в Орловском регионе, определив их средний показатель

6

в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года,
исходя из цен сложившихся по месту государственной регистрации
транспортного средства потерпевшего, о чем свидетельствуют

представленные в заключении эксперта сведения.

Оснований для сомнений в выводах эксперта ИП А.А. судом не установлено. Оценка стоимости ущерба была произведена экспертом на основании данных осмотра специалиста <А>, справки ДТП.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи о том, требования истца В.В. о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» страховой выплаты подлежат удовлетворению в размере ---руб. --коп.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Мировым судьей правильно определен размер, подлежащий выплате в пользу истца с ответчика Д.А. в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ---руб. --коп. что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомашины и исключает неосновательное обогащение с его стороны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлено вышеуказанное решение, оснований для изменения или отмены которого у суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы Д.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 20.04.2012 г. - подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Д.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

7

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 20 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску В.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.А. -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: