РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2010 года город Орел
Советский федеральный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Макаровой О.В.,
при секретаре Далинской Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Соловей Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Орловского филиала, Романову Олегу Владимировичу о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец Соловей В.И. обратился в суд с иском к Орловскому филиалу ООО «РОСГОССТРАХ», Романову О.В. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2010г. по вине Романова О.В. Автомобиль «Р. » гос. номер №*** рус с прицепом «К. » гос. номер №*** рус, находился под управлением водителя Романова О.В. В результате неисправности и халатности водителя Романова О.В. от прицепа на полном ходу отлетело колесо, которое причинило механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «М. » гос. номер №*** рус, которое в момент ДТП было под управлением истца. Согласно протоколу об административном правонарушении Романов О.В. управлял автомобилем при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена правилами дорожного движения. Романов О.В. был привлечен к административной ответственности, свою вину в совершении административного правонарушения Романов О.В. признал. Гражданская ответственность истца застрахована в Орловском филиале ООО «РОСГОССТРАХ». После ДТП истец 19.01.2010г. обратился за страховой выплатой в свою страховую компанию в силу федерального закона об ОСАГО, при этом предоставил ответчику все необходимые документы. Однако 29.01.2010г. истец получил отказ в страховой выплате, поскольку ОАО «РОСГОССТРАХ» считает, что в ДТП участвовало более двух транспортных средств. Отказ ООО «РОСГОССТРАХ» в страховой выплате истец считает не правомерным и не соответствующим закону. По мнению истца, в ДТП, которое произошло 04.01.2010г. участвовало непосредственно два транспортных средства, а именно принадлежащий истцу автомобиль «М. » гос. номер №*** рус, и прицеп «К. » гос. номер №*** рус, так как именно от прицепа отлетело колесо, которое столкнулось с автомобилем истца. Данные обстоятельства указаны также в справке о ДТП. ДТП с непосредственным либо участием транспортного средства «Р. » не было, данное транспортное средство не причинило автомобилю истца никаких повреждений. Соответственно в ДТП участвовали два транспортных средства, и у страховой компании не было законных оснований для отказа в страховой выплате истцу. Истец вынужден был обратиться в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» для проведения оценки. В результате осмотра автомобиля истца был подготовлен отчет об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа составила 566545 руб. 50 коп., с учетом износа – 325553 руб. 85 коп. 24.0-2.2010г. истец в адрес страховой компании направил претензию с требованием добровольно принять решение о страховой выплате (прямом возмещении убытков) и произвести страховую выплату в полном объеме в срок до 15.03.2010г. Однако ответчик добровольно не исполнил требования истца. Согласно условиям страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет не более 120 000 руб. В связи с чем, сумма, подлежащая взысканию с ООО «РОСГОССТРАХ», составляет 120 000 руб. в силу действующего законодательства вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку размер причиненного ущерба превышает размер страховой выплаты в сумме 120000 руб., оставшаяся сумма причиненного вреда подлежит взысканию с собственника транспортного средства «К. » гос. номер №*** рус – Романова О.В. в размере 446545 руб. 50 коп. Кроме того, действиями ответчика Романова О.В. истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что истец перенес сильный страх за свою жизнь и жизнь своих близких. Размер морального вреда истец оценивает в 20000 руб. Также истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10000 руб., а также по оценке ущерба в размере 3500 руб. Просил суд признать решение Орловского филиала ООО «РОСГОССТРАХ» об отказе в прямом возмещении убытков от 29.10.2010г. незаконным и необоснованным, взыскать с Орловского филиала ООО «РОСГОССТРАХ» страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков в размере 120 000 рублей, взыскать с Романова О.В. причиненный имущественный ущерб в размере 446545 руб. 50 коп., взыскать с Романова О.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке транспортного средства в размере 3500 рублей.
Определением суда от 28.04.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен филиал ЗАО Страховая Компания «Русские страховые традиции» в городе Белгород.
В ходе рассмотрения гражданского дела суд по ходатайству истца Соловей В.И. исключил из числа ответчиков ЗАО Страховая Компания «Русские страховые традиции» в городе Белгород и привлек в качестве третьего лица на стороне ответчика.
В судебном заседании истец Соловей В.И. и его представитель Кошелев Д.А. исковые требования, по доводам, изложенным в иске, поддержали, при этом уточнили размер исковых требований, просили суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Орловского филиала в пользу истца в счет выплаты страхового возмещения 120000 рублей, включая в указанную сумму расходы на оплату услуг эвакуатора, взыскать расходы на проведение оценки 3500 рублей; взыскать с ответчика Романова О.В. в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 359979 руб., моральный вред в размере 30000 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг адвоката по 6000 руб. с каждого из ответчиков, а также расходы по госпошлине возложить на ответчиков в равных долях. Суду пояснили, что размер своих уточненных исковых требований они основывают на заключении эксперта №*** от 19.06.2010г. ИП Сергеева А.А. При этом истец увеличивает размер морального вреда, который он просит взыскать с ответчика Романова О.В., а также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины в равных долях.
Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» Орловский филиал по доверенности Григорьева Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в ООО «Росгосстрах» от истца Соловей В.И. поступило заявление по прямому урегулированию убытков. Было предоставлено транспортное средство, произведен осмотр. В прямом урегулировании убытков Соловей В.И. было отказано, в связи с тем, что в ДТП участвовало три транспортных средства. Согласно п. 4 «Правил об обязательном страховании» полуприцеп является самостоятельным транспортным средством, на него выдается отдельный полис ОСАГО, следовательно, ответчик не имеет право рассматривать заявление по прямому урегулированию убытков и возмещать причиненный ущерб, поскольку не соблюдены условия, предусмотренные законом. Просит суд в иске отказать.
Представитель ответчика Романова О.В. по доверенности Леженко С.В. исковые требования признала частично, суду пояснила, что ответчик Романов О.В. не оспаривает, что ДТП произошло по его вине. Ответчик Романов О.В. согласен с заключением эксперта ИП Сергеева А.А., при этом считает, что требования истца Соловей В.И. являются не обоснованными. Поскольку у Романова О.В. гражданская ответственность застрахована по двум транспортным средствам, непосредственно по автомобилю и по прицепу, ущерб причинен прицепом, который управлялся автомобилем, следовательно, в ДТП принимали участие три транспортных средства и, страховая выплата, которую должна выплатить страховая компания должна составлять 240000 руб. Истец не захотел обращаться в компанию, которая застраховала гражданскую ответственность Романова О.В. Ответчик Романов О.В. согласен возместить материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, выплатив разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» с учетом износа и страховой выплатой, или разницу между рыночной стоимостью автомобиля и суммой годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля. Требования истца о взыскании с ответчика Романова О.В. компенсации морального вреда ответчик не признает, считает их не обоснованными и не основанными на законе, так как истец не предоставил суду доказательств того, что действиями ответчика Романова О.В. ему причинен моральный вред, вред здоровью истцу причинен не был. При определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из принципов разумности и справедливости, а госпошлина в силу действующего гражданско-процессуального законодательства подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (Страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 940 ч. 2 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В судебном заседании было установлено, что истец Соловей В.И. является владельцем транспортного средства «М. » гос. номер №*** рус, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №***.
04.01.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Романова О.В., который управлял автомобилем «Р. » гос. номер №*** рус с прицепом «К. » гос. номер №*** рус.
Участником ДТП являлся истец Соловей В.И., который управлял автомобилем «М. » гос. номер №*** рус.
В результате неисправности от прицепа «SHITZ» гос. номер АЕ 8831 31 рус на полном ходу отлетело колесо, которое причинило механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Мерседес Бенц» ... рус.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 04.02.2010г., постановлением по делу об административном правонарушении №*** от 13.01.2010г. и протоколом об административном правонарушении №*** от 13.01.2010г.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №*** от 13.01.2010г. Романов О.В. управлял автомобилем при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена правилами дорожного движения.
Ответчик Романов О.В. был привлечен к административной ответственности, свою вину в совершении административного правонарушения Романов О.В. признал, постановление по делу об административном правонарушении №*** от 13.01.2010г. не обжаловал.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца Соловей В.И. застрахована в Орловском филиале ООО «РОСГОССТРАХ», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №*** от 05.08.2009г..
В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. (ред. от 29.11.2007 г.) страховые случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Стороны в судебном заседании не оспаривали, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие, которое привело к повреждению автомобиля истца, является страховым случаем.
В соответствии с ч. 1-2, 4 ст. 14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что в дорожно-транспортном происшествии 04.01.2010г. принимали участие автомобиль истца «М.» гос. номер №*** рус и прицеп ответчика Романова О.В. «К. » гос. номер №*** рус.
Судом установлено, что ущерб автомобилю истца был причинен непосредственно прицепом, от которого отлетело колесо, следовательно, ДТП произошло с непосредственным взаимодействием прицепа и автомобиля истца, взаимодействия автомобиля истца и автомобиля «Р. » гос. номер №*** рус не было, что подтверждается справкой о ДТП, в которой указано, что автомобиль «Р. » гос. номер №*** рус повреждений не имеет, а прицеп «К. » гос. номер №*** рус имеет отрыв заднего левого колеса.
То, что ущерб автомобилю истца был причинен прицепом ответчика в результате отрыва колеса, стороны в суде не оспаривали.
Содержание понятия транспортного средства раскрыто в п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в ред. от 29.02.2008г.), который предусматривает, что транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Транспортным средством также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством.
Данное определение полностью совпадает с п. 1.2 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 27.01.2009г.).
Согласно указанному пункту «Правил дорожного движения» прицеп - это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.
Таким образом, прицеп, который использовал ответчик Романов О.В., является транспортным средством.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии 04.01.2010г. участвовало два транспортных средства: автомобиль истца «М. » гос. номер №*** рус и прицеп ответчика Романова О.В. «К. » гос. номер №*** рус, в связи с чем, у ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» Орловский филиал не было законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу Соловей В.И.
В соответствии с заключением эксперта №*** от 19.06.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 479979 руб., с учетом износа – 267234 руб.
Как следует из выводов эксперта восстановление автомобиля «М. » гос. номер №*** рус технически возможно и целесообразно.
В судебном заседании был допрошен эксперт Сергеев А.А., который экспертное заключение поддержал в полном объеме и пояснил, что при проведении экспертизы было установлено, что полной гибели транспортного средства не имеется, износ автомобиля истца составляет 52,38 %. Полная гибель транспортного средства – это случай, когда стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения. В настоящем случае стоимость восстановительного ремонта составляет 267234 руб., что не превышает рыночную (доаварийную) стоимость автомобиля «Мерседес Бенц», которая составляет 371000 руб., полной гибели автомобиля нет. В связи с чем, восстановление автомобиля технически возможно и целесообразно.
Заключение эксперта составлено Сергеевым А.А. на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
На основании изложенного, суд при вынесении решения принимает во внимание отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленный ИП Сергеевым А.А.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца Соловей В.И. о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» страховой выплаты в размере 120000 рублей подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что, поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, вред имуществу истца причинен прицепом, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120000 рублей.
Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Соловей В.И. о взыскании расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 рублей, и считает необходимым взыскать указанную сумму со страховой компании, поскольку указанный вид расходов подлежит взысканию сверх установленной в ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.
При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.
В ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено, что собственником прицепа «К. » гос. номер №*** рус является ответчик Романов О.В. В связи с этим на Романова О.В. закон возлагает обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 359979 рублей и подлежит взысканию с Романова О.В.
Суд считает, что исковые требования истца Соловей В.И. о взыскании морального вреда с ответчика Романова О.В. не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные Соловей В.И. расходы на услуги представителя подтверждаются материалами дела.
Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя удовлетворенным судом исковых требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 6000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя и госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала в пользу Соловей В.И. взыскать расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2666 руб. 59 коп., с Романова О.В. в пользу Соловей В.И. взыскать расходы на услуги представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5333 руб. 20 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 929, 940, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соловей Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Орловского филиала, Романову Олегу Владимировичу о взыскании полного страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Орловского филиала в пользу Соловей Владимира Ивановича в счет выплаты страхового возмещения – 120000 рублей, расходы на проведение оценки – 3500 рублей; расходы на услуги представителя – 2000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2666 руб. 59 коп.
Взыскать с Романова Олега Владимировича в пользу Соловей Владимира Ивановича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 359979 руб., расходы на услуги представителя 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5333 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Соловей Владимиру Ивановичу отказать.
Полный текст решения суда будет изготовлен 06 июля 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения суда.
Председательствующий: