РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2010 года город Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,
при секретаре Фроловой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Толкачева Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании задолженности заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Толкачев Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Стройсервис» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что он с 10 мая 2009 года по 01 мая 2010 года работал в ООО «Стройсервис» в качестве разнорабочего строительных работ, при этом трудовой договор с ним не оформлялся, запись в трудовую книжку не вносилась, был заключен с работодателем договор подряда на выполнение строительных работ. За февраль 2010 года заработная ему выплачена не была из-за отсутствия денежных средств, справка о начисленной заработной плате ему выдана не была. Поскольку до настоящего времени ему не выплачена задолженность по заработной плате, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 5058 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен был надлежащим образом по известному суду месту расположения, являющемуся юридическим адресом ООО «Стройсервис», о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, при этом деятельность ООО «Стройсервис» не прекращена, организация не ликвидирована.
Учитывая, вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что причина неявки представителя ответчика не является уважительной и на основании норм ч.4 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.
Выслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что истец в период с 10.05.2009г. по 01.03.2010г. работал в ООО «Стройсервис» в качестве разнорабочего, кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №*** от 01.02.2010г. на выполнение строительных работ, в связи с чем истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройсервис» в качестве разнорабочего строительных работ. Трудовой договор работодателем надлежащим образом с истцом оформлен не был, запись в трудовую книжку не вносилась. Заработная плата выплачивалась по объему выполненных работ на основании актов сдачи –приемки выполненных работ. (л.д.4,5)
Вышеуказанные факты подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. суду пояснил, что являлся директором ООО «Стройсервис», Толкачев Н.И. действительно работал в период с 10.05.09г. по 01.03.10г. в качестве разнорабочего, в период работы исполнял все свои трудовые обязанности, прогулов не допускал, за февраль 2010 года перед ним образовалась задолженность по заработной плате в размере 5 058 рублей, о чем он ему выдал акт №*** сдачи –приемки выполненных работ от 27.02.2010г.. Задолженность по заработной плате образовалась, в связи с отсутствием денежных средств, поскольку директор ООО «Стройинвест-центра» Петров А.И. не перечислили на расчетный счет ООО «Стройсервиса» средства за выполненный объем работ. В настоящее время Петров А.И. является непосредственным директором ООО «Стройсервис».
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Г., Р. суду пояснили, что они знают Толкачева Н.И., поскольку они работали в ООО «Стройсевис» в тот период, когда Толкачев Н.И. работал в ООО «Стройсервис» в качестве разнорабочего. У них с ООО «Стройсервис» официально оформлены были трудовые отношения с заключением трудовых договором и внесением записи в трудовую книжку. Директором ООО «Стройсервис» в тот период являлся непосредственно К.. Толкачев Н.И. в марте 2010 года уволился, однако ему окончательно не была выплачена заработная плата, поскольку у ответчика и перед ними имеется задолженность по выплате заработной платы. Г., являющийся мастером в ООО «Стройсервис», пояснил, что он был непосредственным руководителем Толкачева Н.И., в связи с чем ему известно, что Толкачев Н.И. выполнял надлежащим образом все свои трудовые обязанности, прогулов на работе не допускал.
Согласно акту №*** сдачи –приемки выполненных работ от 27.02.2010г. следует, что Толкачевым Н.И. выполнены качественно и в полном объеме работы, стоимость которых составляет 5 058 рублей, при этом данный акт является основанием для проведения расчетов между работодателем и работником. (л.д.5)
Учитывая, вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за февраль 2010 года в размере 5 058 рублей, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика необходимо взыскать в пользу истца 5058 рублей.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно действующему законодательству в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что права истца были нарушены действиями ответчика, принимая во внимание период задержки выплаты заработной платы истцу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда, однако, принимая во внимание требования разумности и соразмерности, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца в размере 5 000 рублей.
В остальной части иска истцу необходимо отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, она полежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «город Орел» в размере 4 400 рублей.
руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Толкачева Николая Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу Толкачева Николая Ивановича задолженность по заработной плате за февраль 2010 года в размере 5058 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 10 058 (десять тысяч пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.
В остальной части иска Толкачеву Н.И. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 4 400 рублей.
В части взыскания заработной платы решение подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения суда через районный суд.
Мотивированный текст решения суда будет изготовлен 21.07.2010г.
Председательствующий: