о взыскании кредитной задолженности

Дело №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2010 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при секретарях Овсянниковой Т.Н., Фроловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску АК СБ РФ в лице филиала Орловского отделения №*** к Сосиковой Антонине Ивановне о взыскании кредитной задолженности, встречному иску Сосиковой Антонины Ивановны к АК СБ РФ в лице филиала Орловского отделения №*** о признании части условий договора кредитования ничтожными и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк в лице филиала Орловского отделения №*** обратился в суд с иском к Сосиковой А.И. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований указал, что 28.09.2007г. истцом на основании кредитного договора №*** БКИ был выдан кредит Сосиковой А.И. на приобретение новых наземных транспортных средств в сумме 273 600 рублей 00 копеек под 11% на срок по 28.09.2011г. Обеспечением обязательств по кредиту и возврата процентов по нему является залог имущества - легковой автомобиль, Р., марка (модель) - Р., 2007 года выпуска, по договору залога транспортного средства №*** от 28.09.2007г. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора №*** БКИ от 28.09.2007г. заемщик принял обязательство – своевременно, не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования, возобновлять страхование до полного обеспечения обязательств по договору, а также в срок перезаключать трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением. Ответчик не исполнил условия договора залога №*** от 28.09.2007г., по которому в соответствии с п. 4.3.1. залогодатель обязан передать залогодержателю договор страхования или страховой полис и трехстороннее обеспечение, заключенное между страхователем, залогодержателем и залогодателем, а также представить документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования. По состоянию на 21.05.2010г. включительно за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в сумме 96776,68руб.. На основании п.5.3.4 кредитного договора, истец просил суд досрочно взыскать в его пользу с Сосиковой А.И. задолженность в сумме 96776 рублей 68 копеек, в том числе 96196 рублей 86 копеек – сумма просроченного основного долга, 579 рублей 82 копейки – сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3103 рублей 30 копеек.

В судебном заседании ответчица по первоначальному иску Сосикова А.И. и ее представитель по устному ходатайству в порядке ст. 54 ГПК РФ Борисов Б.А. первоначальные исковые требования не признали в полном объеме. Считают, что истец необоснованно предъявил к ответчице требования о досрочном взыскании суммы задолженности, так как ответчица не допускает просрочки оплаты суммы займа, своевременно и надлежащим образом погашает кредитную задолженность. Истцом необоснованно были внесены в кредитный договор условия, в соответствии с которыми Сосикова А.И. должна была застраховать автомобиль, при чем только в той страховой компании, которую укажет банк. Предмет залога на сегодняшний день не утрачен, застрахован по договору ОСАГО. Просили в удовлетворении первоначального иска отказать.

При этом, 06.08.2010г. ответчиком Сосиковой А.И. было предъявлено встречное исковое заявление к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации в лице филиала Орловского отделения №*** о признании условий кредитного договора ничтожными и взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, при заключение кредитного договора за №***, ответчиком были внесены в договор кредитования условия, которые ущемляют права потребителя (п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей») по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в виду чего данные условия договора должны признаваться судом недействительными (ничтожными). Действия ответчика по включению в кредитный договор условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета (п. 3.1 Договора) применительно к пункту 1, пункту 2 статьи 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. Включение кредитной организацией в договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего расторжения договора в случаях, не предусмотренных вышеуказанными нормами ГК РФ, ущемляет права потребителя, и в соответствие с положением ст. 168 ГК РФ, недействительными (ничтожными), взыскать с ответчика АК СБ РФ ОАО в лице Филиала Орловского отделения №*** в пользу истца 3000 рублей, уплаченные истом ответчику за ведение ссудного счета, как необоснованное обогащение; взыскать в пользу истца в соответствии со ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере 3 % за каждый день не выполнения требования потребителей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску по доверенности Колганова О.А. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, при этом неоднократно уточняла сумму задолженности, просила суд взыскать досрочно в их пользу с Сосиковой А.И. задолженность в сумме 77 176 рублей 68 копеек – сумму просроченного основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3103 рублей 30 копеек, пояснив, что ответчиком произведено частичное погашение задолженности. Встречные исковые требования не признала, поскольку довод Сосиковой А.И. о том, что п.3.1. кредитного договора противоречит требованиям закона считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору, банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом, установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволило банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым бремя ежемесячных платежей. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Нельзя согласиться с доводом истца по встречному иску о нарушении его прав как потребителя, а именно включение в кредитный договор пункта 3.1. об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Стороны на основании ст. 813 ГК РФ банк имел право включить в условия кредитного договора обязанность заемщика заключить договор страхования и в дальнейшем при отсутствии договора страхования требовать от заемщика досрочного погашения суммы займа. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В силу ст.ст.810,819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что 28.09.2007года Сосикова А.И. обратилась с заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита зачислением, перечислением суммы кредита, в котором дала свое согласие на заключение с нею смешанного договора, содержащего элементы договора банковского счета с открытием ссудного счета №***, кредитного договора на покупку автомобиля на следующих условиях: 273 600 рублей, срок возврата 28.09.2011г. под 11% годовых.

28.09.2007г. между истцом по первоначальному иску и ответчицей был заключен на основании вышеуказанного заявления кредитный договор №*** БКИ, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику «автокредит» в сумме 273 600 руб. 00 коп. под 11% годовых на приобретение новых наземных транспортных средств: легковой автомобиль марки Р. на срок до 28.09.2011г.. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1, 2.1.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: залог имущества: Р. – (залогодатель Сосикова А.И.). Расходы, связанные с оформлением залога, возлагаются на заемщика.

В силу п. 2.2 кредитного договора заемщик обязан в срок не позднее даты государственной регистрации транспортного средства не позднее 2-х рабочих дней с даты государственной регистрации транспортного средства застраховать и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса / договора страхования) возобновлять (обеспечить возобновление) страхования до полного исполнения обязательств по договору, в страховой компании в пользу кредитора, приобретенное транспортное средство, передаваемое в залог от рисков утраты, угона и ущерба на сумму 304 000 руб. 00 коп., а также в тот же срок заключить, перезаключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением. Условия договора страхования должны быть согласованы с кредитором. Страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отобранными по итогам тендера, проведенного кредитором, на участие в страховании залогового имущества. При продлении страхования до полного исполнения обязательств по договору, кредитор вправе потребовать от заемщика замены страховой компании, ранее осуществлявшей страхование транспортного средства, переданного в залог. При продлении страхования страховая сумма может быть изменена по согласованию с кредитором.

Согласно п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №***. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 3 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

В силу п. 5.4.2 кредитного договора заемщик обязуется застраховать (обеспечить страхование) предмета залога согласно п.2.1 договора, заключить (обеспечить заключение) трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением.

Сосикова А.И. подписала кредитный договор на вышеуказанных условиях и своей собственноручной подписью подтвердила, что понимает и согласна с указанными условиями.

Ответчица по первоначальному иску обязалась по полученному ею кредиту уплатить истцу 273 600 рублей в срок по 28.09.2011г.. Производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 октября 2007 года в сумме 5 700 рублей. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга, что подтверждается срочным обязательством №1 от 28.09.2007г.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по кредитному договору выполнил, выдал сумму кредита ответчице. Данный факт стороны в судебном заседании не оспаривали.

По состоянию на 06.08.2010г. за Сосиковой А.И. согласно выписке из лицевого счета числится задолженность по кредитному договору в сумме 77 176 рублей 68 копеек.

Расчет задолженности ответчицей по первоначальному иску в судебном заседании не оспаривался, проверен судом и является правильным.

Сосикова А.И. на основании квитанции №*** от 28.09.2007г. оплатила истцу по первоначальному иску 3 000 рублей за введение ссудного счета №***.

Во исполнение условий договора 06.10.2008г. Сосиковой А.И. был заключен договор страхования «Автокаско» №*** 0084 от 06.10.2008г. вышеуказанного транспортного средства сроком на один год, подписано трехстороннее соглашение №3 от 06.10.2008г.

Из отзыва ОАО «СОГАЗ» следует, что 05.10.2009г., по окончанию срока действия договора страхования транспортного средства - Р., 2007 г. выпуска, Сосикова А.И. обратилась ОАО «СОГАЗ» за расчетом стоимости «Автокаско» на следующий год. Тариф на страхование транспортного средства Р., 2007 г. выпуска на 2009-2010 годы оказался выше предыдущего. В связи с этим, Сосикова А.И. сообщила, что не будет страховать в ОАО «СОГАЗ» свой автомобиль по «Автокаско», в связи с высокой стоимостью страхового полиса по сравнению со стоимостью страхового полиса «Автокаско», заключенного в 2008 году. На сегодняшний день с Сосиковой А.И. заключен только договор страхования ОСАГО ВВВ №*** от 05.10.2009г. в отношении гр.С., сроком на 1 год.

Таким образом, как видно из документов, Сосикова А.И. располагала полной информацией о предложенной ей банковской услуге. Все условия, указанные Банком ее устраивали, она добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Подтвердила свое согласие подписями на всех документах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица заинтересованные в получении банковского кредита, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения кредитного договора с банком, избирая для себя оптимальные условия. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.5.3.4 условий кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в случаях: отсутствия страхования/ продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору, в соответствии с п. 2.2 договора или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения трехстороннего соглашения в соответствии с 2.2. Договора.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Ответчице, поскольку предмет залога сильно пострадал в ДТП, произошедшем 14.10.2009г., в силу чего на сегодняшний момент невозможно заключение договора страхования «Автокаско», в целях обеспечения возврата суммы займа было предложено ввести поручителя, с которым заключить соответствующий договор. На условия банка Сосикова А.И. согласилась, в связи с чем написала необходимое заявление, указав в качестве поручителя своего сына – гр.С.

Однако, как установлено в судебном заседании, гр.С. не был утвержден в качестве кандидата в поручители, поскольку имел неподходящую кредитную историю. Данный факт подтвержден показаниями свидетелей гр. К., гр.С., гр. Ж., гр. М., допрошенными в судебном заседании. Кроме того, данные свидетели подтвердили факт того, что Сосиковой А.И. было предложено в целях обеспечения возврата кредита заключить договор поручительства с предложенным ею кандидатом.

Учитывая, что ответчица по первоначальному иску не исполнила надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, не представила по истечении срока договора страхования от 06.10.2008г. новый договор страхования «Автокаско» и не обеспечила заключение трехстороннего соглашения между нею, банком и страховой компанией, то суд считает, что заявленные требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению и с Сосиковой А.И. в пользу истца необходимо взыскать кредитную задолженность в сумме 77 176 рублей 68 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу банка подлежит возмещению уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 3 103 рубля 30 копеек.

Анализируя встречные исковые требования, суд приходит к следующему выводу:

Для учета задолженности по кредиту Банком был открыт ссудный счет №***.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. №15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка» является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ведение ссудного счета – обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя отнести к разряду самостоятельных банковских услуг.

Открытие и введение ссудного счета, как вид комиссий, нормами Гражданского кодекса РФ, нормами Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения с потребителем, не предусмотрены.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия ответчика по открытию и взиманию с истицы по встречному иску платы за ведение ссудного счета ущемляют ее права, как потребителя, так как являются обязательной дополнительной услугой, навязанной ей банком, в связи с чем условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета, следует считать недействительными в силу ничтожности согласно ст. 168 ГК РФ.

Согласно действующему законодательству к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Истицей по встречному иску оплата за ведение ссудного счета произведена 28.09.2007г. в виде единовременного платежа в размере 3 000 рублей, в дальнейшем плата за ведение ссудного счета с нее не взималась ответчиком, в связи с чем течение срока давности для признания сделки недействительной начинается с 28.09.2007г., а заканчивается 28.09.2008г.

Истица обратилась с требованиями к ответчику 06.08.2010г., в связи с чем суд принимает довод ответчика по встречному иску о том, что истицей пропущен установленный законом срок исковой давности. При этом, общие правила, установленные ст.200 ГК РФ о начале течения срока давности не применяются.

На основании ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с этим, требование истицы по встречному иску о признании п. 3.1, п. 2.2 договора недействительным (ничтожным) и взыскании с ответчика по встречному иску 3 000 рублей, неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки не выполнения требований потребителя удовлетворению не подлежат.

В отношении досрочного погашения кредитной задолженности, предусмотренного п. 5.3.4 суд считает необходимым указать.

Суд считает довод Сосиковой А.И. о том, что обязанность заемщика по страхованию залога навязана Клиенту Банком и данный факт противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, необоснованной.

В соответствии со ст. 343 ГК РФ залогодатель, у которого находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования - на сумму не ниже размера требования.

В силу ст. 38 Закона РФ «О залоге» залогодатель при залоге с оставлением имущества у залогодателя, если иное не предусмотрено договором о залоге, обязан страховать за свой счет предмет залога на его полную стоимость.

Суд считает позицию Банка о том, что, включая в Условия пункт об обязательном страховании заложенного имущества, (п. 2.2) Кредитор стремиться обезопасить себя от возможной утраты предмета залога при отсутствии у заемщика средств для погашения задолженности, и при наступлении страхового случая заемщик имеет возможность возместить свои материальные потери, основанной на ст. 344 ГК РФ, в соответствии с которой залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Ст. 343 ГК РФ и п. 5.3.4. кредитного договора позволяют Банку реализовать свое право на возврат заемных денежных средств и возмещение убытков в условиях неисполнения заемщиком обязательств по договору при невозможности получения компенсации за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, условия, предусмотренные п. 5.3.4 кредитного договора соответствуют норме, установленной ст. 813 ГК РФ.

Также установлено, что в 2007 году и в настоящее время действовали соглашения о сотрудничестве АК СБ РФ в лице Орловского филиала №*** с несколькими страховыми компаниями, данный факт не отрицала истица по встречному иску, поясняя суду о том, что ей был представлен список страховых компаний, каких именно она не помнит. В связи с чем, заявление Сосиковой А.И. и ее представителя Борисова Б.А. о невозможности выбора условий страхования необоснованно.

Таким образом, встречные требования Сосиковой А.И. в отношении признания недействительными п.п.5.3.4, 2.2, 3.1 договора и взыскания с ответчика по встречному иску суммы в размере 3 000 руб. за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат. Как следствие не подлежат удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день не выполнения требования потребителя по закону «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АК СБ РФ в лице филиала Орловского отделения №*** к Сосиковой Антонине Ивановне о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Сосиковой Антонины Ивановны в пользу АК СБ РФ в лице Орловского отделения №*** кредитную задолженность в сумме 77 176 рублей 68 копеек, судебные расходы в размере 3 103 рубля 30 копеек, а всего 80 279 (восемьдесят тысяч двести семьдесят девять) рублей 98 копеек.

Встречные исковые требования Сосиковой Антонины Ивановны к АК СБ РФ в лице Орловского отделения №*** о признании части условий договора кредитования ничтожными и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения через районный суд. Мотивированный текст решения будет изготовлен 24 августа 2010 года.

Председательствующий: