РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Орел 19 августа 2010 г.
Советский районный суд г.Орла в составе
Председательствующего судьи Лигус О.В.
с участием помощника прокурора Советского района г.Орла Дмитриевой Ю.Л.
при секретаре Фирсовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Игнатова Андрея Владимировича к ОАО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л:
Игнатов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование указал, что он работал у ответчика с 22.05.2008 г. и с 13.01.2010 г. состоял в должности главного инженера. 23.03.2010 г. ответчиком был издан приказ о сокращении штатов и в этот же день он был вызван на заседание комиссии и ему была предложена должность офис-менеджера, отказавшись он покинул заседание и предложил направить ему уведомление по почте. 21.04.2010 г. им было получено письменной уведомление о предстоящем сокращении с предложением должности офис-менеджера. После обращения с требованием представить список всех вакантных должностей, ему представили сведения о вакансии бухгалтера и специалиста тех.надзора, которые не подходили ему в силу отсутствия соответствующей квалификации и образованию. Приказом №*** от 18.06.2010 г. он был уволен с 22.06.2010 г. по п.2 ст.81 ТК РФ. Полагает, что ответчик необоснованно не предложил ему вакантную должность менеджера по продажам, на которую был назначен гр. С., в связи с чем считает увольнение незаконным, и просил суд восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред..
Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что истец 25.03.2010 г. надлежащим образом был поставлен в известность о предстоящем сокращении, однако получить приказ и уведомление с предложенными вакантными должностями отказался, потребовав направить ему уведомление почтой, которое было направлено ему 26.03.2010 г. и полученное им 21.04.2010 г. По состоянию на 25.03.2010 г., в организации имелось четыре вакантные должности, а именно менеджер по продажам, офис-менеджер, бухгалтер и специалист тех.надзора, которые и были предложены истцу. После его отказа, эти должности были предложены гр. С., который дал свое согласие на должность менеджера по продажам. Впоследствии, истцу неоднократно, вплоть до 21.06.2010 г. предлагались вакантные должности и ввиду отсутствия его согласия, приказом №*** от 18.06.2010 г. он был уволен с 22.06.2010 г. по п.2 ст.81 ТК РФ. В связи с чем, учитывая, что процедура увольнения по данному основанию не была нарушена, просил суд исковые требования о восстановлении на работе оставить без удовлетворения..
Суд выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей. исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей. что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Игнатов А.В. 22.05.2008 г. был принят на работу в ОАО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация», где с 13.01.2010 г. состоял в должности главного инженера.
Приказом и.о. руководителя ОАО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» от 25.03.2010 г. №*** были упразднены должности главного инженера, начальника административно-хозяйственного отдела и специалиста по безопасности сетей и оборудования. В качестве основания в приказе указано на производственную необходимость, связанную с уменьшением объема выполняемых работ и экономии затрат на содержание аппарата управления.. (л.д.10)
**.**.**** г. истец был предупрежден об увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
О предстоящем сокращении ответчик поставил в известность ОГУ «Центр занятости населения Советского района г.Орла» в установленные сроки (л.д.203).
В период времени с 25.03.2010 г. по 22.06.2010 г., ответчик предлагал Игнатову А.В. вакантные должности, а именно 25.03.2010 г., 26.03.2010 г., 21.04.2010 г., 21.06.2010 г. Согласия о переводе на предложенные должности истец ответчику не предоставил (л.д. 92,98,99,101-105,111,158-170).
Приказом от 18.06.2010 г. №*** истец был уволен по п.2 ст.81 ТК РФ с 22.06.2010 г. (л.д.14).
Согласно ч.1 п.2 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч.3 ст.81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как следует из штатного расписания ОАО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация», введенного с 15.03.2010 г., с изменениями по состоянию на 22.06.2010 г, в период с 25.03.2010 г. по 22.06.2010 г., в организации имелось четыре вакантных должности, а именно менеджер по продажам, офис-менеджер, бухгалтер и специалист тех.надзора. (л.д.47-56)
Согласно должных инструкций бухгалтера и специалиста тех.надзора, ответчик был вправе не предлагать эти должности истцу поскольку Игнатов не соответствовал установленным квалификационным требованиям, связанным с необходимостью иметь высшее строительное образование и опыт работы по специальности не менее трех лет либо высшее экономическое образование и стаж финансово-бухгалтерской работы не менее пяти лет (л.д.151-157).
25.03.2010 г. в 15-08 Игнатов А.В. был поставлен в известность о предстоящем сокращении и ему были предложены вакантные должности менеджера по продажам, офис-менеджера, бухгалтера и специалиста тех.надзора о чем свидетельствует акт от 25.03.2010 г., письменное уведомление, получить которое истец отказался, и не отрицал в судебном заседании данного обстоятельства (л.д.97,99).
Доводы истца о том, что ему не предложили должность менеджера по продажам не нашли своего подтверждения в ходе исследования представленных доказательств.
Так, допрошенные в судебном заседании свидетели гр. Г., гр. К., гр. Т., гр. В., факт вручения истцу 25.03.2010 г. приказа о сокращении и уведомления подтвердили, пояснив, что истец отказался от их получения потребовав направления по почте. Кроме того, свидетели пояснили, что ввиду отказа в получении, Игнатову А.В. зачитали вслух содержание приказа и наименование всех четырех предложенных вакантных должностей, в том числе должность менеджера по продажам, на что Игнатов А.В. не дал своего согласия и покинул административное здание.
Показания свидетелей являются последовательными, даны лицами не заинтересованными в исходе рассмотрения дела и не вызывают у суда сомнений в их достоверности и объективности, поскольку их показания согласованы между собой и материалами дела, в том числе с записями в журнале о времени посещения Игнатова объектов строительства куда он убыл в 16-00 (л.д.122) и сведениями изложенными в акте от 25.03.2010 г.
В судебном заседании установлено, что 25.03.2010 г., после отъезда Игнатова А.В. на объекты, а именно после 16-00, Сурнову Д.И., занимавшему должность специалиста по безопасности сетей и оборудования, которая так же была сокращена, предложили вакантные должности. В результате, в этот же день Сурнов Д.И. дал свое согласие на занятие должности менеджера по продажам и был назначен на указанную должность с 25.03.2010 г.
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями самого гр. С., допрошенного в качестве свидетеля и письменными доказательствами, - заявление гр. С.. от 25.03.2010 г. (л.д.200), дополнительное соглашение к трудовому договору от 25.03.2010 г. (л.д.77), приказ о приеме на работу от 25.03.2010 г. (л.д.88).
Таким образом в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ему не предложили вакантную должность менеджера по продажам, напротив в судебном заседании установлено, что указанная должность была истцу предложена, в связи с чем суд полагает, что действия истца не представившего своего согласия и ничего не пояснившего относительно предложенных должностей, дали ответчику безусловное право предложить вакантные должности сотрудникам, должности которых так же были сокращены, в частности гр. С..
Доводы истца о том, что работодатель при этом обязан был рассмотреть преимущественное право на оставление на работе не основаны на законе, поскольку должность главного инженера в ОАО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» была единственной.
26.03.2010 г. в 09-07 Игнатову А.В. повторно было предложено получить уведомление о расторжении договора в связи с предстоящим сокращением, в котором были предложены имеющиеся вакантные должности офис-менеджера, бухгалтера и специалиста тех.надзора.
Как следует из акта от 26.03.2010 г. и подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей гр. А., гр. О, истец отказался получить указанное уведомление, потребовав его направления по почте. (л.д.92)
Как следует, из почтовых уведомлений с описью вложения, квитанций об оплате заказной корреспонденции, ответчиком неоднократно направлялись Игнатову А.В. уведомления о расторжении договора в связи с предстоящим сокращением, приказ о сокращении, должностные инструкции офис-менеджера, бухгалтера и специалиста тех.надзора (л.д.39-40,93-97, 101-107,110-111,159-170).
Согласно почтовых уведомлений, Игнатову неоднократно доставлялись уведомления с просьбой явиться и получить заказную корреспонденцию, между тем отправленное ответчиком 26.03.2010 г. уведомление, было получено Игнатовым лишь 21.04.2010 г., что подтверждено почтовыми отметками об отправке и получении. В дальнейшем, уведомления были получены Игнатовым в мае 2010 г.
21.06.2010 г., то есть накануне дня увольнения, ответчик, в очередной раз предложил Игнатову А.В. имеющиеся вакантные должности офис-менеджера, бухгалтера и специалиста тех.надзора, что подтверждено актом от 21.06.2010 г., на что Игнатов так же отказался получить уведомление, что подтверждено актом от 21.06.2010 г. и показаниями свидетелей гр. А., гр. Т., гр. Е. (л.д.98).
Несмотря на надлежащее уведомление истца 26.03.2010 г., ответчик учитывая отказ Игнатова расписаться в получении уведомления, обоснованно начал исчисление двухмесячного срока с 21.04.2010 г. и в установленный срок, в виду отсутствия согласия с предложенными вакантными должностями уволил истца в связи с сокращением 22.06.2010 г.
Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что в период всего срока предупреждения истца о предстоящем сокращении, работодателем была соблюдена предусмотренная действующим законодательством процедура увольнения по данному основанию. Нарушений процедуры увольнения в судебном заседании не установлено, в связи с чем исковые требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению. Требования об оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от основного, в связи с чем так же не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Игнатова Андрея Владимировича к ОАО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 24 августа 2010 г.
Судья О.В.ЛИГУС