РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2010 года город Орел
Советский районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Лигус О.В.,
при секретаре Костомаровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Внукова Николая Анатольевича к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Внуков Н.А. обратился в суд с иском к ОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований суду указал, что 05.02.2010 г. в 13-40 по вине гр. Б. управлявшего а/м Н. рег.номер №*** рус, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему а/м Г. рег.номер №*** рус, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность гр. Б. была застрахована в ОАО «ВСК», в связи с чем, он обратился в эту страховую компанию и ему было выплачено страховое возмещение в сумме 17 624,33 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец организовал оценку у ИП Гриминова М.Ю., согласно отчета которого сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51 873,12 рублей, а утрата товарной стоимости составила 13 748,33 рублей. В связи с чем первоначально просил суд взыскать с ОАО «ВСК» разницу в сумме 34 248,79 рублей, УТС в сумме 13 748,33 рублей и судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, представитель истца исковые требования увеличила и просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 43 712,65 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 9 503,80 рублей и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Евтихова И.А. уточненные исковые требования поддержала полном объеме по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО «ВСК» по доверенности исковые требования не признала в полном объеме, полагала, что страховая копания в полном объеме выполнила взятые обязательства, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Внукову Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Г. рег.номер №*** рус (л.д.50)
05.02.2010 г. в 13-40 гр. Б. управляя а/м Н. рег.номер №*** рус, следовал по ... со стороны ... ... в направлении ..., и в районе ..., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения в РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с а/м Г. рег.номер №*** рус следовавшего впереди в попутном направлении. В результате, а/м Г. рег.номер №*** рус получил механические повреждения.
У суда нет оснований подвергать сомнению вину гр. Б. в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку указанные обстоятельства подтверждены допустимыми по делу доказательствами справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2010 г. (л.д.104-106).
Риск гражданской ответственности гр. Б. на момент дорожно-транспортном происшествии был застрахован по договору обязательного страхования в ОАО «ВСК» за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в связи с чем наступивший страховой случай влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с требованиями Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Основными целями и принципами Федерального Закона от 25.04.2002 г. № ФЗ-40 являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п.п. б) п. 2.1., 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Ответчик признал данное происшествие страховым случаем, организовал проведение осмотра в ЗАО «Современные консалтинговые стандарты», организовал оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «РАНЭ» и перечислил истцу страховое возмещение в сумме 17 624,33 рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта у ИП Гриминова М.Ю. из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м Г. рег.номер №*** рус с учетом износа составляет 51 873,12 рублей, величина утраты товарной стоимости 13 748,33 рублей. (л.д.11-49).
В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика возражала против выводов ИП Гриминова М.Ю. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза порученная ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».
Как следует из экспертного заключения выполненного ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», стоимость восстановительного ремонта а/м Г. рег.номер №*** рус с учетом износа составляет 61 336,98 рублей, величина утраты товарной стоимости 9503,80 рублей. (л.д.127-149).
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, Власов В.М. суду пояснил, что разница в стоимости стала возможной в результате того, что ООО «РАНЭ» необоснованно применили стоимость нормо-часа которая совершенно не соответствует средним ценам по нашему региону. В то же время, им были использованы средние цены определенные на основе анализа маркетингового исследования стоимости слесарных, арматурных, кузовных и малярных работ на СТО Орловского региона. (л.д.135)
Кроме того эксперт полагает, что ООО «РАНЭ» и ИП Гриминов М.Ю.. необоснованно не включили в стоимость затрат работы по восстановлению облицовки радиатора, балки переднего бампера, кронштейна крепления облицовки, рамки радиатора, решетки рефлектора.
Повреждения этих деталей эксперт обнаружил в ходе личного осмотра, что отражено на представленных фотографиях. Относительно их отсутствия в предыдущих заключениях, эксперт пояснил, что данные повреждения являются скрытыми и возможность их обнаружить имелась лишь после снятия решетки радиатора, что по его мнению не было сделано предыдущими оценщиками. Кроме того, пояснил, что эти повреждения явились следствием заявленного ДТП о чем свидетельствует место удара передней частью автомобиля и повреждение решетки радиатора.
Заключение выполненное Власовым В.М., полностью соответствует требованиям предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выполнено в строгом соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001 МР/СЭ и в соответствии с федеральными стандартами оценки утвержденными приказами Минэкономразвития от 20.07.2007 г. № 254,255,256.
При этом суд принимает во внимание, что эксперт объективно исследовал стоимость запасных частей и нормо-часа на рынке в Орловском регионе, определив их средний показатель в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года, исходя из цен сложившихся по месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего о чем свидетельствуют представленные в заключении сведения. Кроме того, суд полагает, что эксперт обоснованно включил в стоимость затрат работы и материалы по восстановлению облицовки радиатора, балки переднего бампера, кронштейна крепления облицовки, рамки радиатора, решетки рефлектора, как поврежденных от заявленного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается представленными фотографиями, и эти повреждение согласуются с их местом расположения в передней части автомобиля на которую пришелся удар.
В связи, с чем суд принимает во внимание указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта а/м Г. рег.номер №*** рус в качестве допустимого доказательства по делу.
По тем же основаниям суд принимает во внимание заключение Власовым В.М. о величине утраты товарной стоимости в сумме 9503,80 рублей. Так же, суд учитывает, что при определении величины утраты товарной, эксперты могут руководствоваться несколькими существующими методиками. В данном случае, эксперт Власов В.М. положил в основу две методики разработанные Министерством юстиции РФ и РД 37.009.015-98, в ходе исследования которых вывел средний показатель, что по мнению суда является наиболее объективным исследованием.
Представленный ответчиком отчет об оценке, подготовленный ООО «РАНЭ-М», суд не принимает во внимание, поскольку он не содержит в себе источников информации, на основании которых делался расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в частности отсутствуют источники информации, используемые при определении стоимости нормо-часа (300 рублей), что, в свою очередь, не позволяет суду оценить правильность сделанного по итогам оценки заключения о стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Ссылка в заключении на ежемесячный справочник, не подтверждена, не указано по какому региону была исследована стоимость нормо-часа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 53 216,45 рублей (61 336,98 - 17 624,33 + 9503,80)
При решении вопроса о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец представил суду доказательства понесенных расходов по оплате стоимости оценки в сумме 3750 рублей (л.д.31,60), в по оплате государственной пошлины в сумме 1796,49 рублей (л.д.8, 154), по оплате судебной экспертизы в сумме 3000 рублей (л.д.156), по оплате услуг нотариуса 700 рублей (л.д.10), в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор об оказании услуг и квитанцию от 27.04.2010 согласно которой им произведена оплата услуг представителя действующего по доверенности в сумме 10 000 рублей. С учетом категории дела и количества дней участия представителя суд находит заявленную сумму подлежащей частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Внукова Николая Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ОАО «Военно-страховая компания» страховое возмещение в сумме 53 216,45 рублей, судебные расходы в общей сумме 14 246,49 рублей, а всего взыскать 67 462,94 рублей.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Орловский областной суд в 10-дневный срок с момента вынесения мотивированного решения суда которое будет готово 31 июля 2010 г.
Судья Лигус О.В.