РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2010 года город Орел
Советский районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Лигус О.В.
при секретаре Фирсовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Петлай Г.В. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Петлай Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, в обоснование указали, что Петлай Г.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «О.», рег.номер №*** рус. 03.12.2008 года она заключила Договор добровольного страхования данного имущества с ОАО «ВСК». **.**.**** года примерно в 21-00, ее супруг, управляя данным автомобилем в районе ПЛ №*** ... района Орловской области, выполняя маневр задним ходом, из-за темного времени суток и плохих погодных условий, не увидел стоящий за автомобилем железобетонный столб и допустил на него наезд, в результате автомобиль получил механические повреждения. Ввиду того, что на следующий день они с мужем должны были выезжать на Украину в связи с ухудшением здоровья отца, они не сразу обратились в органы милиции, а лишь по приезду, после получения необходимых документов, она обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр поврежденного имущества организовал оценку в ООО «Эксо-Орел», однако выплату не произвел, в связи с чем просили суд взыскать с ОАО «ВСК» пользу истицы сумму страхового возмещения 64 608,34 рубля и судебные расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что договор страхования был заключен на условиях правил страхования средств наземного транспорта от 07.10.2003 г., Согласно п. 9.1.2. правил страхования, истец был обязан незамедлительно - но не позднее 24-х часов с момента обнаружения причиненного вреда обратиться в ближайшее к месту совершения ДТП отделение ГИБДД и получить необходимые документы. Истец в установленные сроки в ГИБДД не обратилась, а спустя шесть дней обратилась не в отделение ГИБДД, а в ОВД по Орловскому району, что полагает недопустимо в силу условий договора страхования изложенных в Правилах страхования, кроме того истец пропустила установленный правилами срок сообщения страховщику о наступлении страхового случая. Кроме того полагала, что истицей не предоставлено доказательств того, что страховой случай произошел именно в то время и месте которое ею указано. Поэтому в соответствии с п. 11.1 Правил, полагала, что ОАО «ВСК» обоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения и просила суд отказать Петлай Г.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд выслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Петлай Г.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «О.», рег.номер №*** рус, что подтверждается свидетельством о регистрации серии №*** от 11.12.2007 г. (л.д.33)
03.12.2008 года Петлай Г.В. заключила с ОАО «ВСК» договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки «О.», рег.номер №*** рус (страховой полис №***) (л.д.32).
Срок действия договора с 04.12.2008 г. по 03.12.2009 г.
В судебном заседании установлено, что в период действия договора добровольного страхования, а именно 10.11.2009г., при движении задним ходом, супруг истицы Петлай В.Н., управляя автомобилем марки «О.» в районе ПЛ №*** ... района Орловской области, не увидел стоящий за автомобилем железобетонный столб и допустил на него наезд. В результате автомобиль получил механические повреждения в виде повреждения заднего бампера, стекла двери задка, двери задка, накладки двери задка.
Указанные обстоятельства происшествия подтверждены материалами проверки проведенной уполномоченным лицом ОВД по Орловскому району и актом осмотра транспортного средства (л.д.60-70, 41-42).
Кроме того, в ходе рассмотрения дела, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе допроса свидетелей.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гр. Ю., суду показал, что 16.11.2009 г. ему на исполнение был отписан материал проверки по факту повреждения автомобиля истца, в ходе рассмотрения которого, супруг истицы давал пояснения аналогичные вышеуказанным обстоятельствам происшествия. Свидетелей происшествия он не опрашивал и не выяснял о их наличии, поскольку по результатам осмотра повреждений, последние соответствовали заявленному происшествию. л.д.139, 169)
Свидетели гр. Н., гр. Б., суду пояснили, что работают совместно с супругами Петлай, оказывая услуги по оформлению пассажиров выезжающих в ... на автобусе М. принадлежащего Петлай. 10.11.2009 г., вечером, после оформления пассажиров, Петлай В.Н. как обычно приехал до отправления, передал им посадочные листы и отъехал, обещав через некоторое время вернуться и отвезти их по домам. Свидетели гр. Н., гр. Б. суду показали, что до отъезда, на автомобиле марки «О.» на котором приехал Петлай, видимых повреждений не было, а после того, как Петлай вернулся и они сели в этот автомобиль, обнаружили отсутствие в нем заднего стекла. Со слов Петлай им стало известно, что в этот день, во время его выезда в Орловский район, он допустил столкновение (л.д.150, 170-171)
Показания свидетелей гр. Н. и гр. Б. полностью согласуются между собой и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Петлай В.Н. (л.д.148)
У суда нет оснований подвергать их показания сомнению, поскольку гр. Н. и гр. Б. не заинтересованы в рассмотрении данного дела, их показания согласуются с исследованными в судебном заседании списком пассажиров автобуса М. и путевым листом от 10.11.2009 г., сведениями о собственнике автобуса М. (л.д.157,158, 162).
Кроме того, указанный день знаменателен профессиональным праздником днем милиции, в связи с чем суд принимает во внимание доводы свидетелей гр. Н. и гр. Б. о том, что указанное событие произошло именно в этот день, который им запомнился как день милиции.
Показания вышеуказанных свидетелей так же согласуются с показаниями свидетеля гр. В., которая 11.11.2009 г. провожая Петлай на Украину, видела повреждения а/м марки «Опель-Зафира» в виде разбитого заднего стекла и до их возвращения 13.11.2009 г. смотрела за детьми Петлай оставшимися в г.Орле, а так же с показаниями дочери Петлай, которая со слов своего отца подтвердила данные им показания относительно события произошедшего 10.11.2009 г. (л.д.152,171-172 )
Таким образом, в ходе рассмотрения дела, доводы истца об обстоятельствах страхового случая, его месте и времени нашли свое подтверждение.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Вступление договора страхования в силу влечет обязанность страховщика по выплате страховой суммы при наступлении страхового случая.
Как следует из сведений представленных Брянской таможней, 11.11.2009 г. был зарегистрирован факт выезда а/м марки «О.» рег.номер №*** рус под управлением Петлай Г.В. за пределы таможенной границы РФ и 13.11.2009 г. был зафиксирован въезд автомобиля обратно. (л.д.135)
Сведения о пересечении таможенной границы подтверждают доводы истицы о том, что они с мужем получив известие о нахождении отца мужа в тяжелом состоянии срочно выехали на Украину и не имели возможности своевременно обратиться в страховую компанию. То обстоятельство, что отец находился в тяжелом состоянии истец подтвердил свидетельством о его смерти 23.11.2009 г. (л.д.75,76)
14 и 15 ноября 2009 г. были выходными днями.
16.11.2009 г. Петлай В.Н. обратился к начальнику ОВД по Орловскому району с заявлением провести проверку по факту повреждения автомобиля 10.11.2009 г. (л.д.62).
Принимая во внимание, что в состав ОВД по Орловскому району входит отделение ГИБДД по этому району, суд полагает довод ответчика об обращении истца в некомпетентный орган не обоснованным, поскольку в компетенцию районного отдела милиции входит рассмотрение подобных заявлений и принятие по ним решений. К тому же, после обращения, истец не имела возможности влиять на то, кому на исполнение будет отписано заявление и кто в конечном счете будет принимать по нему окончательное решение.
24 ноября 2009 года после сбора всех необходимых документов, Петлай Г.В., обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д.34).
В результате рассмотрения заявления, ответчик организовал осмотр транспортного средства и оценку ущерба в ООО «ЭКСО-Орел», однако истцу было отказано в страховой выплате, ссылаясь на то обстоятельство, что истец не своевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая и ею не было представлено документов подтверждающих обращение в ближайшее отделение ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.
Из анализа норм Гражданского кодекса РФ (статьи 961, 963, 964) следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, может быть предусмотрена исключительно законом.
Такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате повреждения автомобиля как обращение страхователя вместо отделения ГИБДД в районный отдел милиции ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.
При этом страховщик ссылался на п. 9.1.2. Правил страхования от 07.10.2003 г., в силу которых, истец был обязан после ДТП незамедлительно - но не позднее 24-х часов с момента обнаружения причиненного вреда обратиться в ближайшее к месту совершения ДТП отделение ГИБДД и получить необходимые документы, представив их в дальнейшем страховщику, а так же на п.9.1.3 согласно которого истец была обязана сообщить о повреждении имущества в течении 3-х рабочих дней после обнаружения ущерба.
Доводы представителя ответчика суд о том, что несвоевременное сообщение о повреждении имущества является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, основан на неправильном толковании норм права.
Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Из содержания статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения..
То есть, обстоятельством, препятствующим отказу в выплате страхового возмещения в случае своевременного неуведомления страховщика, является отсутствие причинной связи между фактом неуведомления страховщика в установленные сроки о наступлении страхового случая и его заявленной неспособностью выплатить страховое возмещение.
Таким образом предметом исследования являются обстоятельства свидетельствующие о том, имел или не имел для страховщика существенного значения тот факт, что пропуск страхователем (выгодоприобретателем) сроков воспрепятствовал страховщику установить причины наступления и характера обстоятельств, необходимых для признания события страховым случаем, а так же, что отсутствие у страховщика соответствующих сведений не могло в действительности сказаться на исполнимости его обязанности выплатить страховое возмещение.
Между тем, как установлено в судебном заседании и не отрицается ответчиком: ими был организован осмотр транспортного средства, эксперт смог оценить стоимость восстановительного ремонта, повреждения к моменту осмотра имели место, истцом автомобиль не ремонтировался, и повреждения соответствовали обстоятельствам происшествия указанным истцом и отраженным в материалах проверки проведенной ОВД по Орловскому району.
Таким образом, ответчик не лишен был возможности установить причины наступления и характер обстоятельств, необходимых для признания события страховым случаем и данные обстоятельства не могли сказаться на его возможности исполнить обязанности по выплате страхового возмещения.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в сумме 64 608,34 рубля.
Отчет ООО «ЭКСО-Орел» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца был подготовлен по заказу страховщика ОАО «ВСК» и в судебном заседании сторонами не оспаривался. Кроме того, в судебном заседании эксперт Жуков Н.Ю., будучи допрошенным в качестве эксперта выводы изложенные в нем подтвердил, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого по делу доказательства (л.д.77,82)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину частично в сумме 400,00 рублей в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Орла в сумме 1738,25 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представила квитанцию от 07.06.2010 г. согласно которой ею произведена оплата услуг представителя Уланова Е.В. действующего по ордеру в сумме 5000 рублей. С учетом категории дела и количества дней участия представителя суд находит заявленную сумму обоснованной, заявленной в разумных пределах и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Петлай Г.В. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Петлай Галины Владимировны страховое возмещение в сумме 64 608,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей и расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей а всего взыскать 70 008,34 рублей.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в доход бюджета муниципального образования г.Орла государственную пошлину, через ИФНС по Советскому району г.Орла в сумме 1738,25 рублей.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Орловский областной суд в 10-дневный срок с момента вынесения мотивированного решения суда которое будет готово 08.09.2010 г.
Судья Лигус О.В.