РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2010 года город Орел
Советский районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,
при секретаре Фроловой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению Волынова Григория Николаевича об обжаловании бездействия органа государственной власти, о признании незаконным уклонение сотрудников ОМ №2 УВД по г. Орлу от составления протокола об административном правонарушении либо вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Волынов Г.Н. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия органа государственной власти. В обоснование своего заявления указал, что 26.07.2010г. он обратился в отдел милиции №2 (по Заводскому району) УВД по г. Орлу с заявлением, в котором просил установить лиц, самовольно проникших в его канализационный люк и при установлении данных лиц составить в отношении этих лиц протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.28.5 КоАП РФ срок, обязать УВД по г. Орлу устранить допущенное нарушение его прав.
В судебном заседании заявитель Волынов Г.Н. поддержал заявленные им требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Уточнил их, просил признать незаконным уклонение ОМ №2 УВД по г. Орлу от составления протокола об административном правонарушении либо вынесения мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установленный ст. 28.5 КоАП РФ срок. Суду пояснил, что действиями сотрудников ОМ №2 (по Заводскому району) УВД по г.Орлу были нарушены его права и ограничен доступ к правосудию, поскольку они вынесли по его заявлению от 26.07.2010г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако он просил провести проверку и вынести решение в рамках КоАП РФ. Просил его заявление удовлетворить.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица УВД по г. Орлу по доверенности Царева О.И. считает, что заявление Волынова Г.Н. не подлежит удовлетворению, так как сотрудники ОМ №2 (по Заводскому району) УВД по г. Орлу не бездействовали, участковый уполномоченный ОМ №2 УВД по г. Орлу Рычкин В.А. провел проверку по заявлению Волынова Г.Н. от 26.07.2010г. и вынес мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было направлено для сведения заявителю и в настоящий момент, если он не согласен с ним, то может его обжаловать. Сотрудники ОМ №2 (по Заводскому району) не бездействовали, были опрошены лица, от которых отобраны объяснения, составлен материал по итогам проверки. Участковый уполномоченный ОМ №2 УВД по г. Орлу Рычкин В.А. действовал в соответствии с Приказом МВД РФ №333 от 04.05.2010г. «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ О ПОРЯДКЕ ПРИЕМА, РЕГИСТРАЦИИ И РАЗРЕШЕНИЯ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗАЯВЛЕНИЙ, СООБЩЕНИЙ И ИНОЙ ИНФОРМАЦИИ О ПРОИСШЕСТВИЯХ». В соответствии с данной Инструкцией сотрудники проводят проверку по любому сообщению о происшествии и уже, затем решают, какое постановлением им вынести о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела, если усматриваются признаки административного правонарушения, то составляют протокол об административном правонарушении и направляют его на рассмотрение. Просила заявление Волынова Г.Н. оставить без удовлетворения.
В предыдущем судебном заседании заинтересованное лицо Рычкин В.А. суду пояснил, что он является ст. участковым уполномоченным милиции ОМ №2 УВД по г. Орлу. Заявление Волынова Г.Н. считает не подлежащим удовлетворению, поскольку он не бездействовал и проводил проверку по заявлению Волынова Г.Н. от 26.07.2010г., по итогам которой вынес мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2010г., в установленные УПК РФ сроки. Данное постановление было направлено заявителю и в настоящий момент он может его обжаловать. Проводил проверку в рамках ст. 144 и ст.145 УПК РФ, то есть так, как ему было отписано провести проверку. Какого-либо правонарушения или преступления он не усмотрел. Действовал в соответствии с Инструкцией, в том случае, если бы он усмотрел признаки административного правонарушения, то составил бы административный материал. Считает, что заявление Волынова Г.Н. необоснованно, просил в его удовлетворении отказать.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы, суд считает, что заявление Волынова Г.Н. обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с действующим законодательством по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
В судебном заседании установлено, что 26.07.2010г. Волынов Г.Н. обратился в ОМ №2 (по Заводскому району) УВД по г. Орлу с заявлением по факту того, что 26.07.2010г. примерно в 18 ч. 50 мин. он обнаружил, что неустановленные лица самостоятельно открыли по неизвестным причинам принадлежащий ему канализационный люк. В заявлении Волынов Г.Н. просил установить лиц, самовольно проникших в его канализационный люк и составить в отношении этих лиц протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ. (самоуправство).
Указанное заявление Волынова Г.Н. было принято ОМ №2 (по Заводскому району) УВД по г. Орлу и зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях за №***, что подтверждается талоном уведомлением №*** от 26.07.2010г.
Начальником ОМ №2 ( по Заводскому району) УВД по г. Орлу Логиновым С.И. по вышеуказанному заявлению Волынова Г.Н. 27.07.2010г. было отдано поручение ст. у/у ОМ №2 по г. Орлу Рычкину В.А. о проверке сообщения о преступлении и принятии по нему решения в порядке, установленном ст.145 УПК РФ.
Согласно исследованному материалу КУСП №*** ст. УУМ ОМ №2 УВД по г. Орлу Рычкин В.А. во исполнение поручения от 27.07.2010г. проводит проверку, в ходе которой собирает документы, отбирает объяснения у Волынова Г.Н., гр. Л., гр. К., гр. Т., гр. Ф., и по результатам проверки принимает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2010г., которое направляет Волынову Г.Н. для сведения.
31.07.2010г. Волынов Г.Н. обращается к начальнику ОМ №2 УВД по г. Орлу с заявлением, в котором просил обязать должностное лицо, рассматривающее его заявление – Рычкина В.А. составить протокол об административном правонарушении либо вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
05.08.2010г. Волынов Г.Н. обращается к начальнику ОМ №2 УВД по г. Орлу с целью предоставления ему для сведения копии настоящего заявления о бездействии органов государственной власти. В своем обращении Волынов Г.Н. также указывает, что в случае выдачи ему копии протокола об административном правонарушении либо мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, он обратится в суд с заявлением о прекращении судебного разбирательства, в связи с добровольным прекращением нарушения его прав.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени протокол об административном правонарушении по заявлению Волынова Г.Н. от 26.07.2010г. не составлен, Волынову Г.Н. не направлена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно п. 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В силу ч.3 данной статьи КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
На основании ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст. 19.1 КоАП РФ составляют должностные лица органов внутренних дел (милиции).
Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ст. УУМ ОМ №2 УВД по г. Орлу Рычкин В.А. в пределах своих полномочий принял к рассмотрению заявление Волынова Г.Н. от 26.07.2010г. и в пределах своих полномочий должен был составить протокол об административном правонарушении в установленные ст. 28.5 КоАП РФ сроки либо вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако, данным должностным лицом не был соблюден порядок принятия решения по заявлению Волынова Г.Н. в соответствии с нормами КоАП РФ, а также в соответствии с Инструкцией «О порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений и иной информации о происшествиях», утвержденной Приказом МВД РФ №333 от 04.05.2010г., на основании которой основывала свои доводы представитель заинтересованного лица УВД по г. Орлу.
Согласно п. 1 указанной Инструкции - Инструкция устанавливает порядок приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, а также определяет порядок ведомственного контроля за его соблюдением.
В соответствии с п. 33 данной Инструкции по результатам рассмотрения сообщения о происшествии органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений:
по сообщению о преступлении: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности, в суд (по делам частного обвинения); по иным сообщениям о происшествии: о возбуждении дела об административном правонарушении; о вынесении мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; о передаче на рассмотрение по подведомственности; о приобщении к материалам ранее зарегистрированного сообщения о том же происшествии; о приобщении к материалам специального номенклатурного дела.
Согласно заявлению Волынова Г.Н. от 26.07.2010г. он не сообщал о преступлении, а сообщил ОМ №2 УВД по г. Орлу о происшествии, в связи с чем должностному лицу, проводившему проверку по его заявлению, необходимо было принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении либо о вынесении мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании п. 34 Инструкции о принятом решении по сообщению о происшествии информируется заявитель. Заявителю разъясняются его право обжаловать принятое решение и порядок обжалования в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Учитывая вышеуказанные нормы права, суд не может согласится с доводами представителя заинтересованного лица о том, что ст. УУМ ОМ №2 УВД по г. Орлу действовал в соответствии с указанной Инструкцией, в частности с п. 33.
Согласно действующему законодательству основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В силу ст. 258 ГПК РФ Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Таким образом, суд считает, что требования заявителя Волынова Г.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Волынова Григория Николаевича об обжаловании бездействия органа государственной власти, о признании незаконным уклонение сотрудников ОМ №2 УВД по г. Орлу от составления протокола об административном правонарушении либо вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить.
Признать незаконным бездействие ОМ №2 УВД по г. Орлу в части составления протокола об административном правонарушении либо вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Волынова Григория Николаевича от 26.07.2010г.
Обязать УВД по г. Орлу поручить ОМ №2 (Заводского района) УВД по г. Орлу провести проверку по заявлению Волынова Григория Николаевича от 26 июля 2010 года в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ и вынести мотивированное решение по результатам проверки в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, немедленно после вступления настоящего решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд в 10-дневный срок с момента вынесения мотивированного текста решения суда путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Мотивированный текст решения будет изготовлен 24.08.2010г.
Председательствующий: