Дело №***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2010 года город Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,
при секретаре Носовой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по заявлению Дигина Владимира Николаевича о признании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Полехиной М.Ю. незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Дигин В.Н. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Полехиной М.Ю. незаконными.
В обоснование требований указал, что 16.01.2009 г. возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с него денежных средств в размере 10176816,46 рублей на основании решения Аннинского районного суда Воронежской области от 12.09.2007 г. 10.08.2010 года Дигиным было получено постановление судебного пристава-исполнителя Полехиной М.Ю. от 04.05.2010 года об оценке вещи или имущественного права, согласно которого для определения рыночной стоимости принадлежащих Дигину акций ЗАО «Монолит» в количестве 8074 шт. судебным приставом - исполнителем был привлечен оценщик гр. Б. В соответствии с заключением оценщика, стоимость арестованных акций ЗАО «Монолит» составляет 1722000 рублей (т.е. 213,27 руб. за одну акцию (1722000руб./8074шт.). Судебным приставом - исполнителем неправомерно было постановлено принять отчет №*** от 30.04.2010 г.
При определении рыночной стоимости акций была применена неверная методика определения рыночной стоимости акций, что привело более чем к десятикратному занижению рыночной стоимости акций. Между тем, как следует из решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.06.2010г. по гражданскому делу по иску гр. Ш. к гр. К. о взыскании рыночной стоимости акций ЗАО «Монолит», рыночная стоимость пакета акций ЗАО «Монолит» в количестве 32290 шт., принадлежащих гр. К., составляет 76750000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.
Соответственно рыночная стоимость одной акции ЗАО «Монолит» составляет 2376,89 рублей. Таким образом, рыночная стоимость принадлежащего заявителю пакета акций ЗАО «Монолит» в количестве 8074 шт. составляет 19 191 065,34 руб. (8074 шт.*2376,89 руб.).
При таких обстоятельствах действия судебного пристава - исполнителя по принятию отчета №*** от 30.04.2010 г. о рыночной стоимости имущества - акций ЗАО «Монолит» нельзя признать законными, нарушаются права заявителя, как должника.
Установленный п.3.ч.4ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок пропущен Дигиным по уважительной причине, поскольку он находился в командировке и соответственно извещения о произведенной оценке не получал. О произведенной оценке заявителю стало известно лишь 10.08.2010 г.
Просил суд восстановить срок, предусмотренный п.З ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать действия судебного пристава-исполнителя Полехиной М.Ю. неправомерными; признать постановление судебного пристава - исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 04.05.2010 г. недействительным; приостановить реализацию принадлежащих Дигину акций ЗАО «Монолит» в количестве 8074 шт.
В судебном заседании истец Дигин В.Н. и его представитель по ордеру Гоголадзе С.В. поддержали заявление по доводам, в нем изложенным, просили удовлетворить е го в полном объеме. Также пояснили, что постановление судебного пристава об оценке не получил вовремя, поскольку находился в командировке с 02.06.2010 г. Указанное постановление было получено его матерью.
Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области по доверенности Аксютина Т.В. заявленные требования не признала по доводам, изложенным в возражениях.
Представитель взыскателя ООО «Актуальные медицинские поставки» по доверенности Коняшин С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, поскольку оценка была произведена надлежащим лицом без каких-либо нарушений прав должника Дигина В.Н. Оспариваемое постановление было получено матерью заявителя 27.05.2010 г., а согласно его пояснений, он был направлен в командировку только 02.06.2010 г..
Выслушав участников процесса, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Дигина В.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Судом установлено, что решением Аннинского районного суда Воронежской области от 12.09.2007 года с Дигина В.Н. в пользу гр. К. взыскано 10176816 рублей 46 копеек, а также 20000 рублей расходы по уплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу 17.01.2008 года (л.д.68-69).
16.01.2009 года на основании исполнительных листов, выданных по указанному решению Аннинского районного суда Воронежской области судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области гр. Т. возбуждено исполнительное производство №*** и №*** в отношении должника Дигина В.Н. л.д.70-71). Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В силу ст. 82 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на документарные ценные бумаги налагается по месту их нахождения. Арест на бездокументарные ценные бумаги налагается по месту учета прав владельца этих бумаг. О наложении ареста на ценные бумаги судебный пристав-исполнитель выносит постановление. О наложении ареста на документарные ценные бумаги судебный пристав-исполнитель составляет также акт в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.
Как видно из материалов дела, 06.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ценные бумаги, принадлежащие Дигину В.Н.: обыкновенные именные бездокументарные акции, эмитент - ЗАО «Монолит», в количестве 8074 штук, государственный регистрационный номер выпуска акций №*** от 25.11.1999г., по месту нахождения регистратора Орловского филиала ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС» (л.д.72), и 09.02.2009г. судебным приставом-исполнителем гр. Т. был составлен акт о наложении ареста на указанные акции (л.д.73-74).
В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).
Согласно ст. 85 Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов).
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Как видно из материалов исполнительного производства, 25.02.2009 г. для оценки ценных бумаг судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист - оценщик ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» (л.д.79-81). По результатам оценки специалистом - оценщиком был подготовлен отчет о рыночной стоимости акций №*** от 17.06.2009 г., который был принят судебным приставом-исполнителем постановлением от 26.06.2009 г. об оценке вещи или имущественного права (л.д.75-81).
Не согласившись с указанным отчетом об оценке, Дигин В.Г. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и оспаривании оценки, по результатам рассмотрения которого решением Советского районного суда г. Орла от 20.10.2009 г., вступившим в законную силу 05.11.2009 г., Дигину В.Н. в удовлетворении требований было отказано (л.д.78-81).
В соответствии с ч. 8 ст. 85 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.
Поскольку в течение 6-ти месячного срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, акции ЗАО «Монолит» не передавались на реализацию по цене, определенной оценщиком в отчете от 17.06.2009 №***, 02.02.2010 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и оценщиком была назначена специалист ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» гр. Д.(л.д.82-91).
Согласно отчета ОГУП ОЦ «Недвижимость» №*** от 30.04.2010 г. об оценке обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 8074 штук, составляющих 20 % в уставном капитале ЗАО «Монолит», принадлежащих Дигину В.Н., стоимость указанных акций составила 1 722 000 руб. (л.д.92).
Данный отчет соответствует требованиям, установленным в ст. 11 Закона «Об оценочной деятельности», а также стандартам оценки, оценщики производившую оценку, имеют необходимую квалификацию и являются членами саморегулируемой организации.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании оценщик гр. Д. поддержала отчет об оценке в полном объеме, пояснив, что показатели рентабельности ЗАО «Монолит» нестабильные, кредиторская задолженность значительно превышает размер дебиторской задолженности. При оценке ею применялся затратный и доходный подходы. Оценка проводилась по представленным документам.
Согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998г., итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Дигиным В.Н. суду не представлено доказательств недостоверности определения рыночной стоимости имущества, содержащегося в отчете, составленном ОГУП «ОЦ «Недвижимость», самостоятельно им оценка принадлежащих ему акций не производилась, соответственно суду представлена не была.
Доводы Дигина о том, что решением Хорошевского районного суда г.Москвы по гражданскому делу по иску гр. Ш. к гр. К. о взыскании рыночной стоимости акций ЗАО «Монолит» - рыночная стоимость пакета акций ЗАО «Монолит» в количестве 32290 шт. принадлежащих гр. К. определена 76 750 000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлено надлежаще заверенной копии с отметкой о вступлении указанного судебного решения в законную силу.
С учетом положений статьи 12 Закона, а также принимая во внимание, что оценщиками были соблюдены все необходимые требования по проведению оценки и оформлению отчета об оценке, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в его принятии.
04.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Полехиной М.Ю. было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет №*** от 30.04.2010 г. об оценке рыночной стоимости обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 8074 штук, составляющих 20% в уставном капитале ЗАО «Монолит», принадлежащих Дигину В.Н., в соответствии с которым стоимость акций составила 1 722 000 руб. (л.д.93).
Копия указанного постановления была направлена заявителю и получена матерью Дигина В.Н. Степновой 27.05.2010 г.(л.д.94).
В силу ст.27 Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.
Таким образом, 27.05.2010 г. Дигин В.Н. был надлежаще извещен о постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 04.05.2010 г.
Согласно почтового штемпеля на конверте, Дигин В.Н. обратился с жалобой 11.08.2010 г., то есть с пропуском срока на обжалование.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования, суду не представлено. Кроме того, согласно пояснений заявителя, в командировку он был направлен только 02.06.2010г., хотя обжалуемое постановление было получено его матерью 27.05.2010 г. Копии командировочного удостоверения суду предъявлены не были.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Полехиной М.Ю. постановления об оценке вещи или имущественного права от 04.05.2010 г., а также о пропуске Дигиным В.Н. срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.07 года, ст.ст.441, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Дигина Владимира Николаевича о признании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Полехиной М.Ю. незаконными, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения. Полный текст решения изготовлен 21.09.2010 г.
Председательствующий: