РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2010 года г. Орел,
Судья Советского районного суда г. Орла Курлаева Л.И.,
При секретаре Поздняковой А.А..,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Чистова Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ :
Чистов А.А. обратился в суд с иском к ООО « Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование своих требований указав, что 22 сентября 2009 года в 13 часов на ул. ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащие истцу мотоциклу «Х.». Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля В. Болдин В.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». В ноябре 2009 года ООО «росгосстрах» выплатило в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП- 44803 руб. 20 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, заявитель обратился к независимому оценщику. По результатам исследования было установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 122110 руб. 20 копеек. Просил суд взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 77307 руб. 00 копеек, возместить судебные расходы.
В судебном заседании истец Чистов А.А. заявленные требования уточнил. В связи с тем, что сумма страхового возмещения не может быть более 120000 рублей, просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 75196 руб. 80 копеек, а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины, услуг оценщика, почтовых услуг.
Представитель ответчика по доверенности Григорьева Е.П. исковые требования признала частично, указав, что страховая выплата Чистову должна быть определена из расчета действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом произведенных страховой компанией выплат и стоимости годных остатков.
Привлеченный по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика Болдин В.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства был извещен по месту регистрации телеграммой.
Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказате5льства, суд находит заявленные Чистовым А.А. требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Пункт 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Судом установлено, что 22 сентября 2009 года в 13 часов -00 минут на ул. ... ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя автомобиля В. г\н №*** Болдина В.С. и водителя мотоцикла «Х.» под управлением водителя Чистова А.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от 22 сентября 2009 года ОБДПС ГИБДД УВД Орловской области установлено, что Болдин В.С. в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ 22 сентября 2009 года в 13-00 час управляя автомобилем В. г.н №*** следовал по ... со стороны ... в направлении ... и в районе ... по ул. ..., ... при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с мотоциклом Х. под управлением Чистова А.А., который двигался по равнозначной дороге во встречном направлении прямо по ул. ... со стороны ... в направлении .... Транспортные средства получили механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой ДТП от 22.09.2009 г. (л.д. 36) Указанным постановлением Болдин В.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12. 13 КоАП РФ, свою вину в совершении правонарушения не оспаривал.
Гражданская ответственность Болдина В.С. застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр», страховой полис №*** (л.д. 49).
Как установлено в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла принадлежащего истцу первоначально ООО «Росгосстрах» (правопреемником ООО» РГЦ-Центр») была определена в размере 204856,01 руб., с учетом износа – 44803,20 руб. (л.д. 51-54). Ответчиком истицу выплачено страховое возмещение в размере 44803,20 руб., что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.
Не согласившись с результатами оценки стоимости восстановительного ремонта Чистов А.А. произвел независимую оценку ущерба самостоятельно. Согласно отчета об оценке, составленного ИП Сергеевым А.А.., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла Х., принадлежащего Чистову А.А., по состоянию на ноябрь 2010г. составляет 388 972 руб. без учета износа, 122110 руб. 20 коп. – с учетом износа. (л.д. 8-34).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт-оценщик Сергеев А.А., будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил составленное им заключение и пояснил, в ходе осмотра данного транспортного средства были обнаружены следующие повреждения: деформация топливного бака, фара правая и лампа фары разбиты, фара левая деформирована, разбиты переключатель поворота, замок зажигания, деформированы труба вилки передней, рычаг сцепления, рукоятка дросселя разорвана, деформирован цилиндр тормозной, рама деформирована, рычаг руля разрыв металла, деформированы балансир задней подвески, рычаг подвески правый, радиатор системы охлаждения двигателя, решетка радиатора, глушитель, шланг радиатора. Указанные детали подлежат замене. Стоимость восстановительного ремонта указана им на основании проведенного маркетингового исследования, результаты которого отражены в отчете об оценке.
При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта подлежащего возмещению в пользу истца, суд принимает за основу Отчет об оценке подготовленный ИП Сергеевым А.А. по тем основаниям, что данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности РФ». Повреждения, указанные в акте осмотра, составленном ИП Сергеевым А.А. соответствуют справке сотрудников ГИБДД. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал перечень механических повреждений полученных транспортным средством истца в результате ДТП, зафиксированных в акте Сергеевым А.А.., не оспаривал перечень деталей подлежащих замене и перечень работ по ремонту автомобиля.
Представленное представителем ответчика экспертное заключение (калькуляция) ООО «Автоконсалтинг плюс» не соответствует требованиям ФЗ « Об оценочной деятельности РФ», требованиям установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства утв. Постановлением правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Кроме того как установлено в судебном заседании при подготовке заключения экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» не были учтены все повреждения полученные автомобилем истца в результате ДТП, что не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика. В оценке стоимости восстановительного ремонта, представленного ответчиком, не указаны скрытые дефекты. Согласно текста заключения ( калькуляции), представленному ответчиком, выводы о стоимости восстановительного ремонта являются предварительными. Как установлено в судебном заседании стоимость работ и деталей подлежащих замене, существенно занижена.
В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, заявил ходатайство об определении рыночной стоимости мотоцикла принадлежащего истцу на день наступления страхового случая.
Согласно заключения эксперта ООО « ЭКСО –Орел» №*** от 25 августа 2010 года рыночная стоимость мотоцикла Х., **.**.**** года выпуска на момент наступления страхового случая – 22 сентября 2009 года составляет 111390 руб., стоимость годных к реализации остатков составляет – 31407 руб. 52 коп..
Принимая во внимание выводы экспертов о размере стоимости восстановительного ремонта, стоимости мотоцикла принадлежащего истцу на день наступления страхового случая, а также пояснения эксперта- оценщика, из которых следует, что восстановление транспортного средства является экономически не целесообразным, суд, руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что размер страховой выплаты Чистову А.А. должен быть определен в размере действительной стоимости принадлежащего ему транспортного средства на день наступления страхового случая. Принимая во внимание факт выплаты истцу ответчиком в счет страхового возмещения 44803 руб. 20 коп., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию-66586 руб. 80 копеек.
Доводы представителя ответчика о том, что сумма страхового возмещения должна составлять собой разницу между действительной стоимостью поврежденного имущества и стоимостью годных остатков, суд находит несостоятельными, поскольку согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страхового возмещения в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. При этом под полной гибелью понимаются случаи, в том числе, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость. Вычет стоимости годных остатков ни Правилами, ни федеральным законом не предусмотрен.
Как установлено в судебном заседании ответчик мер к истребованию годных остатков у истца не предпринимал и таковых намерений согласно пояснений представителя не имеет.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Чистова А.А. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 2197 руб. 60 коп., почтовых услуг – 291 руб. 95 коп., в счет возмещения расходов по оплате оценки восстановительного ремонта – 3.244 руб. 50коп.. Данные расходы подтверждены документально и были понесены истцом в связи с обращением в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чистова Александра Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Чистова Александра Александровича страховое возмещение 66586 руб. 80 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 2197 руб. 60 копеек, в счет возмещения расходов за проведение оценки 3244 руб. 50 коп., почтовых услуг- 291 руб. 95 коп.
В остальной части иска Чистову Александру Александровичу – отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в 10- дневный срок с момента изготовления полного текста решения ( 14.09. 2010 года )
Судья Курлаева Л.И.