РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года город Орел
Советский районный суд города Орла в составе:
Председательствующего судьи Лигус О.В.,
При секретаре Исайкиной Л.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Скуридина Юрия Алексеевича к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Орловского ОСБ №*** о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Скуридин Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании денежных средств, в обоснование требований, указав, что решением Арбитражного суда Орловской области по делу №*** от 08.02.2005 года взыскана задолженность ЗАО Агрофирма «Золотая Поляна» в пользу ОАО АПК «Орловская Нива» в размере 3121180,00 руб. и расходы по госпошлине в сумме 27205,90 руб. На взыскание указанной задолженности 31.03.2005 года был выдан исполнительный лист №***, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. 19.05.2005 года вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное. Определением о процессуальном правопреемстве по делу №*** от 02.07.2007 года произведена замена истца (взыскателя) ОАО АПК «Орловская Нива» на ЗАО «Технолайн». Определением о процессуальном правопреемстве по делу №*** от 06.07.2010 года произведена замена истца (взыскателя) ЗАО «Технолайн» на гражданина Скуридина Ю.А. 28.12.2006 года на расчетный счет ЗАО Агрофирма «Золотая Поляна» поступили денежные средства в размере 19010416,58 руб., которые были списаны Сберегательным банком в безакцептном порядке в размере 18 499 800,43 руб. Между тем, по состоянию на 28.12.2006 г. на счета ЗАО Агрофирма «Золотая Поляна» судебными приставами исполнителями был наложен арест, в связи с чем Банком были нарушены положения действующего законодательства (ст. 855 ГК, положения федерального закона от 21.07.1997 г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве») и произведено преимущественное погашение задолженности по отношению к кредиторам, включенным в сводное исполнительное производство. Считает, что на момент неправомерных действий Банка в сводное исполнительное производство в составе пятой очереди были включены требования ОАО АПК «Орловская Нива» в размере 2 628 385,90 руб. следовательно, ему были причинены убытки в размере 817 926,08 руб., о чем он узнал (мог узнать) 10.11.2009 г. Просит взыскать с филиала Орловского ОСБ 8595 СБ РФ в пользу истца денежные средства в сумме 817 926,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 11379,26 руб.
В судебном заседании истец Скуридин Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 817 926,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 11379,26 руб.
Представитель ответчика АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Орловского ОСБ №*** по доверенности Галкин В.А. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, противоправность действий Банка, а также непосредственную причинно-следственную связь между действиями Банка и убытками истца. Полагает, что право требования к ЗАО Агрофирма «Золотая поляна» перешло к Скуридину лишь в части требований по оплате лизинговых платежей, право требования с должника убытков и (или) неустойки, вытекающие из указанного обязательства, ОАО АПК «Орловская Нива» новому кредитору не передавались. Кроме того, заявил суду о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, в связи с истечением трех летнего срока давности, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третьи лица Арбитражный управляющий ЗАО Агрофирма «Золотая поляна» гр. Е.., судебный пристав исполнитель гр. П. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица ЗАО «Технолайн» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ОАО АПК «Орловская Нива» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суду представил отзыв, указав на несогласие с заявленными требованиями. По существу вопроса пояснил, что в декабре 2006 года, ОАО АПК «Орловская Нива» был согласован с банком вопрос о списании банком со счетов ЗАО Агрофирма «Золотая поляна» денежных средств до полного погашения задолженности по кредитам и иным причитающимся платежам. Кроме того, указали, что ОАО АПК «Орловская Нива» уступило ЗАО «Технолайн» по договору уступки прав требования от 29.03.2007 г. право требовать лишь оплаты лизинговых платежей. л.д.82-84)
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого душено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не усмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского ворота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возможность возмещения убытков с учетом содержания статьи 15 ГК РФ поставлена в зависимость от нарушения права лица. Лицо, требующее их взыскания, прежде всего должно указать и доказать какое его право нарушено, а также какие расходы и в каком размере оно произвело или должно было произвести для (установления нарушенного права, какое имущество было им утрачено или повреждено (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, якобы его право не было нарушено (упущенная выгода). Данное лицо должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, наличие непосредственной причинно-следственной зависимости между противоправными действиями ответчика и понесенными убытками.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области по делу №*** от 08.02.2005 года взыскана задолженность ЗАО Агрофирма «Золотая Поляна» в пользу ОАО АПК «Орловская Нива» в размере 3 121 180,00 руб. и расходы по госпошлине в сумме 27 205,90 руб. (л.д.6 т.1)
31.03.2005 года был выдан исполнительный лист №***, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. (л.д.7 т.1)
04.04.2005 г., ОАО АПК «Орловская Нива» направило исполнительный лист №*** в ... подразделение судебных приставов для производства исполнения и постановлением №***, в отношении ЗАО Агрофирма «Золотая поляна» было возбуждено исполнительное производство (л.д.36,38 т.2).
08.04.2005 г., ОАО АПК «Орловская Нива» обратилось в ... подразделение судебных приставов, с просьбой отложить исполнительные действия по исполнительному листу №*** до 30.11.2005 г., в связи с чем было вынесено соответствующее постановление от 11.04.2005 г.(л.д.39-41,42 т.2)
01.12.2005 г. ОАО АПК «Орловская Нива» обратилось в подразделение судебных приставов, с просьбой возобновить исполнительное производство по исполнительному листу №*** в отношении ЗАО Агрофирма «Золотая поляна» (л.д.45 т.2) и 10.01.2006 г. постановлением службы судебных приставов исполнителей, был наложен арест на денежные средства, находящиеся на р/с №*** в АК СБ РФ Свердловское ОСБ №***, принадлежащие ЗАО Агрофирма «Золотая поляна» на сумму 3 900 150 рублей 14 копеек (л.д.46 т.2)
Как следует из почтового уведомления, данное постановление было направлено в АК СБ РФ Свердловское ОСБ №*** 17.01.2006 г. (л.д.47 т.2)
28.12.2006 г. постановлением службы судебных приставов исполнителей, был наложен арест на денежные средства, находящиеся на р/с №*** в АК СБ РФ Свердловское ОСБ №***, принадлежащие ЗАО Агрофирма «Золотая поляна» на сумму 23 000 000 рублей 00 копеек (л.д.48 т.2)
Согласно отметки банка, данное постановление было ими получено 28.12.2006 г. в 17 час. 59 минут, то есть после операционного дня.
В судебном заседании исследовано сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении ЗАО Агрофирма «Золотая поляна». В результате установлено, что после вынесения постановления от 10.01.2006 г. о наложении ареста, и до 12.01.2007 г., постановления о наложении ареста не отзывались л.д. 50 т.2)
28.12.2006 года на расчетный счет ЗАО Агрофирма «Золотая Поляна» поступили денежные средства в размере 19 010 416,58 руб., которые были списаны Сберегательным банком в безакцептном порядке в размере 18 499 800,43 руб. с р/с №***, в счет погашения задолженности по кредитным договорам и связанным с их исполнением издержкам (л.д. 107-114, 195-239 т.1)
Обращаясь с настоящим иском в суд истец заявляет о причиненных ему убытков в результате незаконных действий ответчика, который при наличии возбужденного исполнительного производства и ареста р/с №***, обязан был распределить поступившие денежные средства в размере 19 010 416,58 руб. пропорционально всем кредиторам, а не погашать задолженность лишь по обязательствам к банку.
В качестве основания, истец ссылался на наличие у него права требования принадлежащего раннее ОАО АПК «Орловская Нива».
Согласно ст.383 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
По делу установлено, что 29.03.2007 г., между ОАО АПК «Орловская Нива» и ЗАО «Технолайн» было заключено соглашение об уступке права требования, согласно п.2 которого, по настоящему соглашению, ЗАО «Технолайн» получило право вместо ОАО АПК «Орловская Нива» требовать от ЗАО Агрофирма «Золотая поляна» надлежащего исполнения следующих обязательств : оплаты лизинговых платежей по договору о финансовом лизинге движимого имущества №*** от 15.08.2003 г. (л.д.100 т.1)
Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2007 г., на основании данного соглашения, была произведена замена истца (взыскателя) по делу ОАО АПК «Орловская Нива» на правопреемника ЗАО «Технолайн» (л.д.10 т.1)
29.03.2010 г. между ЗАО «Технолайн» и Скуридиным Ю.А. было заключено соглашение об уступке права требования, согласно п.2 которого, по настоящему соглашению, ЗАО «Технолайн» получило право вместо ОАО АПК «Орловская Нива» требовать от ЗАО Агрофирма «Золотая поляна» надлежащего исполнения следующих обязательств : оплаты лизинговых платежей по договору о финансовом лизинге движимого имущества №*** от 15.08.2003 г. (л.д.100 т.1)
Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2010 г., на основании данного соглашения, была произведена замена истца (взыскателя) по делу ЗАО «Технолайн» на правопреемника Скуридина Ю.А. (л.д.11-14 т.1)
Из содержания вышеуказанных соглашений следует, что ЗАО «Технолайн» получило право вместо ОАО АПК «Орловская Нива» требовать от должника ОАО АПК «Орловская Нива» лишь оплаты лизинговых платежей по договору о финансовом лизинге движимого имущества №*** от 15.08.2003 г. Иные права требования (взыскания), в том числе убытков вытекающих из указанного обязательства, ОАО АПК «Орловская Нива» новому кредитору не передавало.
Соответственно и к Скуридину Ю.А. от ЗАО «Технолайн» не могли перейти иные права требования (взыскания) не предусмотренные соглашением между ОАО АПК «Орловская Нива» и ЗАО «Технолайн».
Как следует из письма ОАО АПК «Орловская Нива» в адрес управляющего Орловским отделением №*** ОАО «Сбербанк России», ОАО АПК «Орловская Нива» знало и согласовало с баком вопрос о списании банком в декабре 2006 г. денежных средств со счетов ЗАО Агрофирма «Золотая поляна» до полного погашения всей задолженности по кредитам и иным причитающимся платежам по договорам, заключенным между Сбербанком и ЗАО Агрофирма «Золотая поляна», и претензий к Сбербанку по фактам списания в декабре 2006 г. со счета ЗАО Агрофирма «Золотая поляна» в погашение указанной задолженности не имеет (л.д.194 т.1).
Такая же позиция изложена ОАО АПК «Орловская Нива» в отзыве суду по настоящему делу (л.д.82 т.2).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с заявленными требованиями к ответчику, поскольку с момента списания банком задолженности, то есть с 28.12.2006 г. прошло более трех лет.
Таким образом, учитывая, что ответчик заявлял в суде о применении последствий истечения срока исковой давности, в силу ст.199 ГК РФ, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
При этом суд учитывает, что согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Скуридина Юрия Алексеевича к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Орловского ОСБ №*** о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 19 сентября 2010 г.
Судья О.В.ЛИГУС