ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2010года город Орел
Советский районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,
при секретаре Фроловой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Хабаровой Натальи Ивановны к закрытому акционерному обществу «Финансово Инвестиционная Промышленно Аграрная Компания» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хабарова Н.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Финансово Инвестиционная Промышленно Аграрная Компания» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что согласно трудовому договору в период с 28.04.2008г. по 16.02.2010г. она исполняла обязанности заместителя главного бухгалтера ЗАО «ФИПАК». С момента увольнения по настоящее время ей не выплачены зарплата и компенсация за неиспользованный отпуск. Согласно трудового договора оклад истицы составляет 20 000,00 руб. Заработная плата являлась для неё основным источником дохода. Отсутствие денежных средств не позволяло истице в полной мере реализовывать свои гражданские и конституционные права: приобретать продукты питания, предметы первой необходимости, своевременно производить коммунальные платежи, использовать оплачиваемый отпуск по назначению. Просила суд взыскать с ЗАО «ФИПАК» начисленную, но невыплаченную зарплату в размере 68 908,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.
В судебном заседании истица Хабарова Н.И. исковое заявление поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что при увольнении ей работодателем было отказано в выдаче трудовой книжки. Впоследствии ей выдали трудовую книжку при условии, что она укажет об отсутствии у работодателя перед нею задолженности по заработной плате, о чем она и сделала соответствующую запись на приказе о прекращении трудового договора. Впоследствии ей была выдана справка о задолженности по заработной плате, удостоверенная работодателем. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «ФИПАК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил, однако суду в письменном заявлении сообщил, что перед Хабаровой Н.И. ЗАО «ФИПАК» задолженности по заработной плате не имеет, расчет произведен полностью, о чем свидетельствует ее надпись на приказе об увольнении №*** от 16.02.2010г., просил производство по делу прекратить.
Учитывая, что ответчик надлежащим образом был извещен, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствие со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В судебном заседании установлено, что Хабарова Н.И. работала в ЗАО «ФИПАК» с 28.04.2007 года заместителем главного бухгалтера. Уволена с 16.02.2010г. по соглашению сторон по ст.17 п.1 ТК РФ, что подтверждается ее трудовой книжкой и приказом о прекращении трудового договора №*** от 16.02.2010г (л.д.8-11,18).
Согласно представленному ответчиком приказу о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №*** от 16.02.2010г. Хабарова Н.И. была уволена 16.02.2010г. по собственному желанию. С данным приказом Хабарова Н.И. была ознакомлена 16.02.2010г.. Кроме того, на данном приказе имеется расписка истицы о том, что трудовая книжка ею получена 16.02.2010г., зарплата получена полностью 16.02.2010г., записи удостоверены подписью Хабаровой Н.И..
Однако, из справки ЗАО «ФИПАК» от 30.07.2010г. следует, что задолженность ЗАО «ФИПАК» по заработной плате Хабаровой Н.И. на момент увольнения 16.02.2010г. составляет 68 908 рублей. Кроме того, указано, что организация выплатить данную задолженность не может (л.д.4). Данная справка удостоверена подписью генерального директора ЗАО «ФИПАК» и скреплена печатью данной организации.
Учитывая указанные обстоятельства, суд не принимает во внимание доводы ответчика, указанные им в письменном заявлении от 08.09.2010г. о том, что у ответчика отсутствует задолженность по заработной плате перед истицей, а также расписку истицы на приказе об увольнении от 16.02.2010г. о том, что зарплата ею получена полностью, поскольку в материалах дела имеется справка о задолженности от 30.07.2010г., то есть выданная работодателем позже дня увольнения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что перед истицей у ответчика имеется задолженность по заработной плате до настоящего времени и требования истицы о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате в размере 68 908,00 руб. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно действующему законодательству в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что права истицы были нарушены действиями ответчика, принимая во внимание период задержки выплаты заработной платы истице, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать компенсацию морального вреда, однако, принимая во внимание требования разумности и соразмерности, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истицы в размере 10 000 рублей.
В остальной части иска истице необходимо отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, она полежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «город Орел» в размере 2 467 рублей 24 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 136, 140 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Хабаровой Натальи Ивановны к закрытому акционерному обществу «Финансово Инвестиционная Промышленно Аграрная Компания» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Финансово Инвестиционная Промышленно Аграрная Компания» в пользу Хабаровой Натальи Ивановны задолженность по заработной плате при увольнении в размере 68 908 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 78 908 (семьдесят восемь тысяч девятьсот восемь) рублей 00 копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Финансово Инвестиционная Промышленно Аграрная Компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Орел» через Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Орла в размере 2 467 рублей 24 копейки.
Копию мотивированного решения суда направить ответчику ЗАО «ФИПАК».
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии мотивированного текста решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения будет изготовлен 18.09.2010г.
Председательствующий: