Дело №***РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 года г. Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,
с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Климовой К.Б.,
при секретарях Носовой И.Е., Байковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Звекова Владимира Владимировича к Управлению внутренних дел по Орловской области о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе,
УСТАНОВИЛ:
Звеков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по Орловской области о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе.
В обоснование своих доводов указал, что он с 1991 года проходил службу в органах внутренних дел. 27 мая 2010 г. в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. Приказом ВрИО начальника УВД по Орловской области от 23.07.2010 г. Звеков уволен с занимаемой должности старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела внутренних дел по ...у ... на основании п. «м» ст. 19 Закона «О милиции» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку до настоящего времени он не является осужденным по уголовному делу, в отношении него не вынесен обвинительный приговор и виновность Звекова в совершении преступления не доказана. Таким образом, его увольнение является преждевременным. В связи с чем Звеков В.В. просит суд признать незаконным приказ от 23.07.2010 г. Об увольнении из органов внутрениих дел и восстановить на службе в качестве старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела внутренних дел по ...у ....
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, содержится под стражей в СИЗО-1 г. Орла, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на личном участии в рассмотрении дела не настаивал.
Представитель истца по ордеру адвокат Бурмистрова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель УВД по Орловской области по доверенности в деле Кульчиков Д.Е. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, поскольку факт совершения Звековым В.В. проступка, не совместимого с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, ознакомившись с заключением прокурора, полагавшей исковые требования незаконными и необоснованными, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 19 п. «м» Закона «О милиции», сотрудники милиции могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
Звеков В.В. проходил службу в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела внутренних дел по ... ... на основании приказа №*** л/с от 23.02.1998 года (л.д.75).
Приказом ВрИО начальника УВД по Орловской области гр. Т. от 23 июля 2010 г. №*** л/с Звеков В.В. был уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. «м» Закона РФ «О милиции» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции с 23 июля 2010 г. (л.д.6).
Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 24.06.2010 г., проведенной в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно ч.2 ст. 158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.
08.06.2010 г. и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области в адрес руководства УВД по Орловской области направлено представление «О принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления». Данное представление указывало на совершение Звековым В.В. проступка, не совместимого с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника ОВД (л.д. 36-39).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области гр. Ш. доводы представления поддержал и пояснил, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. В связи с установленными обстоятельствами расследуемого уголовного дела, гр. Ш. сделал вывод о допущении Звековым проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, о чем было указанно в представлении.
В соответствии с п. «м» ст. 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
Увольнение сотрудника по п. «м» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» осуществляется в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании и с учетом требований ст. ст. 17 и 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Пункт «л» ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ предусматривает увольнение сотрудника за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, данное основание является аналогичным основанию, предусмотренному п. «м» ст. 19 Закона РФ «О милиции» - совершение проступка порочащего честь сотрудника милиции.
Согласно Федеральному закону от 17 июля 1999 года «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», указанные вопросы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в части, не противоречащий Закону Российской Федерации « О милиции».
Таким образом, порядок увольнения по ст. 19 п. «м», аналогичен порядку увольнения по ст. 58 п. «л» Положения о службе в ОВД РФ.
Порядок применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел определен ст. 39 Положения о службе в ОВД РФ: дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения.
В силу ст. 17 Положения о службе в ОВД РФ, в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел, предъявляемым требованиям проводится аттестация. Сотрудники аттестуются при увольнении по основаниям, указанным в пунктах «и», «к», «л» статьи 58 Положения.
По факту поступившего представления УВД по Орловской области была проведена служебная проверка, по итогам которой было составлено заключение от 24.06.2010 г. о привлечении Звекова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел РФ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции л.д.28-34).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гр. К. суду показал следующее. Им осуществлялась служебная проверка в отношении Звекова В.В. Служебная проверка была проведена в соответствии с приказом МВД России, который регламентирует проведение служебной проверки по фактам возбуждения уголовных дел относительно сотрудников милиции, в том числе для выявления причин способствующих совершению преступления. В ходе проведения служебной проверки гр. К. знакомился с материалами оперативной разработки, где было видно, что Звеков В.В. имел связи с людьми, имеющими криминальное настоящее, не пресекал и не предотвращал совершение преступления, выраженное в виде необоснованных монтажных работ, направленных на хищение нефтепродуктов, допускал нарушение действующего законодательства, выраженное в форме совместного участия в хищении нефтепродуктов. Материалы были рассекречены и переданы следователю. На основании этих данных и поступившего представления прокурора было вынесено заключение служебной проверки, в соответствии с которым было принято решение об увольнении Звекова из ОВД, его руководители были привлечены к различным видам дисциплинарного взыскания. В рамках проводимой служебной проверки гр. К. посещал Звекова В.В. в СИЗО с целью получения объяснения, однако Звеков от дачи объяснений отказался, о чем был составлен акт. От ознакомления с материалами служебной проверки и заключением Звнков также отказался.
Свидетель гр. Б., работающий начальником ... УВД по ..., в судебном заседании показал, что он принимал участие в служебной проверке, проводимой в отношении сотрудника Звекова В.В. В ходе проверки было установлено, что Звеков состоял в преступной группе, которая занималась хищением нефтепродуктов. В апреле 2009 г. было совершено первое хищение, при котором Звеков присутствовал, впоследствии Звеков присутствовал при совершении остальных преступных действий.
В силу ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел, до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
Звеков В.В. отказался давать объяснение по проводимой в отношении него служебной проверке, что подтверждается актом об отказе дачи объяснения от 22.06.2010 г. (л.д.27).
Свидетель гр. М. в судебном заседании также подтвердил, что в его присутствии сотрудником ОСБ УВД по Орловской области Звекову было предложено дать свои объяснения, но он отказался это сделать, о чем был составлен акт.
В соответствии с п. 2 заключения служебной проверки, старший госавтоинспектор дорожного надзора ОГИБДД ОВД по ... от 25 июня 2010 г. совершил проступок, порочащий честь сотрудника милиции, выразившийся в не исполнении положений Присяги сотрудника ОВД РФ, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. №***, в части обязанности соблюдать законы РФ, охранять установленный Конституцией и законами Российской Федерации правовой порядок, не исполнении подп. 2 п.2 ст. 6 Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14.12.2008 г. №***, в части осуществления служебной деятельности исходя из принципа законности, определяющего признание сотрудником верховенства закона, а также его обязанность к исполнению в служебной деятельности, нарушении требований подп. 7 ч.б ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, предписывающих сотруднику воздерживаться от отношений и сомнительных связей с людьми, имеющими отрицательную общественную репутацию, криминальное прошлое и настоящее.
Звеков В.В. отказался от ознакомления с заключением служебной проверки, что подтверждается актом от 06.07.2010 г. (л.д.45).
Свидетель гр. Д. в судебном заседании подтвердил, что он присутствовал в СИЗО г. Орла при ознакомлении Звекова с результатами служебной проверки, однако ставить свою подпись об ознакомлении отказался, пояснив, что не согласен с оглашенным заключением. Также гр. Д. был составлен акт об отказе Звекова с ознакомлением от извещения о дате и месте проведения аттестационной комиссии.
Приказом УВД по Орловской области от 06.07.2010 г. №*** «О привлечении к дисциплинарной ответственности» Звеков В.В. старший госавтоинспектор ОГАИ ОВД по ... привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.
Порядок проведения аттестации определяется Министром внутренних дел Российской Федерации.
В силу п. 9.16 Инструкции «О порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ», утвержденной приказом от 14.12.1999 года №***, аттестации должны рассматриваться на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого. В случае неявки сотрудника на заседание аттестационной комиссии без уважительных причин комиссия может принять решение о проведении аттестации в его отсутствие, о чем делается запись в протоколе.
Согласно п.п. 9.1.- 5.2.25 Инструкции основными задачами аттестации являются: максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения; определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования; создание условий для формирования высококвалифицированного кадрового потенциала органов внутренних дел; создание стимулов для развития профессиональной активности аттестуемых. Сотрудники проходят аттестацию на аттестационных комиссиях. Сотрудники аттестуются также при увольнении из органов внутренних дел по основаниям, указанным в пунктах «и,к,л» статьи 58 Положения. Аттестация составляется в письменной форме. В ней объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки и их соответствие занимаемой им должности. Аттестации должны рассматриваться на заседании аттестационной комиссии и в присутствии аттестуемого. Аттестационная комиссия заслушивает начальника или его заместителя, составившего аттестацию, сообщение аттестуемого о его работе и рассматривает представленные материалы. На основе всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношения к выполнению служебных обязанностей аттестационная комиссия делает один из следующих выводов: соответствует занимаемой должности; соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций комиссии, с повторной аттестацией через шесть месяцев или год; не соответствует занимаемой должности. Утвержденные аттестации объявляются сотрудникам непосредственными начальниками в 7-дневный срок со дня их поступления по месту службы аттестованных. Жалоба на неполноту и необъективность аттестации может быть подана на имя начальника, утвердившего аттестацию, который принимает решение по данной жалобе.
07.07.10 г. Звеков В.В. отказался от ознакомления с письмом-извещением о прибытии на аттестационную комиссию УВД (л.д.40).
Помимо свидетеля гр. Д. данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями гр. Н., который суду пояснил, что в его присутствии в помещении СИЗО г. Орла Звекова В.В. известили о дате и месте проведения аттестационной комиссии, однако тот подписывать какие-либо документы отказался, сославшись на отсутствие адвоката.
Свидетель гр. З. суду также показал, что он работает в СИЗО г. Орла. Летом 2010 г. его попросили засвидетельствовать отказ следственно-арестованного Звекова от ознакомления с документом, на котором говорилось что-то об аттестационной комисии, точнее свидетель не помнит. После обозрения акта от 07.07.10 г., свидетель гр. З. показал, что на акте стоит его подпись и отраженные в нем события имели место.
В адрес руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области было направлено письмо от 08.07.2010 г. №*** об оказании содействия в обеспечении явки 14.07.2010 г. в 10 час. 00 мин. Звекова В.В. на заседание аттестационной комиссии для соблюдения процедуры увольнения (л.д.41-42).
13 июля 2010 года состоялось заседание аттестационной комисии, в соответствии с выводами которой Звеков В.В. не соответствует занимаемой должности. Ход и порядок проведения аттестации подтвержден выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии (л.д.43-44, 51).
Звеков В.В. отказался от ознакомления с текстом аттестации и с выводами аттестационной комиссии УВД по ..., а также с представлением к увольнению из ОВД РФ по п. «м» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» и листом беседы в связи с предстоящим увольнением.
Данное обстоятельство подтверждается актами от 20.07.2010 г. (л.д.46-48).
Свидетель гр. В. суду показал, что он посещал Звекова В.В. в СИЗО ... с целью ознакомления с текстом аттестационной комиссии, Звеков почитал текст аттестации, но от подписи в подтверждение ознакомления отказался, копию документов ему не оставляли. Также гр. В. с представителем Управления кадров УВД гр. Д. в присутствии сотрудника СИЗО знакомили Звекова листом беседы о предстоящем увольнении и в связи с отказом от подписи вновь был составлен соответствующий акт.
Свидетель гр. Ф., допрошенный в судебном заседании, подтвердил показания свидетеля гр. В. относительно того, что летом 2010 г. сотрудники милиции приходили с СИЗО, в связи с чем Звеков выводился в следственный кабинет, где с ним проводилась беседа. При самой беседе гр. Ф. не присутствовал, но был приглашен засвидетельствовать отказ Звекова от подписи в документах.
В соответствии с актом от 23.07.2010 г., Звеков В.В. отказался от ознакомления с приказом об увольнении из ОВД РФ (л.д.50).
Свидетель гр. С. в судебном заседании пояснил, что он работает в СИЗО младшим инспектором. 23 июля 2010 г. в СИЗО пришли два сотрудника милиции. гр. С. в тот день находился в корпусе, где сидит Звеков. Дежурный дал команду вывести Звекова в допросную. гр. С. завел сотрудников УВД в допросную комнату вместе со Звековым и вышел. Потом его попросили зайти и засвидетельствовать отказ Звекова от подписания документов, связанных с увольнением Звекова из ОВД. Звеков отказывался ссылаясь на то, что без адвоката подписывать ничего не будет. В связи с этим в присутствии гр. С. был составлен акт отказа от подписи.
Трудовая книжка направлена Звекову В.В. в СИЗО-1 г. Орла и приобщена к его личному делу.
Задолженности перед Звековым В.В. по денежному довольствию не имеется.
В силу ст. 10 Закона «О милиции», сотрудник милиции обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствовавшие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; выявлять и раскрывать преступления.
Задачами как милиции в целом, так и каждого сотрудника првоохранительных органов, в частности, являются: обеспечение безопасности личности, охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, защита частной, государственной и иных форм собственности.
Статья 2 Кодекса профессиональной этики обязывает каждого сотрудника ознакомиться с положениями Кодекса и определить лично для себя, возможность следования его требованиям либо изменить род деятельности.
В силу ст. 6 Кодекса профессиональной этики, при осуществлении служебной деятельности сотрудник милиции должн исходить из принципа верховенства закона и его обязательности к исполнению в служебной деятельности.
В соответствии со ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ №1138 от 24.12.2008 года, поведение сотрудника милиции всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
Сотрудники правоохранительных органов также должны воздерживаться от отношений и сомнительных связей с людьми, имеющими отрицательную общественную репутацию, криминальное прошлое и настоящее.
Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции, исходя из которого законодатель вправе устанавливать особые требования к личным и деловым качествам сотрудников милиции, а также определять особые основания и условия их увольнения со службы. Право на доверие и поддержку граждан, сослуживцев и всего народа дают сотруднику органов внутренних дел его профессиональная честь, личное достоинство, порядочность, признанная окружающими, его высокая репутация, заслуженное делами доброе имя.
Исходя из требований Присяги и Положения о службе в ОВД сотрудники милиции обязаны считать своим долгом высокую организованность, подавать пример порядочности и этичного обращения с окружающими, как на службе, так и в быту.
В ходе проведения служебной проверки были подтверждены обстоятельства, указанные в представлении и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области гр. Ш., что подтвердил в судебном заседании свидетель гр. К. Кроме того, суд принимает во внимание, что при применении в отношении Звекова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал обоснованным подозрение Звекова В.В. в причастности к совершению преступления.
Суд не может согласиться с доводами Звекова В.В. относительно того, что его увольнение из органов внутренних дел является преждевременным, поскольку до настоящего времени он не является осужденным за совершение преступления, поскольку увольнение истца было произведено не в связи с осуждением за совершение преступления, что прямо зависит от вступления обвинительного приговора в законную силу, а в связи с совершением проступка, не совместимого с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Звекова В.В. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела было безусловно доказано совершение Звековым В.В. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 19 п. «м» Закона «О милиции», ст. 17, 38, 39, 58 Положения о службе в Органах внутренних дел, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Звекова Владимира Владимировича к Управлению внутренних дел по Орловской области о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента изготовления полного текста решения. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2010 года.
Председательствующий: