РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2010 года город Орел
Советский районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Лигус О.В.
при секретаре Исайкиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Мелихова Эдуарда Владимировича к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Мелихов Э.В. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований суду указал, что 08.09.2007 г. он заключил с ОАО «Военно-страховая компания» договор обязательного страхования гражданской ответственности по управлению автомобилем В. рег.номер №***. 01.09.2008 г. примерно в 07-35 неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве, предположительно на автомобиле марки «Ф.», у дома №*** по ... в ... допустил наезд на его автомобиль, стоящий у правого бордюра проезжей части улицы, в котором находился гр. З. В последующем, от сильного удара, автомобиль истца наехал на стоящую впереди машину марки А., г/н №***, принадлежащий гр. П. Виновник указанного ДТП с места происшествия скрылся. Сотрудниками ГИБДД времени он не установлен.Сразу после ДТП истец обратился с заявлением о страховом случае к страховщику с просьбой произвести страховое возмещение. Заявление Орловским филиалом ВСК было принято 05.09.2008 г. вх. №***. 12 сентября 2008 года, истцом был заполнен и вручен страховщику стандартный бланк извещения о ДТП, и переданы все необходимые документы, в том числе заявление с просьбой провести осмотр поврежденного ТС и организовать экспертизу. Не получив ответа, он самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта в «Эксо-Орёл». Полагает, что ответчик необоснованно отказывается просизвести выплату страхового возмещения, в связи с чем просил суд взыскать в его пользу - 120 00- рублей – страховое возмещение, 2300 рублей – расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, 120 рублей – почтовые расходы, 400 рублей – расходы по госпошлине.
В судебное заседание, истец и его представитель извещенный надлежащим образом не явились, сведений об уважительности неявки не предоставили, представитель ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» Махортова И.С. исковые требования не признала в полном объеме, полагала в иске отказать поскольку требования истца не основаны на нормах действующего законодательства.
Суд выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, у страховщика, при наличии определенных этим законом условий, наступает обязанность страховщика осуществить страховую выплату потерпевшему в соответствии с договором обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Норма права, предусматривающая прямое возмещение убытков была введена Федеральным законом № 306-ФЗ от 01.12.2007 г. В соответствии с данным законом положения, касающиеся прямого возмещения убытков вступили в силу с 01.03.2009 г.
Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 01.09.2008 г., то есть до вступления в силу норм права, предусматривающих возможность прямого возмещения убытков. Соответственно довод истца о том, что он вправе требовать страховую выплату в порядке прямого возмещения не основан на нормах права.
Кроме того, для обращения к страховщику по прямому возмещению необходимо наличие следующих условий: 1) вред должен быть причинен только имуществу; 2) в ДТП участвовало только два транспортных средства; 3) оба участника ДТП должны быть застрахованы.
08.09.2007 г. истец заключил с ОАО «Военно-страховая компания» договор обязательного страхования гражданской ответственности в связи с управлением им автомобилем В. рег.номер №***, принадлежащему истцу на праве собственности.
В судебном заседании исследованы материалы дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что 01.09.2008 г. в 07 часов 35 минут неустановленный водитель на неустановленном автомобиле, предположительно Ф., у дома №*** по ... ... допустил наезд на автомобиль В., г\н №***, принадлежащий Мелихову Э.В., после чего автомобиль В., допустил наезд на стоящий автомобиль А., г\н №***. (л.д.52-71)
В результате, было возбуждено дело об административном правонарушении и с сентября 2008 г. по ноябрь 2008 г., сотрудниками милиции проводились розыскные мероприятия по установлению лица виновного в данном дорожно-транспортном происшествии (л.д.56-71)
Постановлением от 02.11.2008 г., производство по делу об административном правонарушении по данному факту было прекращено в связи с неустановлением лица совершившего дорожно-транспортное происшествие и в связи с истечением сроков давности. До настоящего времени виновное лицо не обнаружено (л.д.52-53).
Таким образом, и в случае если бы дорожно-транспортное происшествие произошло после 01.03.2009 г. истец не имел бы права обращаться с указанными требованиями к ответчику поскольку в ДТП участвовало более двух транспортных средства и отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности виновного в ДТП.
Таким образом, требования истца основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Мелихова Эдуарда Владимировича к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Орловский областной суд в 10-дневный срок с момента вынесения мотивированного решения суда которое будет готово 21.09.2010 г.
Судья Лигус О.В.